Дело № 33-5676/2020, апелляция

Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33-5676/2020 (2-1044/2020)

22RS0068-01-2019-010391-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Шипунове И.В..

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Алтайского краевого Законодательного Собрания на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 июня 2020 года.

по делу по иску [СКРЫТО] А. Н. к Алтайскому краевому Законодательному Собранию о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с данным иском к Алтайскому краевому Законодательному Собранию. В обоснование требований указано, что истец с 20.10.2016 работал в должности помощника депутата Алтайского краевого Законодательного Собрания Сартакова А.А. на условиях срочного трудового договора по совместительству. На протяжении всего периода работы истец выполнял свои должностные обязанности добросовестно без замечаний и административных взысканий. За период с середины декабря 2018 года по середину апреля 2019 года заработная плата истцу не была выплачена. 19.03.2019 года истец подал уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. В апреле 2019 года истец узнал, что 10.04.2019 года его уволили, однако окончательного расчета не произвели. Общая сумма задолженности составляет 99058,25 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, [СКРЫТО] А.Н. просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 99058, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 июня 2020 года постановлено исковые требования [СКРЫТО] А. Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Алтайского краевого Законодательного Собрания задолженность по заработной плате в размере 35 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алтайского краевого Законодательного Собрания просит решение отменить, вынести новое решение, отказав [СКРЫТО] А.Н. в предъявленных требованиях в полном объеме. В обоснование указал, что невыплата истцу заработной платы за период с 17 декабря 2018 года по апрель 2019 года обусловлена достоверно подтвержденным и установленным в судебном заседании фактом невыполнения истцом трудовых функций, установленных Положением о помощниках депутата, так как истец отсутствовал на рабочем месте и не было связи с ним. В связи с чем в отдел по вопросам государственной службы и кадров аппарата АКЗС депутатом Сартаковым А.А. представлялись табели учета рабочего времени с прогулами, что является юридическим основанием невыплаты заработной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Истец и его представитель простив удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением председателя АКЗС от 21.10.2016 *** [СКРЫТО] А.Н. принят на должность помощника депутата Алтайского краевого Законодательного Собрания Сартакова А.А. на условиях срочного трудового договора по совместительству с 21.10.2016 на срок полномочий депутата, с выплатой заработной платы в размере, предусмотренном ст. 45 Закона Алтайского края от 04.12.2000.

На основании данного распоряжения между АКЗС и [СКРЫТО] А.А. заключен срочный трудовой договор от 20.10.2016 ***.

При заключении срочного трудового договора с [СКРЫТО] А.Н. постоянное рабочее место в тексте договора определено не было.

Согласно пояснениям истца он исполнял обязанности помощника депутата Сартакова А.А. по месту своей основной работы.

Основным местом работы истца является Алтайский краевой комитет «Коммунистическая партия РФ», где он занимает должность заведующего идеологическим отделом, что подтверждается справкой.

Распоряжением председателя АКЗС от 10.04.2019 *** [СКРЫТО] А.Н. уволен с должности помощника депутата АКЗС Сартакова А.А. по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

Заработная плата истцу выплачена по 16.12.2018, с 17.12.2018 до момента увольнения 10.04.2019 в табелях учета рабочего времени истцу проставлены прогулы.

Судом установлено, уведомление об изменении места работы от 10.12.2018 года было направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением по месту его жительства: <адрес>. Заказное письмо истцом не было получено, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

13.12.2018 года истцу по месту жительства была направлена срочная телеграмма о необходимости явки для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.10.2016 года *** в отдел по вопросам государственной службы и кадров аппарата АКЗС. Согласно уведомлению о вручении телеграмма получена в тот же день матерью [СКРЫТО] А.Н.

Работодателем были составлены акт №1 от 17.12.2018, акт №2 от 18.12.2018, акт №3 от 19.12.2018, акт №4 от 20.12.2018, акт №5 от 21.12.2018, акт №6 от 24.12.2018, акт №7 от 25.12.2018, акт №8 от 26.12.2018, акт №9 от 27.12.2018, акт №10 от 28.12.2018, акт №11 от 29.12.2018, акт №1 от 09.01.2019, акт №2 от 10.01.2019, акт №3 от 11.01.2019, акт №4 от 14.01.2019, акт №5 от 15.01.2019, акт №6 от 16.01.2019, акт №7 от 17.01.2019, акт №8 от 18.01.2019, акт №9 от 21.01.2019, акт №10 от 22.01.2019, акт №11 от 23.01.2019, акт №12 от 24.01.2019, акт №13 от 25.01.2019, акт №14 от 28.01.2019 об отсутствии работника на рабочем месте по адресу: <адрес>.

Дополнительное соглашение *** от 01.12.2018 года, по которому устанавливается место работы – <адрес> и месячная заработная плата в размере 30005,8 руб., подписано истцом 29.01.2019 года.

29.01.2019 года истцом была написана объяснительная, в которой он ссылался на то, что в начале декабря 2018 года он по мессенджеру вотсап получил размытую фотографию, в которой смог разобрать только адрес <адрес>, и что по этому адресу находится приемная Сартакова А.А. 17.12.2018 года, 25.01.2019 года истец после своей основной работы выезжал по данному адресу, но охранник не пустил его в здание, пояснил, что приемной депутата по данному адресу нет. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО 1

Со стороны ответчика допрошены ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, которые опровергали данный довод истца, представлен договор аренды нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.Н. в части, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 17.12.2018 по 28.01.2019 заработная плата истцу не выплачивалась неправомерно, поскольку однозначное согласие работать по новому месту работы от работника работодатель получил только 29.01.2019 при подписании работником дополнительного соглашения. До этого момента работодатель не мог привлекать работника к дисциплинарной ответственности за неявку на работу по указанному в дополнительном соглашении месту работы, поскольку предусмотренный ст.74 ТК РФ двухмесячный срок с момента уведомления работника (13.12.2018) не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в совокупности и дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невыплате истцу заработной платы за период с 17 декабря 2018 года по апрель 2019 года в связи с невыполнением истцом трудовых функций, установленных Положением о помощниках депутата, отсутствием истца на рабочем месте и отсутствием связи с ним являются несостоятельными, поскольку были в полном объеме исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в принятом решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алтайского краевого Законодательного Собрания - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 июня 2020 года, указав о взыскании в пользу [СКРЫТО] А. Н..

Председательствующий:

Судьи: