Дело № 33-5675/2020, апелляция

судья Попова Н.Н. №33-5675/2020(№ 2-2134/20)

22RS0068-01-2020-001045-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярус» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 мая 2020 года по делу

по иску [СКРЫТО] Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование [СКРЫТО] Е.М. указывал, что 25.05.2017г. между ООО «Ярус» и [СКРЫТО] Е.М. заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, предметом которого является квартира, строительный ***, общей проектной площадью 40,9 кв.м а также площадь лоджии 2,1 кв.м. по <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 657 000 руб.

Условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2019 года и срок передачи жилого помещения дольщику- 2 квартал 2019 года.

Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости перед застройщиком истцом выполнены в полном объеме. Однако в установленный договором срок квартира [СКРЫТО] Е.М. не передана, что послужило причиной для направления в адрес ООО «Ярус» претензии от 28.10.2019г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, [СКРЫТО] Е.М., просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 169 014 руб. за период с 01.07.2019г. по 11.03.2020г. неустойку в размере 662,80 руб. за каждый день просрочки по день фактической передачи квартиры по акту приема-передачи, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от 07.05.2020г. исковые требования [СКРЫТО] Е.М. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Ярус» в пользу [СКРЫТО] Е.М. неустойку за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Ярус» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственная пошлина в размере 5 794,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ярус» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, излагая условия заключенного сторонами договора долевого участия, указывает на отсутствие возможности передачи объекта долевого строительства истцу в связи с отсутствием разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вопросы о выплате неустойки целесообразно разрешать после сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику по акту – приема передачи.

Принимая решение, суд не принял во внимание, что застройщиком принимаются меры по досудебному урегулированию споров, ведутся переговоры с дольщиками. Автор жалобы полагает, что обращение дольщиков в суд имеет целью получение максимально возможной материальной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Обращает внимание на то, что расчет неустойки, произведенный судом за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, является неверным, поскольку в указанном период размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в отдельные периоды составлял от 7,5% годовых до 6,25% годовых.

Взысканная судом неустойка и штраф являются завышенными, суд не в полной мере учел доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку у застройщика имеются обязательства перед иными дольщиками, не учтена сложность экономической ситуации в стране и необходимость восстановления нарушениях прав граждан, обеспечения возможности дальнейшего существования производителя на соответствующим рынке.

Поскольку объект долевого строительства не был передан, в том числе по причине несвоевременного выполнения работ подрядными организациями, суд должен был привлечь указанные организации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В письменном отзыве представитель истца просит отклонить апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Ярус» и [СКРЫТО] Е.М. заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями для размещения рекламы по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи жилое помещение, строительный номер <адрес>, общей проектной площадью 40,9 кв.м., а также площадь лоджии 2,1 кв.м. с коэффициентом 0,5, на 5 этаже блок-секции 4 (л.д. 22-24).

В силу п. 1.2 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 квартал 2019 года, срок передачи квартиры - 2 квартал 2019 года.

В соответствии с п.3.1 договора цена квартиры на момент заключения договора составляет 1 657 000 руб.

Во исполнение условий договора [СКРЫТО] Е.М. оплатил оговоренную цену в размере 1 657 000 руб. в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 62-63) и не отрицалось ответчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, 28.10.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 86 164 руб. (л.д. 5-6), однако ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования отказался, сославшись на разрешение вопроса о выплате неустойки после фактического ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д. 25).

До настоящего времени квартира не передана, ответчиком требования истца, изложенные в претензии не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона №214-ФЗ и п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщикам в установленный договором срок, пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание неустойки и, как следствие, штрафа и компенсации морального вреда.При этом суд рассчитал неустойку и, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с 229 494,5 руб. до 50 000 руб., размер штрафа с 27 500 руб. до 20 000 руб., компенсацию морального вреда определил в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

В силу п. 3 ст. 433, ст. 435, п. 1 ст. 452 ГК РФ и ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, в связи с чем само по себе уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку в данном случае застройщиком нарушен срок передачи квартиры истцу, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, и освобождения застройщика от ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступившим в законную силу 3 апреля 2020 года), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

По условиям договора срок передачи квартиры – 2 квартал 2019 года, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 1 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойка (пеня) подлежит начислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и в двойном размере, учитывая, что участником долевого строительства является гражданин.

Согласно Информации Банка России от 14 июня 2019 года «О ключевой ставке Банка России» с 17 июня 2019 года значение ключевой ставки (равной по значению к ставке рефинансирования Банка России) составляло 7,5%.

Учитывая, что квартира подлежала передаче истцам не позднее 30 июня 2019 года, применению подлежит ставка на указанную дату в размере 7,5% годовых.

Таким образом, сумма неустойки правильно определена судом в размере 229 494,5 руб., из расчета: 1 657 000 * 7,5% * 1/300 * 277 дн. * 2.

Доводы апелляционной жалобы об иной ставке рефинансирования отклоняются, как необоснованные, поскольку по смыслу ст. 6 Закона №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Доводы апелляционной жалобы об ином сроке исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций после введения жилого дома в эксплуатацию являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд определяет ее наличие в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 50 000 руб. судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства дела, период просрочки и причины допущенного нарушения, а также компенсационный характер неустойки, оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответчика, определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и отвечает требованиям установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении штрафа с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб., учитывая те же обстоятельства, что и при определении размера неустойки.

Законных оснований для их дальнейшего уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что квартира не была передана дольщику по независящим от ответчика причинам в связи с неполучением разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и нарушением сроков выполнения работ субподрядчиками, судебной коллегией отклоняются.

Само по себе позднее получение застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, при этом застройщик, принимая на себя обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, изначально должен был оценивать возможные риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций-подрядчиков у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения между застройщиком и дольщиками относительно нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, при этом именно ответчик в силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед истцом за надлежащее выполнение обязательств по договору долевого участия, в том числе за действия подрядчиков.

Бездоказателен довод жалобы ответчика и о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку предъявление им настоящего иска направлено на соразмерную защиту нарушенного права на получение объекта капитального строительства в предусмотренный договором срок; избранный им способ защиты права - взыскание соответствующей неустойки и предусмотренных законодательством о защите прав потребителей штрафа и компенсации морального вреда - закону соответствует.

Ссылка ответчика на то, что вопрос о неустойке и компенсации морального вреда дольщикам подлежал разрешению после сдачи дома в эксплуатацию, не основан на законе, который не ограничивает право истца требовать выплаты неустойки за фактически допущенную просрочку исполнения обязательств.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярус» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: