Дело № 33-5674/2020, апелляция

Судья Топоров А.А.

дело № 33-5674/2020(2-250/2020)

УИД22RS0068-01-2019-005210-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Рудь Е.П.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2020г.

по делу по иску [СКРЫТО] Е. Ю. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ в 12:57 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля ДАФ <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гусельникова В.А.

Определениями от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.Ю., Гусельникова В.А., в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГ в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поступила жалоба Гусельникова В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГ в отношении него, в которой выражает несогласие с принятым решением, полагая, что Правил дорожного движения он не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя [СКРЫТО] Е.Ю.

Решением начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД полиции от ДД.ММ.ГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении Гусельникова В.А. отменено.

Определением дежурного группы для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ после получения сообщения Березуцкого С.А. о нарушении ПДД Гусельниковым В.А., отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД в нарушении ПДД РФ не установлена.

На заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик ДД.ММ.ГГ перечислил на счет истца страховое возмещение 110 772 руб., в размере 50% от размера подлежащей выплате сумме страхового возмещения, определенного экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» ***, которое с учетом износа составляет 221 500 руб. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

[СКРЫТО] Е.Ю. обратился с иском к САО «ВСК», просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 289 228 руб., неустойку 166 572,18 руб., с перерасчетом на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф и судебные расходы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему полуприцеп ***.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАН ***, регистрационный знак *** Гусельникова В.А.

На заявление о выплате страхового возмещения САО «ВСК» произвело выплату в размере 110 772 руб., по заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 654 199 руб.

Поскольку вина участников ДТП не определена, полагает, что страховщик должен был произвести выплату в размере 50% от размера ущерба, а именно 327 099,50 руб. Претензия истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции представители ответчика САО «ВСК» Захаров В.С. и третьего лица ООО «Аквамастер» Ищенко Р.С. возражали против удовлетворения требований, поскольку полагали, что в ДТП виновен истец, что подтверждается выводами проведенной судебной экспертизы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.06.2020 [СКРЫТО] Е. Ю. в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец [СКРЫТО] Е.Ю., просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене решения указал, что судом не учтено, что причиной ДТП явилось движение автомобиля водителя Гусельникова В.А. задним ходом при котором, в момент когда автомобили разъезжались, он наехал задним правым колесом на колею, его автомобиль наклонило в сторону автомобиля истца, а кроме того переднюю часть автомобиля МАН ТГЛ также снесло к середине проезжей части из-за колейности, в результате чего произошло ДТП. Выводы эксперта в этой части подтверждаются также показаниями свидетеля Комарова Д.Д.

Суд безмотивно критически оценил показания Комарова Д.Д. о том, что автомобиль МАН ТГЛ находился в движении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя ответчика и третьего лица полагали решение суда законным и не подлежащим отмене, выводы суда основанными на законе и материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях(п.22 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 12:57 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля ДАФ ***, в составе с полуприцепом *** под управлением [СКРЫТО] Е.Ю. и автомобиля МАН *** под управлением Гусельникова В.А.

Определениями от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении как в отношении [СКРЫТО] Е.Ю. так и в отношении Гусельникова В.А. в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. На заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик ДД.ММ.ГГ перечислил на счет истца страховое возмещение 110 772 руб., в размере 50% от размера подлежащей выплате сумме страхового возмещения, определенного экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» ***, которое с учетом износа составляет 221 500 руб. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Рассматривая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, назначил судебную автотехническую экспертизу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно руководствовался ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что из представленных сторонами доказательства, в том числе, письменных материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной автотехнической экспертизы, установил вину в ДТП водителя [СКРЫТО] Е.Ю. нарушившего положения п.9.1, абз.2 п.10.1 ПДД Российской Федерации, ч.1 ст.12 Конвенции о дорожном движении", заключенной в г. Вене 08.11.1968 (документ вступил в силу для СССР - 21.05.1977, ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII) в соответствии с которой при встречном разъезде водитель транспортного средства должен оставить сбоку достаточное свободное пространство и в случае необходимости держаться ближе к краю проезжей части дороги, соответствующему направлению движения; если при этом его движение будет затруднено ввиду наличия препятствия или других пользователей дороги, он должен замедлить движение и в случае необходимости остановиться, чтобы пропустить встречное транспортное средство или транспортные средства.

С выводами суда о наличии вины в ДТП водителя [СКРЫТО] Е.Ю. судебная коллегия соглашается.

В рамках проведения судебной автотехнической экспертизы установлен механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия включающий в себя три стадии: сближение до первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после выхода из контакта.

До происшествия водитель автомобиля МАН ТГЛ пытался осуществить подъём но <адрес>, в процессе которого остановился (завершить подъём не удалось из-за наличия колеи из снега и льда) и периодически намерено откатывался вниз. Автопоезд Daf Хf95 двигался на спуск, применяя торможение, которое привело к «складыванию» до столкновения.

В момент первичного контакта автопоезд Daf Xf95 находился в движении наиболее вероятно ещё с некоторым заносом и «складыванием» полуприцепа Prim-Ball. Установить в движении или в покое находился автомобиль МАН ТГЛ в момент первичного контакта не представилось возможным по причине отсутствия следов, позволяющих это сделать. При этом нельзя исключать вероятность сноса передней оси в колею на правой стороне проезжей части (из-за наличия колеи снос на встречную сторону был исключён). Наиболее вероятно, что в месте, где произошло столкновение безопасный встречный разъезд грузовых автомобилей был невозможен или по крайней мере трудно осуществим.

Первичный выраженный контакт произошёл передними левыми углами кузовов. Левое зеркало заднего вида тягача Daf Xf95 в контакт не вступало.

Вступало ли левое зеркало заднего вида автомобиля МАН ТГЛ в первичный контакт с передним левым углом кузова полуприцепа PrimBall установить не представилось возможным. В результате удара произошло смещение и разворот автомобиля МАН ТГЛ после которого передний левый угол кабины данного транспортного средства начал контактировать вдоль левой боковой стороны полуприцепа Prim-Ball.

Судом верно установлено и подтверждается заключением экспертизы, что в момент первичного контакта автопоезд находился в движении наиболее вероятно еще с некоторым заносом и «складыванием» полуприцепа Prim-Ball при том, что снос автомобиля МАН ТГЛ на встречную полосу был исключен из-за наличия колеи. Доводы жалобы об обратном доказательствами не подтверждаются и противоречат заключению эксперта.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель [СКРЫТО] Е.Ю., управляя автопоездом, нарушил требования п.9.1, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем МАН ТГЛ, находящимся в пределах полосы своего движения.

При этом водитель Daf Xf95 при обнаружении опасности для движения, должен был оценить невозможность разъезда с автомобилем МАН ТГЛ, который во всяком случае не совершал встречного движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД Российской Федерации. Перечисленные действия водитель должен был выполнить в соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД Российской Федерации.

В рассматриваемом ДТП действия водителя [СКРЫТО] Е.Ю. не соответствовали требованиям п.9.1, абз.2 п.10.1 ПДД Российской Федерации. Как верно установлено судом он не учел дорожные условия, в частности ширину проезжей части, скользкое дорожное покрытие на спуске, особенности своего транспортного средства (возможность «складывания» полуприцепа при торможении) и продолжил движение.

Данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего столкновения. Несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации в действиях водителя МАН ТГЛ судом верно не установлено. Предотвратить рассматриваемое ДТП мог водитель Daf Xf95 путем соблюдения относящихся к нему требований ПДД Российской Федерации, приведенных выше.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось движение автомобиля водителя Гусельникова В.А. задним ходом при котором, в момент когда автомобили разъезжались, он наехал задним правым колесом на колею, его автомобиль наклонило в сторону автомобиля истца, а кроме того переднюю часть автомобиля МАН ТГЛ также снесло к середине проезжей части из-за колейности, судебная коллегия в качестве оснований к отмене решения не принимает как бездоказательные.

Учитывая противоречивые пояснения участников ДТП, отсутствие объективных следов, зафиксированных в установленном порядке, суд верно критически оценил объяснения очевидца Комарова Д.Д., данные в рамках административного производства, отдав предпочтение выводам эксперта о механизме ДТП.

Более того, как следует из пояснений указанного лица, автомобиль МАН ТГЛ скатывался вниз задним ходом, удаляясь от автомобиля истца. При этом на спуске автомобиль Daf Xf95 стало складывать (заностить). Для сидящего в автомобиле Daf Xf95 Комарова Д.Д. было очевидным, что дорога впереди сужается и места для проезда остается мало, несмотря на то, что автомобиль МАН ТГЛ прижимается к обочине. Однако при таких обстоятельствах водитель [СКРЫТО] Е.Ю. не принял мер к торможению, продолжил движение, его автомобиль догнал, движущийся задним ходом (как следует из пояснения Комарова Д.Д.) автомобиль МАН ТГЛ и совершил столкновение.

Доводы жалобы о том, что переднюю часть автомобиля МАН ТГЛ снесло к середине проезжей части опровергаются выводами эксперта, исключившего такую возможность.

Само по себе наклонное расположение автомобиля на проезжей части не свидетельствует о его расположении полностью или в части на встречной полосе движения, напротив экспертом установлено, что автомобиль был максимально прижат к правой обочине.

Учитывая, что выводы суда о вине в ДТП водителя [СКРЫТО] Е.Ю. признаются верными, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в САО «ВСК».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и судом вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.Ю. оставить без удовлетворения, на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2020г. без изменения.

Председательствующий

Судьи