Дело № 33-5651/2020, апелляция

Судья Мамайкина Е.А. Дело № 33-5651/2020

(№2-90/2020)

УИД 22RS0069-01-2019-004169-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. П. к [СКРЫТО] С. В. о возмещении ущерба? причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Г. П. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.П. обратился в суд с иском к А. С.В. о взыскании материального ущерба в размере 96 575,16 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по уплате нотариальных услуг в сумме 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 097 руб.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2017 года на пересечении ул. Профинтерна с пр. Калинина в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением А. С.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 96 575,16 руб. ДТП произошло по вине А. С.В. Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 января 2019 года [СКРЫТО] Г.П. отказано в удовлетворении требований к страховой компании о возмещении вреда, полученного в результате ДТП, так как предъявленный А. С.В. полис ЕЕЕ *** является поддельным. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, истец лишен возможности получить страховое возмещение от страховой организации.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 июня 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Г.П. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с [СКРЫТО] Г.П. в пользу А. С.В. судебные расходы в размере 30 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года. В момент загорания зеленого сигнала светофора для водителя автомобиля Мерседес, водитель автомобиля Лада был на перекрестке и преодолел большую часть пути, в связи с чем истец должен был дать ответчику завершить маневр.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо А. В.Д. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2017 года в 16 часов 50 минут на пересечении ул.Профинтерна и пр. Калинина в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21074, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу [СКРЫТО] Г.П. и находившегося под его управлением, а также автомобиля Мерседес Б., государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А. В.Д. и находившегося под управлением А. С.В.

Определениями инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 19 октября 2017 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] Г.П. и в отношении А. С.В.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 13 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении *** по сообщению о получении телесных повреждений [СКРЫТО] Т.Я. в результате ДТП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 16 января 2018 года *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21074 без учета износа составляет 96 575,16 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 января 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] Г.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного 18 августа 2017 года в результате ДТП, отказано.

Решением установлено, что бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства А. В.Д. серии ЕЕЕ ***, представленный при ДТП 18 августа 2017 года, не соответствует бланкам-образцам, изготовленным ФГУП «Госзнак», не является его продукцией, бланк выполнен полиграфическим (типографским) способом, оттиск штампа и оттиск печати ПАО СК «Росгосстрах» нанесен не штампом, печатью страховой компании, а иным клише штампа, печати; по договору (полис серии ЕЕЕ ***) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 сентября 2016 года застрахована ответственность иного лица, а не А. В.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба к А. С.В., истец указывает на то, что ДТП произошло по вине ответчика.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив, что дорожно-транспортная ситуация, а также причиненный вред возник по вине истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, противоречат установленным обстоятельствам происшествия и опровергаются материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников и свидетелей ДТП, фотографиями с места ДТП, заключением судебной экспертизы, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 указанных правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснению [СКРЫТО] Г.П. от 18 августа 2017 года, данному при производстве по делу об административном правонарушении, он двигался на автомобиле по ул. Профинтерна в сторону пр. Ленина, выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора в крайнем правом ряду; проехав перекресток, почувствовал удар в заднее правое крыло, автомобиль перевернулся. В дополнениях от 02 октября 2017 года [СКРЫТО] Г.П. указал, что подъезжая к перекрестку, двигался со скоростью 30 км/ч, на расстоянии около 50 м от стойки светофора горел зеленый сигнал светофора. Сколько до этого момента горел зеленый сигнал светофора, он не знает, пересекал стойку светофора на зеленый сигнал. На перекрестке он немного снизил скорость примерно до 20-25 км/ч, потом увеличил до 35 км/ч.

А. С.В. в объяснениях от 18 августа 2017 года указал, что двигался на автомобиле по пр. Калинина в сторону ул. Профинтерна, на перекрестке загорелся красный сигнал светофора, он остановился в крайнем правом ряду. В среднем и крайнем левом ряду также стояли автомобили. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение прямо в крайнем правом ряду со скоростью 20 км/ч, проехав примерно 10 м от светофора, увидел движение автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный номер *** серого цвета, который двигался с большой скоростью - 60-80 км/ч. А. С.В. затормозил, но автомобиль зацепился за бампер его автомобиля и его занесло, автомобиль ВАЗ 2107 перевернулся.

Из объяснения свидетеля Д.В. от 07 сентября 2017 года следует, что он осуществлял движение на автомобиле Рено Логан по пр. Калинина в сторону пл. Октября в крайнем правом ряду. В среднем и крайнем левом ряду также находились автомобили. На перекрестке на зеленый сигнал светофора автомобили возобновили движение. Водитель автомобиля Мерседес Бенц начал движение позднее, чем водители автомобилей находящихся в среднем и крайнем левом ряду. Водители автомобилей, увидев приближающийся слева автомобиль ВАЗ 2107, остановились, применив экстренное торможение, водитель автомобиля Мерседес Бенц увидел автомобиль ВАЗ 2107 в тот момент, когда торможение не смогло предотвратить столкновение. Водитель автомобиля ВАЗ двигался по ул. Профинтерна со сторону пр. Комсомольский, скорость движения автомобиля в момент пересечения перекрестка была высокой.

Свидетель О.Н. в объяснениях от 16 октября 2017 года пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле Хундай LX35, который двигался по пр. Калинина в сторону пл. Октября. В районе пересечения с ул. Профинтерна, двигаясь по левой полосе, остановились у светофора на запрещающий сигнал, когда загорелся зеленый свет, возобновили движение; проехав 7 метров, водитель автомобиля Хундай увидел приближающийся слева автомобиль ВАЗ на запрещающий сигнал светофора, водитель совершил экстренное торможение, так же совершил торможение водитель автомобиля, который двигался по средней полосе. Автомобиль Мерседес Бенц двигался по левой после в попутном направлении, не успел среагировать, так как водитель не увидел автомобиль ВАЗ из-за иных автомобилей. Водитель Мерседес Бенц увидев автомобиль ВАЗ, совершил торможение, но не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании суда первой инстанции 16 декабря 2019 года свидетель Вандакуров В.А. указал на то, что автомобиль истца двигался по проезжей части со скоростью 50-60 км/ч.

Для оценки дорожной ситуации, определения механизма ДТП, судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 января 2020 года № <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, механизм ДТП, произошедшего 18 августа 2017 года, следующий: водитель А. С.В. двигался на автомобиле Мерседес Бенц по пр. Калинина по направлению в сторону площади Октября. Перед пересечением с ул. Профинтерна совершил остановку на запрещающий сигнал светофора, находясь в крайнем правом ряду проезжей части. После включения на светофоре разрешающего зеленого сигнала возобновил движение прямолинейно в сторону площади Октября. Также и находящиеся в среднем и левом рядах автомобили возобновили движение с незначительным опережением. Мерседес Бенц, преодолев расстояние 1,8 м, столкнулся с автомобилем Лада 21074 под управлением [СКРЫТО] Г.П., который двигался по ул. Профинтерна в направлении пр. Ленина, пересек линию дорожной разметки 1.12 Правил дорожного движения Российской Федерации на запрещающий желтый сигнал светофора, продолжил движение и в границах перекрестка, на полосе движения автомобиля Мерседес Бенц допустил с ним столкновение. Ограничение обзора двигающимися слева в среднем и левом рядах автомобилями не позволило водителю А. С.В. своевременно увидеть автомобиль Лада 21074.

На основании анализа ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц [СКРЫТО] С.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Лада 21074 [СКРЫТО] Г.П. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 6.2, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в ДТП оба водителя имели техническую возможность влиять на развитие дорожно-транспортной ситуации. А именно не установлено имели ли автомобили техническую неисправность тормозной системы, что не позволило бы своевременно, с учетом транспортной ситуации прибегнуть к торможению, как к служебному, так и к экстренному. В объяснении водитель [СКРЫТО] Г.П. не указывает, что он применял торможение вплоть до момента контактирования. Экспертным путем установлено, что линию дорожной разметки автомобиль Лада 21074 пересек уже на включенный желтый запрещающий движение сигнал светофора по пути его следования. С учетом режима работы светофорного объекта, на светофоре со стороны движения по ул. Профинтерна по направлению в сторону пересечения с пр. Калинина, перед желтым сигналом включается и горит три минуты зеленый мигающий сигнал, который указывает на то, что скоро будет включен запрещающий сигнал. Следовательно, водитель [СКРЫТО] Г.П., приближаясь к перекрестку, мог наблюдать за сигналом светофора и своевременно в служебном режиме предпринять торможение и остановить автомобиль.

Водитель А. С.В., возобновив движение на разрешающий сигнал светофора, в момент обнаружения двигающегося в перекрестном направлении слева автомобиля Лада 21074, предпринял торможение, но не избежал столкновения.

Из исследовательской части заключения следует, что удаление автомобиля Лада 21074 от места контакта в момент начала движения автомобиля Мерседес Бенц на разрешающий сигнал светофора составляло 71,85 м. Учитывая, что расстояние 71,85 м больше расстояния 52 м (расстояние от линии дорожной разметки 1.12 до места столкновения), то отсюда следует, что в момент включения красного сигнала светофора на пути следования автомобиля Лада 21074, он находился на удалении до линии дорожной разметки 1.12 на расстоянии 19,85 м. Перед запрещающим красным сигналом на светофоре три секунды работал режим зеленого мигающего сигнала и три секунды режим желтого сигнала. То есть водитель о смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий желтый сигнал, был информирован за 3 секунды, при скорости движения 60 км/ч автомобиль преодолеет расстояние 50 м. То есть в момент включения на светофоре запрещающего желтого сигнала автомобиль Лада находился на удалении от светофорного объекта на расстоянии 69,58 м. Из проведенного исследования эксперт делает вывод, что водитель [СКРЫТО] Г.П. имел возможность получить соответствующую информацию сигналов светофора и предпринять меры к остановке автомобиля в служебном (не экстренном) режиме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при установлении обстоятельств ДТП обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В заключении противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе со схемой ДТП, объяснениями свидетелей, а также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта К.Г., который выводы, изложенные в экспертизе подтвердил, указав на то, что водитель автомобиля Лада выехал на желтый сигнал светофора, а не завершал маневр на перекрестке.

Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, оспаривая в жалобе свою вину в ДТП, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих вину ответчика, не представил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой и второй инстанций не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Г.П., который управляя автомобилем Лада 21074, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом он имел возможность, получив соответствующую информацию сигналов светофора, предпринять меры к остановке автомобиля в служебном режиме, чего сделано не было. При этом действия водителя А. С.В. не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку он не имел возможности своевременно увидеть автомобиль Лада 21074, ввиду ограниченного обзора двигающимися слева в среднем и левом рядах автомобилями. Кроме того, с внезапным появлением автомобиля Лада на близком расстоянии ответчиком принял экстренное торможение, в то время как истец торможение вплоть до момента контакта транспортных средств не применял.

Оснований полагать, что ответчик нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Указание в жалобе на то, что нарушение ответчиком п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года является несостоятельным, поскольку таких выводов в нем не содержится, а приведены выводы из заключения эксперта от 02 ноября 2017 года № 13333.

При этом заключение эксперта от 02 ноября 2017 года № 13333, составленное в рамках дела об административном правонарушении, не может быть принято во внимание при определении вины участников ДТП и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в заключении эксперт не смог определить механизм развития ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении эксперта, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>