Дело № 33-5648/2020, апелляция

Судья Кирилова О.В. дело №33-5648/20 (2-916/2020)

УИД 22RS0069-01-2020-001135-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Юрьевой М.А., Сачкова А.Н., Рудь Е.П., Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А. Д. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рустех» на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску [СКРЫТО] А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ установлен факт трудовых отношений между работником [СКРЫТО] А.Д. и работодателем ООО «Рустех» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты>.

На ООО «Рустех» возложена обязанность внести запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГ и увольнении ДД.ММ.ГГ по инициативе работника (собственному желанию) [СКРЫТО] А.Д., направить сведения о периоде работы [СКРЫТО] А.Д. в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести уплату страховых взносов.

С ООО «Рустех» в пользу [СКРЫТО] А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение прав работника на надлежащее оформление трудовых прав.

Ссылаясь на то, что за указанный период трудовой деятельности ему начислена, но не выплачена заработная плата, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что причинило ему нравственные страдания, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 310 650 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 122 459 руб. 85 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 589 руб. 78 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 216 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.

С ООО «Рустех» в пользу [СКРЫТО] А.Д. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 738 руб. 84 коп., денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 853 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО «Рустех» в доход бюджета городского округа – <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 387 руб. 77 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неправильно применение судом ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что о нарушенном праве истцу стало известно в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГ.

Истец в своей жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Указывает, что судом не дана оценка доводу истца о добросовестном заблуждении в назначении получаемых им денежных средств. Помимо работы кладовщика он выполнял иную дополнительную работу по указанию Матусова А.Ю., что последний не отрицал в рамках рассмотрения гражданского дела об установлении факта трудовых отношений. Только после получения справок о размере выплаченной заработной платы за период работы в должности <данные изъяты> он узнал, что фактически получал заработную плату не за работу кладовщика, а за разовые дополнительные работы. Доказательств получения истцом заработной платы материалы дела не содержат. Суд не обосновано отказал в вызове свидетеля Матусова А.Ю., который мог подтвердить факт выполнения истцом разовых работ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел предпенсионный возраст истца, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав работника, неоднократность таких нарушений.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просил оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.Д. и его представитель Новохатько В.А., представитель ответчика Березуцкий С.А. поддержали доводы своих жалоб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** и принято по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.Д. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между работником [СКРЫТО] А. Д. и работодателем ООО «Рустех» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности кладовщика.

ООО «Рустех» обязано внести запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГ и увольнении ДД.ММ.ГГ по инициативе работника (собственному желанию) [СКРЫТО] А.Д.

ООО «Рустех» обязано направить сведения о периоде работы [СКРЫТО] А.Д. в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести уплату страховых взносов.

С ООО «Рустех» в пользу [СКРЫТО] А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом указано, что в качестве доказательств выплаты ответчиком заработной платы, его размера представлены расчетные листки за декабрь 2018 года, январь 2019 года. Заработная плата работника «А. Д.» указана в размере 15 000 руб., что согласуется с показаниями истца, при этом расчетный лист за январь 2019 года распечатан на обратной стороне листа, на котором указаны данные ООО «Рустех».

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплату заработной платы, исходя из того, что истец при рассмотрении гражданского дела *** признавал факт стабильной ежемесячной выплаты ему работодателем ООО «Рустех» заработной платы за работу в должности кладовщика до февраля 2019 года.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что истцу в период его работы предоставлялись ежегодные отпуска, а также выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать компенсации за неиспользованные отпуска и за задержку выплаты данных средств. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.127, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, суд произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты данных средств и определил эти суммы ко взысканию. При этом суд указал на отсутствие оснований полагать о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, приходя к выводу, что о нарушенном праве истец узнал с ДД.ММ.ГГ (следующий день после издания приказа об увольнении).

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца на своевременное получение компенсации за неиспользованный отпуск, суд учел фактические обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (ч.5 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер заработной платы, из которой в том числе исходил суд первой инстанции при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, установлен из справок о доходах [СКРЫТО] А.Д. за 2016-2019 годы. Истец, заявляя исковые требования, также производил расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных им справок о доходах за 2016-2019 годы.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание тот факт, что истец в ходе рассмотрения дела об установлении факта трудовых отношений и при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д.106, 107) указывал на ежемесячное стабильное получение им заработной платы вплоть до увольнения. На данные обстоятельства обращал внимание истец и в жалобе, направленной им в прокуратуру Алтайского края. Истец пояснял, что заработную плату получал в размере 15 000 руб. ежемесячно, без подписания приходно-кассовых документов.

Доказательств того, что заработная плата выплачивалась за выполнение им иной дополнительной (разовой) работы, а не в связи с выполнением им работы по должности кладовщика, не представлено. Факт выполнения истцом иной трудовой деятельности помимо работы по должности кладовщик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не установлен. Более того, следует обратить внимание, что истец указывал на получение им 15 000 руб. за работу, тогда как в справках 2 НДФЛ значатся иные суммы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Матусова А.Ю. (оборот л.д.107), заявляя о котором истец полагал, что последний может подтвердить, что платил истцу 15 000 руб., является обоснованным. Заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ.

С учетом положений ст.ст.84.1, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований полагать о пропуске срока на обращение в суд с исковыми требованиями, определив начало течение срока с даты издания работодателем приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия с таким исчислением срока на обращение в суд с исковыми требованиями соглашается, учитывая, что факт трудовых отношений установлен вступившим ДД.ММ.ГГ в законную силу решением суда, которым на работодателя возложена обязанность по внесению записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку. Иное исчисление срока на обращение в суд, указанное ответчиком в жалобе – с даты увольнения (ДД.ММ.ГГ) производится ответчиком без учета необходимости доказывания истцом факта трудовых отношений с возложением обязанности внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, что соответствует ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения компенсации, вопреки доводам жалобы истца, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца и ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А. Д. и апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рустех» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кирилова О.В. дело *** (2-916/2020)

УИД 22RS0***-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Юрьевой М.А., Сачкова А.Н., Рудь Е.П., Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А. Д. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рустех» на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску [СКРЫТО] А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А. Д. и апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рустех» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: