Дело № 33-5643/2020, апелляция

Судья Попова Н.Н. Дело № 33-5643/2020 (№ 2-5194/2019)

УИД 22RS0068-01-2019-005643-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Рудь Е.П., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Анатолия Николаевича – Ивановой Ульяны Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 28 августа 2019 года по делу

по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к [СКРЫТО] Анатолию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инерт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н., ООО «Транс-Инерт» о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2011 между Банком и ООО «Транс-Инерт» заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. сроком до 14.06.2013 под 19% годовых.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и [СКРЫТО] А.Н. заключен договор поручительства от 15.06.2011 №Э563-11-Р-1.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.102013 с ООО «Транс-Инерт», [СКРЫТО] А.Н., Соловьевой С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 15.06.2011 №*** по состоянию на 05.08.2013 в размере 414 081,22 руб., судебные расходы 7 340, 81 руб.

Основной долг погашен 16.01.2017.

В связи с тем, что договор №*** от 15.06.2011 не расторгнут, с 06.08.2013 продолжают начисляться проценты и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

За период с 06.08.2013 по 20.06.2019 с учетом погашений начислено 352 544,28 руб., в том числе: 91 747, 45 руб. – проценты за пользование займом, 260 796, 83 руб. – неустойка.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 15.06.2011 №*** в размере 352 544,28 руб., в том числе: 91 747, 45 руб. – проценты, 260 796, 83 руб. – неустойка, 3 499,76 руб. – судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 августа 2019 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 ноября 2019 года) исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворены частично, с [СКРЫТО] А.Н., ООО «Транс-Инерт» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 171 747 руб. 45 коп., в том числе проценты за пользование кредитом – 91 747 руб. 45 коп., неустойка – 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 725 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика [СКРЫТО] А.Н. – Иванова У.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, не содержит объяснений о размере сумм в столбце ***, которые не соотносятся с расчетом размера процентов (за исключением последней строки).

Полагает, что неустойку с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исчислять исходя из размера задолженности 91 747,45 руб., которая за период с 19.08.2014 по 16.01.2017 составит 19 621,33 руб.

Суд не исследовал вопрос о размере взысканной задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от 27.02.2017, которая составляет 87 806,70 руб.

В письменных возражениях банк выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.10.2013 с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «Транс-Инерт», [СКРЫТО] А.А., Соловьевой С.В. в солидарном порядке в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) задолженность по кредитному договору № *** от 15.06.2011 по состоянию на 05.08.2013 в размере 414 081 руб. 22 коп., в том числе сумму основного долга – 395 744 руб. 97 коп., проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с 19.11.2011 года по 15.06.2013 года в размере – 17 958 руб. 24 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 19.09.2012 года по 19.06.2013 года в размере 378 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.12.2013 апелляционная жалоба ответчика Соловьевой С.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03.10.2013 оставлена без удовлетворения.

Кредитный договор от 15.06.2011 не расторгнут, с 06.08.2013 продолжают начисляться проценты за пользование денежными средствами и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

27.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании в солидарном порядке с ООО «Транс-инерт», [СКРЫТО] А.Н. в пользу банка задолженности на 16.01.2017 в размере 179 554,15 руб., неустойки по состоянию на 20.02.2017 в размере 145 582,76 руб., госпошлины – 3 225,68 руб. Судебный приказ отменен определением от 15.04.2019 по заявлению должника.

По условиям кредитного договора п. 1.6 за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором из расчета 19% годовых.

21.02.2012 года между истцом и ООО «Транс-Инерт» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 15.06.2011 года, согласно которому, кредитный договор дополнен п. 4.9. следующего содержания: заемщик обязуется осуществлять поддержание безналичных оборотов по расчетному счету в Банке «Левобережный» (ОАО» в размере не менее 350 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.07.2011, исключая период с января 2012 года по июнь 2012 года. Невыполнение данного условия дает право Банку взыскать штраф согласно действующим тарифам или повысить действующую процентную ставку до 20% годовых.

В п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за использование кредита сверх установленного срока заемщик выплачивает кредитору повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5% годовых к процентной ставке, предусмотренной договором.

Согласно п. 3.2 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита и начисленных процентов на него, кредитор в праве увеличить процентную ставку, установив повышенные проценты в размере 33%. Повышенные проценты применяются на сумму просроченной задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика [СКРЫТО] А.Н. – Иванова У.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) процентов за пользование кредитом в размере 91 747 руб. 45 коп. и неустойки в размере 80 000 руб., начисленных на сумму основного долга и процентов, взысканных по решению суда от 03.10.2013. При этом размер неустойки был уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из материалов дела в отношении [СКРЫТО] А.Н. 28.03.2014 возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 03.10.2013. Задолженность по основному долгу погашена 16.01.2017.

27.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ООО «Транс-Инерт», [СКРЫТО] А.Н. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) суммы задолженности в размере 325 136,91 руб., в том числе 179 554,15 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность на 16.01.2017, 145 582,76 руб. - неустойка по состоянию на 20.02.2017, госпошлина в размере 3225,68 руб.

Определением суда от 15.04.2019 судебный приказ по заявлению должника отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Согласно почтовому конверту, банк обратился в суд с настоящим иском 25.06.2019, из чего следует, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному делу не истек.

Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку кредитный договор от 15.06.2011 не расторгнут, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02.10.2013 о взыскании с задолженности по указанному кредитному договору исполнено 16.07.2017, банк не утратил право требования с заемщика уплаты процентов за пользование непогашенной частью кредита.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что судом не учтены взыскания, произведенные по судебному приказу от 27.02.2017.

Из решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.10.2013 следует, что судом взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 395 744, 97 руб., определенная банком по состоянию на 05.08.2013.

Согласно расчету задолженности по настоящему спору, банк исчислил проценты за пользование кредитом в соответствии с договором за период с 06.08.2013 по 16.01.2017, на сумму фактического долга, с учетом производимых погашений в рамках исполнительного производства. Так, согласно расчету размер процентов за пользование кредитом за указанный период составил 184 106,97 руб., размер уплаченных процентов - 92 359,52 руб., ко взысканию заявлена сумма процентов в размере 91 747,45 руб. Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не учтена сумма погашенных процентов по исполнительному листу неосновательны. Доказательств погашения процентов в большем размере, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно определен размер неустойки, противоречат материалам дела.

Как следует из решения суда от 02.10.2013, размер процентов на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 05.08.2013 составил 17 958,24 руб. Кроме того, как указано выше, с 06.08.2013 банк начислял проценты на просроченную задолженность. С учетом гашения процентов, неустойка на сумму просроченных процентов составила 260 796,83 руб. Расчет процентов и неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда. Оснований не согласиться с представленным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, последствия нарушения заемщиком обязательства, продолжительность периода просрочки, приняв во внимание размер предусмотренной договором неустойки, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки по состоянию на 20.06. 2019 последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем, снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 260 796,83 руб. до 80 000 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости исчисления неустойки за период с 19.08.2014 по 16.01.2017 на сумму 91 747,45 руб. по установленной Центральным Банком России в указанный период ставке рефинансирования, судебная коллегия считает несостоятельными, в связи с чем они не могут послужить основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Анатолия Николаевича – Ивановой Ульяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи