Дело № 33-4719/2021, апелляция

УИД 22RS0068-01-2020-004186-38

Судья Попова Н.Н. № 33-4719/2021

(№ 2-3426/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ш.Н.Н. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчицы Ш.Н.Н., действующей через представителя В.Е.В., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истицы В.Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» (далее также – банк) обратилось с иском к Ш.Н.Н., просило расторгнуть кредитный договор ***, взыскать с ответчицы задолженность в размере 157 751,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 355,04 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9%, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на принадлежащую Ш.Н.Н. на праве собственности квартиру, общей площадью 47,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 934 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ сторонами был заключен кредитный договор *** на сумму 229 965,59 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог квартиры по адресу <адрес>, целевое назначение кредита на неотделимые улучшения предмета залога. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, являющаяся основанием для досрочного взыскания оставшейся части займа. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и задолженность не погасил.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что ответчиком вносятся платежи, однако банком данная сумма не распределяется в счет погашения задолженности до вынесения решения суда, денежные средства остаются на счете. В случае зачисления внесенных сумм, цена иска только увеличится с учетом продолжительности просрочки, начисленных процентов и неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на единственное имущество принадлежащее ответчику. В настоящее время платежи по кредиту производятся, сумма долга является незначительной.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Ш.Н.Н.

Со Ш.Н.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 157 751 руб. 99 коп., в том числе просроченная ссуда 145 193 руб. 85 коп., просроченные проценты 8 698 руб. 11 коп., проценты по просроченной ссуде 466 руб. 86 коп., неустойка по ссудному договору 3 173 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссуду 219 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 355 руб. 04 коп., проценты начиная с ДД.ММ.ГГ на сумму долга 145 193 руб. 85 коп., с учетом ее уменьшения по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 18,9% годовых.

В пользу ПАО «Совкомбанк» со Ш.Н.Н. взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму долга 145 193 руб. 85 коп., за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ с учетом ее уменьшения по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации залогового имущества – продажа с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 920 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ответчицы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании процентов и неустойки на будущее время, обращения взыскания на заложенное имущество, размер расходов по госпошлине, подлежащих возмещению, определить в сумме 4 355,94 руб.

В обоснование указала, что просрочка по кредиту возникла в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением, эпидемиологической обстановкой, ДД.ММ.ГГ она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, заявление было оставлено без ответа.

Ответчица не соглашается с определенной рыночной стоимостью предмета залога в сумме 2 400 000 руб., поскольку в последние месяцы в г. Барнауле стоимость недвижимости значительно возросла и составляет минимум 58 000 руб. за квадратный метр.

Заложенная квартира является для ответчицы единственным пригодным для проживания помещением.

Ответчица также не соглашается с выводами суда о том, что в связи с нарушением ответчицей условий договора ею причинен банку такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении сделки. При этом остаток задолженности на день вынесения решения с учетом всех штрафных санкций, начисленных банком, составил 157 751,99 руб., что несоизмеримо меньше рыночной стоимости заложенного имущества.

При этом заемщик не отказывается погашать кредит, по мере возможности вносит платежи, которые согласно пояснениям представителя банка не учитываются в погашение задолженности, аккумулируются на счете.

С учетом внесенных платежей сумма задолженности составляет менее 5% от оценочной стоимости квартиры и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. Ответчица предпринимала попытки заключить с банком мировое соглашение, однако банк не пошел навстречу.

Также ответчик полагает, что банком при подаче иска неверно исчислена и оплачена государственная пошлина, что увеличивает сумму задолженности ответчицы перед банком на 6 000 руб. что для ответчика, как пенсионера, является значительной суммой.

Банк в возражениях просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представил выписку по счету, подтверждающую внесение денежных средств в погашение кредита.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае ответчиком не оспаривается решение суда в части размера взысканной с него задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, в связи с чем в указанной части решение суда в апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом приведенной номы процессуального закона, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ш.Н.Н. был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 229 965,59 руб. на 60 месяцев (5 лет) под 18,9% годовых с целью неотделимых улучшений предмета залога – квартиры общей площадью 47,1 кв.м, расположенной в <адрес>, <адрес>. Согласно Графику платежей, являющемуся приложением *** к кредитному договору, возврат кредита и оплата процентов должно производиться внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 101,22 руб. (без комиссии за sms-информирование – 5 951,22 руб.) 05 числа каждого месяца. По договору залога (ипотеки) *** ДЗ от ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог передана квартира по адресу: <адрес> оценочной стоимостью 934 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету заемщиком вносились ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов по договору *** в сумме 5 952,22 руб. до ДД.ММ.ГГ года (с просрочками в ДД.ММ.ГГ платежи перестали вноситься, в связи с этим заемщику было направлено банком уведомление от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате задолженности в сумме 154 116,99 руб., в том числе просроченная задолженность 14 175,31 руб., где также банком было заявлено о расторжении договора.

Поскольку задолженность не была погашена, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, определив её размер по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Ответчица в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения договора и нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, при этом против досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки возражала, ссылаясь на стечение тяжелых обстоятельств, не позволяющих исполнять обязательства надлежащим образом, а также на то, что приняты меры к частичному погашению задолженности.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком после ДД.ММ.ГГ до момента вынесения решения по делу были внесены следующие платежи в погашение кредита: ДД.ММ.ГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 4 700 руб., ДД.ММ.ГГ – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 6 000 руб. Всего 17 800 руб.

Как следует из статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

По состоянию на ДД.ММ.ГГ заемщик имел задолженность по основному долгу в сумме 145 183,85 руб., по процентам – 9 164,97 руб. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (внесение последнего платежа перед вынесением решения) размер процентов на сумму основного долга составит 13 494,96 руб. (145 183,85 х 18,9% / 366 х 180). Таким образом общий размер процентов, с учетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 22 659,92 руб. (13 494,96 +9 164,97).

Следовательно, все внесенные заемщиком платежи должны быть направлены лишь на погашение процентов, после чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составит: основной долг 145 183,85 руб., проценты 4 859,93 руб., на момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГ) размер процентов увеличится еще на 1 574,41 руб., всего они составят 6 434,34 руб.

Кроме того за вышеуказанный период также увеличится размер неустойки, которая за счет внесенных платежей не погашалась, так как их было недостаточно и для погашения процентов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент вынесения судом решения внесенных заемщиком платежей было недостаточно для погашения текущей задолженности по графику. Период неисполненного обязательства значительно превышал три месяца (фактически более полугода).

При таких обстоятельствах банком правомерно было предъявлено, а судом – удовлетворено требование о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение условий договора заемщиком, влекущее предъявление требования о досрочном возврате кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество является достаточно существенным и для расторжения договора. Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается, полагая, что доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в ч. 1 ст. 54.1 указанного закона, согласно которой, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу закона, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при соблюдении одновременно всех перечисленных условий. Между тем, по настоящему спору эти условия отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что сумма неисполненных заемщиком обязательств существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки со стороны заемщика превысил три месяца.

Так, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГ стоимость предмета ипотеки (двухкомнатной квартиры площадью 47,1 кв.м) составляет 2 400 000 руб., что значительно превышает оценочную стоимость квартиры, указанную в договоре ипотеки. Вместе с тем экспертом было принято во внимание месторасположение квартиры, состояние квартиры и жилого дома, в котором она находится. Поэтому ссылки апеллянта на среднюю стоимость квадратного метра жилья в городе Барнауле не могут быть приняты во внимание, поскольку эта стоимость не отражает характеристики конкретного объекта. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, не было представлено.

От указанной определенной экспертом рыночной стоимости квартиры 5% составляет 120 000 рублей.

Взысканная судом задолженность в размере 157 751,99 руб. превышает указанную сумму, как и фактическая задолженность заемщика на момент вынесения решения с учетом внесенных платежей.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые и фактические основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Довод жалобы о том, что квартира является единственным жильем, не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку ограничения в обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, по тому основанию, что оно является единственным жильем, законом не установлены.

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных квартира или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартира.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Доводы заемщика о том, что платежи продолжают вноситься и после принятия судебного решения не оспариваются истцом, которым представлен расчет, приложенный к возражениям на жалобу, где отражен факт внесения заемщиком двух платежей: ДД.ММ.ГГ в сумме 74 200 руб. и ДД.ММ.ГГ в сумме 6 100 руб. Представителем ответчика подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГ внесен еще один платеж в сумме 6 100 руб.

С учетом указанных платежей, свидетельствующих о погашении заемщиком более половины взысканной судом задолженности, действительно размер оставшейся непогашенной задолженности не будет превышать 5% от рыночной стоимости предмета залога.

Однако это новое обстоятельство, возникшее уже после вынесения судом решения, не свидетельствует о неправильности решения, поэтому не может повлечь его отмену. При этом ответчик вправе заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на определенный срок, необходимый для погашения задолженности в полном объеме, что исключит дальнейшее исполнение решения и в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

Возможность взыскания с заемщика процентов на будущее предусмотрена законом.

Так, в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом обязанность уплачивать проценты на непогашенную часть займа до момента возврата займа предусмотрена законом и соответствует принципу платности использования денежных средств. Исходя из приведенного толкования закона Верховным Судом Российской Федерации, взыскание процентов за пользование денежными средствами на последующий период после вынесения судом решения не противоречит закону, поскольку решение суда в этом случае направлено на исполнение обязательства в соответствии с его условиями.

В связи с этим несогласие апеллянта с решением суда в соответствующей части также не основано на законе и не может повлечь отмену решения.

Доводы о несоответствии процессуальному закону решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины за требование о расторжении договора, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина относится к судебных расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК)

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации организации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивают государственную пошлину в сумме 6 000 руб., что и было сделано истцом в связи с предъявлением требования о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением иска расходы по оплате госпошлины правомерно были возмещены за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ш.Н.Н., действующей через представителя В.Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2021