Дело № 33-4705/2021, апелляция

Судья Колесников Д.Ю. Дело №33-4705/2021 (№2-1204/2021)

УИД 22RS0068-01-2020-009144-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Секериной О.И., Шипунова И.В., Попова С.В., Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н. Н.ча

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2021 года

по делу по иску [СКРЫТО] П. Ю. к [СКРЫТО] Н. Н.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Грандсервис» о взыскании сумм, встречному иску [СКРЫТО] Н. Н.ча к [СКРЫТО] П. Ю. о признании договора недействительным

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с [СКРЫТО] Н.Н., ООО «Грандсервис» ущерб в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля «MAN TGX 2011» и полуприцепа «KOGEL SN 24», *** года выпуска. 22.03.2019 между [СКРЫТО] П.Ю. и [СКРЫТО] Н.Н. был заключен договор аренды автомобиля и полуприцепа. 22.03.2019 между [СКРЫТО] Н.Н. и ИП [СКРЫТО] М.А. был заключен договор на оказание транспортных услуг. Предметом договора являлось оказание транспортных услуг заказчику по перевозке грузов. 23.04.2019 был получен заказ о доставке груза от грузоотправителя ООО «Грандсервис» к покупателю. 25.04.2019 после погрузки товара, по пути следования произошла полная утрата полуприцепа вследствии возгорания. Ущерб от утраты полуприцепа составил *** руб. Согласно договору аренды, арендатор обязуется по истечении срока аренды вернуть автомобиль и полуприцеп в состоянии, соответствующем в акте приема-передачи, а также несет ответственность за сохранность арендованного имущества. В адрес ответчиков были направлены претензии, однако ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Н.Н. обратился со встречным иском к [СКРЫТО] П.Ю., в котором просил признать недействительным договор аренды автомобиля, прицепа от 22.03.2019, заключенный между [СКРЫТО] П.Ю. и [СКРЫТО] Н.Н.

В обоснование встречных требований указано на то, что договор оказания транспортных услуг, договор аренды автомобиля и полуприцепа являются притворными сделками, ничтожными, поскольку были составлены с целью избежать ответственности и убытков, а именно с целью уклониться от штрафа по ст. 12.21.1 КоАП РФ, с целью взыскания ущерба от утраты имущества, с целью избежать оформления трудовых отношений. Он подавал заявление о приеме на работу, однако трудовой договор заключен не был, вместо этого был подписан договор на оказание транспортных услуг и договор аренды. [СКРЫТО] Н.Н. уверен, что находился в трудовых отношениях с ИП [СКРЫТО] М.А. Арендную плату не платил, [СКРЫТО] П.Ю. частично отдал заработную плату. Автомобиль использовал не в личных целях, а по заданиям [СКРЫТО] П.Ю. Вышеуказанное свидетельствует о том, что договор аренды не заключен.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

С [СКРЫТО] Н.Н. в пользу [СКРЫТО] П.Ю. взыскан ущерб в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины – *** руб.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В качестве доводов указано на то, что судом не исследованы пояснения в обоснование встречных требований, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, способного подтвердить отсутствие намерения на заключение договора аренды, нахождение в трудовых отношениях. Арендная плата за пользование автомобилем истцу не уплачивалась, а причитающаяся ему заработная плата была частично выплачена [СКРЫТО] П.Ю. Судом не приняты во внимание пояснения о том, что трудовая книжка для трудоустройства была передана [СКРЫТО] П.Ю., однако вместо трудового договора по причине юридической неграмотности и условиях плохой освещенности подпись была поставлена в договоре аренды. Транспортное средство использовалось не в личных целях, а исключительно по заданиям и поручениям [СКРЫТО] П.Ю.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] П.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований, [СКРЫТО] Н.Н., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и встречный иск.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование встречных исковых требований и возражений по первоначальному иску, [СКРЫТО] Н.Н. ссылался на наличие трудовых отношений, в том числе с ИП [СКРЫТО] М.А., являющейся супругой [СКРЫТО] П.Ю.

В соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что принятый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, суду первой инстанции надлежало привлечь ИП [СКРЫТО] М.А. к участию в деле в качестве третьего лица и известить ее о слушании дела, предоставив возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и отмены судебного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.03.2019 между [СКРЫТО] Н.Н. (арендатор) и [СКРЫТО] П.Ю. (арендодатель) заключен договор №1 на аренду автомобиля, прицепа (далее по тексту – Договор аренды), согласно которому арендодатель предает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль «MAN TGX 18.440», год выпуска ДД.ММ.ГГ, прицеп «KOGEL SN 24», ДД.ММ.ГГ года выпуска. Срок действия договора с 22.03.2019 по 22.03.2020.

Во исполнение указанного договора ответчику был передан автомобиль и прицеп, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля с отметкой о принятии транспортного средства без повреждений в технически исправном состоянии.

22 марта 2019 между ИП [СКРЫТО] М.А. (заказчик) и [СКРЫТО] Н.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее – Договор на оказание транспортных услуг), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств по перевозке груза, в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и сроки в соответствии с договором.

При осуществлении 25.04.2019г. доставки груза (пластиковые дуги для парника) из Кемеровской области в г. Барнаул Алтайского края (грузоотправитель – ООО «Грандсервис», грузополучатель – ИП Булаев Н.И.) произошел пожар, огнем был поврежден полуприцеп «KOGEL SN 24», уничтожен груз, находящийся в полуприцепе.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что очаг возгорания находился в средней части внутреннего пространства грузового полуприцепа, рыночная стоимость которого с учетом износа составляет *** руб.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Поскольку факт причинения ущерба арендованному имуществу и его размер подтвержден собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах закона и договора, взыскал ущерб с [СКРЫТО] Н.Н., как арендатора полуприцепа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, полагая, что он не в полной мере основан на всех обстоятельствах данного конкретного дела.

Предъявляя встречные исковые требования, [СКРЫТО] Н.Н. ссылался на то, что Договор аренды является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения между ним и [СКРЫТО] М.А.

Необоснованно принимая к производству встречный иск только по требованиям к [СКРЫТО] П.Ю. в части признания договора аренды недействительным, суд первой инстанции в оставшейся части не рассмотрел его в качестве возражений, не проверил существо возникших между сторонами отношений, не дал им надлежащую правовую квалификацию.

Судебная коллегия, рассматривая дело правилам суда первой инстанции, посчитала возможным в контексте ст.ст. 137, 138 ГПК РФ принять встречные исковые требований [СКРЫТО] Н.Н. в полном объеме, для более всестороннего, полного рассмотрения дела и объективной оценки сложившихся между сторонами правоотношений.

Проверяя основания встречного иска [СКРЫТО] Н.Н. о фактически совместной деятельности [СКРЫТО] П.Ю. и ИП [СКРЫТО] М.А., судебная коллегия установила, что указанные лица состоят в зарегистрированном браке с 26 сентября 2013 года. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 приведенной нормы предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку автомобиль «MAN TGX 2011» и полуприцеп «KOGEL SN 24» поставлены на регистрационный учет на имя [СКРЫТО] П.Ю. 19.09.2017г., на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а ответчики по встречному иску в ходе рассмотрения дела не ссылались на существование иного режима собственности супругов и не представляли доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Таким образом, в рассматриваемом случае возникла такая ситуация, при которой в отношении вышеуказанных транспортных средств один супруг ([СКРЫТО] П.Ю.) заключает 22.03.2019г. Договор аренды с [СКРЫТО] Н.Н., а другой супруг ([СКРЫТО] М.А.), также являясь сособственником транспортных средств, заключает с этим же лицом в этот же день Договор на оказание транспортных услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности заключения и взаимного исполнения сторонами Договора аренды, о чем также указывал в своих показаниях свидетель Талуев В.А., допрошенный в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание взаимозависимость [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] М.А., объективная возможность и необходимость существования названных арендных отношений является сомнительной.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его си содержания стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Оценивая позицию [СКРЫТО] Н.Н. о том, что заключенный с [СКРЫТО] П.Ю. Договор аренды фактически прикрывал трудовые отношения, возникшие с [СКРЫТО] М.А., судебная коллегия учитывает, что в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 ТК РФ).

Частью 3 статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 ТК РФ).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 ТК РФ; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из содержания положений ст.ст. 642, 646 ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае юридическая форма и фактическое содержание правоотношений сторон являются различными. [СКРЫТО] Н.Н. фактически был допущен к работе в должности водителя у ИП [СКРЫТО] М.А., которая, обладая транспортными средствами наравне с [СКРЫТО] П.Ю., предоставила их работнику для выполнения заданий по перевозке грузов.

В соответствии с транспортной накладной на перевозку груза от 25.04.2019г. в качестве водителя перевозчика в ней указан [СКРЫТО] Н.Н., при этом [СКРЫТО] М.А. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что поручала [СКРЫТО] Н.Н. в рамках заключенного Договора на оказание транспортных услуг осуществить перевозку данного груза, представив в материалы дела заявку от 23.04.2019г. (л.д.175).

Само по себе отсутствие приказа о приеме на работу и заключенного трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] М.А., для обеспечения деятельности которой в области перевозки не исключалось участие [СКРЫТО] П.Ю., осуществлявшего фактический контроль за транспортными средствами и действиями водителей, допущенных к их эксплуатации.

Ненадлежащее оформление, но фактическое существование именно трудовых отношений между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] М.А. подтверждается также дополнительно представленными документами о поручении последней водителю [СКРЫТО] Н.Н. 04.06.2019г. осуществить очередную перевозку груза, что не опровергнуто ответчиками по встречному иску. Напротив, подтверждая факт продолжения отношений с [СКРЫТО] Н.Н. после уничтожения 25.04.2019г. полуприцепа, [СКРЫТО] П.Ю. представлен в суд апелляционной инстанции заключенный между сторонами новый договор от 29.04.2019г. аренды автомобиля и полуприцепа.

Последние обстоятельства подтверждают намерение собственников транспортного средства продолжить обеспечение водителя [СКРЫТО] Н.Н. надлежащими ресурсами для осуществления трудовой функции по перевозке грузов по заданиям [СКРЫТО] М.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недействительности Договора аренды, заключенного между [СКРЫТО] П.Ю. и [СКРЫТО] Н.Н., от 22.03.2019г. и Договора на оказание транспортных услуг, заключенный между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] М.А., от 22.03.2019г. в силу их притворности, в связи с чем полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. в указанной части.

Удовлетворяя также встречные исковые требования в части установления факта трудовых отношений между [СКРЫТО] Н.Н. и ИП [СКРЫТО] М.А., где истец работал в должности водителя, судебная коллегия не усматривает оснований для их констатации в период с 22.03.2019г. по 01.08.2019г., как об этом указывается во встречном иске.

Поскольку поводом для подачи встречного иска явилось предъявление требований к [СКРЫТО] Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного 25.04.2019г., а также учитывая основания предъявленного встречного иска о выполнении именно в указанную дату трудовых функций, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично соответствующие встречные требования, установив факт нахождения [СКРЫТО] Н.Н. в трудовых отношениях с ИП [СКРЫТО] М.А. по состоянию на 25.04.2019г., что не лишает возможности [СКРЫТО] Н.Н. обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в защиту иных трудовых прав.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что гибель транспортного средства произошла при перевозке груза водителем, работающим у [СКРЫТО] М.А., к которой исковые требования о возмещении ущерба не предъявлены, оснований для взыскания стоимости сгоревшего полуприцепа с [СКРЫТО] Н.Н. не имеется.

Что касается первоначальных требований [СКРЫТО] П.Ю., предъявленных также к ООО «Грандсервис», то в данном конкретном случае следует учитывать положения статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, указывающих на вину грузоотправителя ООО «Грандсервис» в гибели полуприцепа. Имеющиеся в материалах дела суждения о попадании источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) при погрузке товара являются вероятностными, не основанными на каких-либо объективных данных и надлежащим образом установленных в указанной части обстоятельствах ни в рамках расследования по уголовному делу, ни по рассмотренному гражданскому делу.

Более того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в контексте статьи 769 ГК РФ именно перевозчик [СКРЫТО] М.А. несет ответственность за причинение вреда в результате уничтожения груза и полуприцепа по причине возгорания.

При таких обстоятельствах исковые требования [СКРЫТО] П.Ю. к ООО «Грандсервис» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] П. Ю. к [СКРЫТО] Н. Н.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Грандсервис» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Н. Н.ча удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства от 22 марта 2019 года, заключенный между [СКРЫТО] П. Ю. и [СКРЫТО] Н. Н.чем.

Признать недействительным договор на оказание транспортных услуг от 22 марта 2019 года, заключенный между ИП [СКРЫТО] М. А. и [СКРЫТО] Н. Н.чем.

Установить факт трудовых отношений между ИП [СКРЫТО] М. А. и [СКРЫТО] Н. Н.чем, работавшим в должности водителя по состоянию на 25 апреля 2019 года.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2021г.