Дело № 33-4697/2021, апелляция

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-4697/2021 (2-1399/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-000070-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 18 марта 2021 года по делу

по искам [СКРЫТО] С. А. к КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» (далее – КГБУЗ «АКОД») об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работает в КГБУЗ «АКОД» с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ в должности заместителя главного врача по высоким технологиям. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ к [СКРЫТО] С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи (далее – ВМП) на 2021 год, а также не направлении заявки на ВМП на 2021 год. На основании письма Минздрава Алтайского края от 06.10.2020 заявка должна была быть подана до 01.11.2020, в том числе посредством электронной почты. На дату поступления данного письма он находился на больничном, 26.10.2020 вышел на работу и немедленно приступил к исполнению заявки. Сформированную заявку 28.10.2020 отдал в приемную главного врача на подпись. Так как заявка не была подписана, в последний рабочий день октября 2020 года, истец был вынужден отправить проект заявки по электронной почте. Сложившаяся практика позволяет отправлять предварительный вариант, а потом довезти оригинал с подписью и печатью.

Таким образом, свою часть работы [СКРЫТО] С.А. выполнил добросовестно и в установленный срок. Заявка 2019 года была отработана в аналогичном порядке, подписана без замечаний. Квоты всегда выполнялись и выполняются в полном объеме, без потерь и ограничений. О применении дисциплинарного взыскания ему стало известно 03.12.2020. С приказом не согласен. Действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

Просит признать дисциплинарное взыскание, примененное к истцу в виде выговора, назначенное приказом *** от ДД.ММ.ГГ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (дело №2-1399/2021).

Кроме того, [СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приказом главного врача *** от ДД.ММ.ГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение 07.09.2020 должностных обязанностей, а именно, нарушение срока исполнения запроса ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» от 25.08.2020. Данный запрос был адресован Главным внештатным специалистам онкологам субъектов РФ, которым истец не является. Запрос состоял в том, чтобы до 07.09.2020 представить информацию об использовании определенного вида лекарственных препаратов в 2020 году, к чему истец отношения не имеет в силу своих должностных обязанностей. Указанный запрос направлен 26 августа и 08 октября 2020 года с адреса КГБУЗ «АКОД» akod@akod22ru на электронную почту истца serglazarev@bk.ru без резолюций и указаний главного врача о поручении его истцу. Каких-либо звонков, уведомлений по данному поводу не поступало. Электронную почту истец вправе открывать и просматривать по своему усмотрению. Данное сообщение [СКРЫТО] С.А. увидел 14.09.2020 во время нахождения на больничном листе. Поскольку информация к кругу обязанностей не относилась, не содержала каких-либо пояснений или поручений, то была воспринята как информативная. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

На основании изложенного, по указанному иску просит признать дисциплинарное взыскание, примененное к [СКРЫТО] С.А. в виде замечания, назначенное приказом *** от ДД.ММ.ГГ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (дело и №2-1429/2021).

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 11.02.2021 гражданские дела №2-1399/2021 по иску [СКРЫТО] С.А. к КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» об оспаривании дисциплинарного взыскания и №2-1429/2021 по иску [СКРЫТО] С.А. к КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» об оспаривании дисциплинарного взыскания объединены в одно производство. Объединенным делам присвоен №2-1399/2021.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 28.04. 2021 года исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении [СКРЫТО] С. А. к дисциплинарной ответственности.

Признан незаконным приказ КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении [СКРЫТО] С. А. к дисциплинарной ответственности.

Взыскана с КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» в пользу [СКРЫТО] С. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в решении суда имеются многочисленные ошибки в написании слов, ссылки на приказы, которые не имеют отношения к делу, неправильно указана дата начала работы истца в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер».

Решение об объединении дел принято судом в отсутствие ответчика, который о судебном заседании извещен не был, исковое заявление не получал, и не мог высказать позицию по указанному вопросу.

Суд при отсутствии каких либо доказательств пришел к выводу о том, что письмо от 26.08.2020 было прочитано истцом 14.09.2020; указание суда о том, что истец оспаривал направление ему запроса от 26.08.2020 с резолюцией руководителя, не соответствует материалам дела; судом проигнорирован тот факт, что указанный запрос был отправлен только истцу.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о противоречивости позиции представителя ответчика, который не знал о сбое компьютера.

Вывод суда об отсутствии необходимости направления в одну и туже дату двух запросов (с резолюцией и без) сделан без учета показаний свидетеля о длительном занятости сканера.

Судом не принято во внимание, что об отсутствии негативных последствий ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей ответчику стало известно после применения к нему дисциплинарного взыскания.

Указание суда о том, что с учетом признания судом незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, является необоснованным, поскольку работодатель не мог предположить, что предыдущий приказ будет отменен.

В письменных возражениях на жалобу Лазорев С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с нормами ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.33).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 2 указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.А. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» (КГБУЗ «АКОД).

Приказом КГБУЗ «АКОД» *** от ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] С.А. назначен на должность главного врача по высоким технологиям.

Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом КГБУЗ «АКОД» ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 131), заместитель главного врача по высоким технологиям осуществляет организацию оказания высокотехнологичной помощи (ВМП), организует и контролирует выполнение порядков и стандартов по ВМП, осуществляет контроль за выполнением плановых объемов ВМП, участвует в работе по включению подразделений медицинской организации в работу по грантам, международным и Российским протоколам, и осуществляет иные полномочия, связанные с оказанием ВМП, а также исполняет поручения, распоряжения и приказы главного врача КГБУЗ «АКОД», заместителя главного врача по медицинской части.

С ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] С.А. переведен на должность заведующего отделом – врачом – онкологом отдела по высоким технологиям (приказ *** л/с от ДД.ММ.ГГ).

По делу установлено, что 25.08.2020 в КГБУЗ «АКОД» поступил запрос ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Минздрава России от 25.08.2020 о предоставлении, в срок до 07.09.2020, информации об использовании препаратов «офф-лейбл» и незарегистрированных лекарственных препаратов в 2020 году.

В материалы дела ответчиком представлена копия указанного запроса, на котором имеется отметка руководителя учреждения о поручении исполнения запроса [СКРЫТО] С.А. (т.1 л.д. 187, 188).

Также представлены документы данного института о неисполнении запроса.

Согласно служебной записке начальника юридического отдела КГБУЗ «АКОД» ФИО1 запрос ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» от 25.08.2020 по состоянию на 09.10.2020 не исполнен.

26.10.2020 от истца затребовано объяснение по данному факту.

Из объяснений [СКРЫТО] С.А. от 27.10.2020 следует, что запрос от 25.08.2020 он получил на свою личную электронную почту без сопроводительной информации о сроках подготовки ответа, личном участии в подготовке ответа. Запрос получил и прочитал в период нахождения на больничном листе, так как просматривает почту по своему желанию. С лекарственными препаратами дело не имеет по своим функциональным обязанностям, на запрос детально ответит клинический фармаколог.

Приказом КГБУЗ «АКОД» *** от ДД.ММ.ГГ за ненадлежащее исполнение 07.09.2020 должностных обязанностей, выразившихся в нарушении поручения главного врача по рассмотрению в установленные сроки запроса ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» от 25.08.2020 [СКРЫТО] С.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Кроме того, 06.10.2020 на личную электронную почту [СКРЫТО] С.А. поступил запрос Министерства здравоохранения Алтайского края *** о направлении заявки на участие медицинской организации в оказании ВМП в базовой программе ОМС на 2021 год в срок до 01.11.2020.

В период с 06.10.2020 по 23.10.2020 истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается листом нетрудоспособности (т.1 л.д. 117).

30.10.2020 заявка без подписи руководителя направлена Лазоревым С.А. по электронной почте в Минздрав Алтайского края.

В комментарии к отправлению указано, что заявка не подписана, в дальнейшем будет отправлена подписанная заявка.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Алтайского края заявка по ВМП на 2021 год направлена учреждением в Министерство по электронной почте 11.11.2020, подписанная передана 18.11.2020.

Письмом КГБУЗ «АКОД» от 03.11.2020 от работника запрошено объяснение.03.11.2020 Лазоревым С.А. на имя главного врача КГБУЗ «АКОД» написана служебная записка, в которой указано, что заявка на участие организации в ВМП на 2021 должна была быть исполнена 01.11.2020. Весь октябрь он проболел и вышел только 26.10.2020. 28.10.2020 заявка была отдана в приемную. Поскольку в срок заявка руководителем не была подписана, заявка была направлена в Министерство в электронном варианте без подписи. О возможных изменениях в заявке ответственные лица были предупреждены. Не подписанная заявка носит исключительно ознакомительный характер, не допустимо подписывать заявку неделю.

ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «АКОД» издан приказ *** о создании комиссии для проведения служебной проверки по случаю совершения дисциплинарного проступка заместителем главного врача по высоким технологиям [СКРЫТО] С.А.

Согласно акту проведения служебной проверки *** от ДД.ММ.ГГ факт нарушения должностных обязанностей [СКРЫТО] С.А. проявился в не предоставлении заявки по ВМП на 2021 год.

При проведении служебной проверки комиссией установлено, что на 03.11.2020 заявка на ВМП не направлена, отсутствует заявка на приобретение лекарственных препаратов и медицинского оборудования по ВМП, отсутствует свод по переоснащению диспансера, заявка подана по старому образцу, в то время как форма запроса изменилась, документы, которые должны быть приложены к заявке, не направлялись. Необходимо было собрать пакет документов, чего не было сделано. По итогам исполнения поручения главного врача ФИО2 была составлена докладная записка с указанием всех недоработок по оформлению заявки по ВМП на 2021 год. Выявлено отсутствие взаимодействия между отделениями при составлении заявки на ВМП, не сформирован пакет требуемых документов, главный врач не введен в курс дела.

Комиссия пришла к выводу, что заявка по ВМП на 2021 год от КГБУЗ «АКОД» отсутствует; поручение Министерства здравоохранения на предоставление заявки по ВМП [СКРЫТО] С.А. не исполнено. Предложено заместителю главного врача по высоким технологиям [СКРЫТО] С.А. объявить замечание.

Приказом КГБУЗ «АКОД» *** от ДД.ММ.ГГ за совершение дисциплинарного проступка 01.11.2020, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по организации оказания высокотехнологической помощи на 2021 год, а также не подаче заявки для оказания ВМП на 2021 год, [СКРЫТО] С.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом приказы *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ являются незаконными. При этом исходил из того, что факт нарушения Лазоревым С.А. должностных обязанностей по рассмотрению в установленные сроки запроса ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» от 25.08.2020 не нашел своего подтверждения, а при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника, предшествующему отношению к работе.

Судебная коллегия с выводами суда и оценкой доказательств, положенных в основу данных выводов, соглашается.

Так, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение направления истцу на электронную почту запроса от 25.08.2020 с резолюцией руководителя о поручении исполнения запроса Лазореву С.А., притом что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на работодателя.

Между тем представленный ответчиком снимок экрана, согласно которому 26.08.2020 в 17 час. 26 мин. на адрес электронной почты истца направлена копия запроса с резолюцией главного врача о поручении его исполнения [СКРЫТО] С.А. (т.1 л.д. 187), не содержал адреса электронной почты отправителя, в то время как первоначально представленный снимок запроса без резолюции руководителя содержал данные о направлении документа с официальной электронной почты КГБУЗ «АКОД» (akod@akod22ru) 26.08.2020 в 16 час. 24 мин.

Нотариально удостоверенного протокола осмотра страниц исходящей электронной почты работодателя, в порядке, установленном ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, на предложение суда ответчиком не представлено со ссылкой на произошедший в феврале 2021 года сбой в работе компьютеров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что [СКРЫТО] С.А. оспаривал направление запроса с резолюцией руководителя на свою электронную почту, в представленном истцом скриншоте снимка экрана своей электронной почты с отражением входящей корреспонденции за 26.08.2020 имелась информация только о поступлении одного отправления ответчика с запросом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Минздрава России от 25.08.2020, не содержащим резолюции руководителя, суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля ФИО3 о повторном направлении запроса с резолюцией руководителя, как противоречащие иным доказательствам по делу и сложившемуся порядку электронного документооборота (направления документов без резолюции).

При этом в опровержении доводов истца об ознакомлении с запросом только 14.09.2020 ответчиком не представлено доказательств того, что первоначальный запрос был своевременно получен и прочитан работником, притом что данный запрос был адресован главным внештатным специалистам онкологам субъектов Российской Федерации, и в отсутствии резолюции руководителя о поручении его исполнения [СКРЫТО] С.А., носил информационный характер (том 1 л.д. 188 ).

Иных доказательств, объективно подтверждающих поручение исполнения запроса истцу, таких как, ознакомление с ним работника под роспись в журнале или на самом запросе, стороной ответчика также не представлено.

Поскольку по делу установлено, что повторно ответчиком запрос был направлен истцу только 08.10.2020, то есть после истечения срока его исполнения, переписка по поводу исполнения запроса между сторонами велась также после истечения данного срока (т. 1 л.д. 94-95), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения [СКРЫТО] С.А. к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения работодателя по подготовке ответа на вышеуказанный запрос у ответчика не имелось.

Доводы заявителя об обратном направлены на несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, основанными на надлежащей оценке имеющихся по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Отсутствуют основания и для отмены решения суда в части признания незаконным приказа КГБУЗ «АКОД» *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении [СКРЫТО] С.А. к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с неподачей заявки учреждения для оказания ВМП на 2021 год в установленный срок.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции с учетом заключения служебной проверки, пояснений сторон и иных доказательств признал установленным факт ненадлежащего исполнения Лазоревым С.А. обязанностей по занимаемой должности, поскольку надлежащим образом оформленная и подписанная руководителем заявка в установленный срок в Министерство здравоохранения Алтайского края направлена не была.

Между тем пришел к выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания за совершенный проступок применена ответчиком без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, поскольку работодателем не было учтено, что в связи нетрудоспособностью Лазорева С.А. фактически на исполнение заявки у истца оставалось 5 рабочих дней, истцом приняты к меры к составлению заявки, получения необходимой для ее составления информации от подразделений учреждения, негативных последствий в результате не направления заявки по установленной форме к указанному сроку для учреждения не наступило, так как впоследствии заявка в окончательной форме была принята к исполнению по истечении предусмотренного срока.

Кроме того, при применении взыскания работодателем не учтено предшествующее поведение работника, который до 2020 года, за период более 20 лет работы в учреждении, более 15 лет по занимаемой должности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, награжден почетной грамотой КГБУЗ «АКОД» в феврале 2018 года за большой личный вклад в улучшение онкологической помощи населению Алтайского края в 2017 году.

При таких обстоятельствах, с учетом снятого работодателем взыскания по приказу *** от ДД.ММ.ГГ и признанного судом незаконным приказа *** от ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, [СКРЫТО] С.А. на 01.11.2020 считается не имеющим дисциплинарных взысканий. В связи с чем выводы суда о несоразмерности вида примененного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, и предшествующего отношения работника к труду, судебная коллегия находит обоснованными, учитывая также и то, что по результатам служебной проверки комиссией предложено объявить [СКРЫТО] С.А. замечание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об отсутствии негативных последствий ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей ответчику стало известно после применения к нему дисциплинарного взыскания, были предметом оценки суда первой инстанции обоснованно отклонены по тем основаниям, что оформленная по установленной форме заявка была направлена работодателем 18.11.2020, до применения к истцу дисциплинарного взыскания, и принята к исполнению без каких либо замечаний.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, со стороны работодателя также отсутствовал должный контроль по своевременному исполнению учреждением обязанности по направлению заявки, ежегодное формирование которой установлена нормативными актами, притом что работодатель при отсутствии ответственного работника по болезни, вправе был поручить направление заявки иному сотруднику.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ошибок в написании дат, слов, номеров приказов не могут повлечь отмену решения, поскольку определением суда от 28.04.2021 года все имеющиеся описки в решении суда устранены в предусмотренном ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ порядке.

При этом утвержденире заявителя о том, что судом неверно указана дата начала работы истца в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер», противоречит как материалам дела, в которых имеется копия трудовой книжки истца, так и письменному отзыву ответчика, в котором указано о времени работы истца с ДД.ММ.ГГ.

Ссылка заявителя на то, что определение об объединении дел принято судом в отсутствие ответчика, который о судебном заседании извещен не был, исковое заявление не получал, и не мог высказать позицию по указанному вопросу, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Как следует из материалов дела, извещение о судебных заседаниях, назначенных на 14-00 и 14-10 часов 11 февраля 2021 года, вместе с исковым материалом было своевременно направлено в адрес ответчика, возвратилось по истечении срока хранения (том 1 л.д. 26), что с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу.

Таким образом, принятие судом определения об объединении дел по искам Лазорева С.А., оспаривающего приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При этом следует отменить, что полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Кроме того, представитель ответчика после перерыва в судебном заседании принимал участие при рассмотрении объединенного дела, высказывал свою позицию относительно заявленных исковых требований, пользовался всеми процессуальными правами.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи