Дело № 33-4692/2021, апелляция

Судья Степанов А.А. Дело № 33 –4692 - 21 (2-530-21)

УИД: 22RS0069-01-2019-003724-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Параскун Т.И., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика [СКРЫТО] Л. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Алтайское отделение *** к [СКРЫТО] Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** и [СКРЫТО] Л.А. был заключен кредитный договор ***.

Кредитор предоставил заемщику [СКРЫТО] Л.А. кредит в сумме 1 100 000 рублей под 17% годовых на срок 36 месяцев.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной подписью.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в срок и на условиях договора.

Согласно договору при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов предусмотренных общими условиями кредитования заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Начиная с мая 2020г., принятые обязательства по кредитному договору по возврату заемных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, уплачивались не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи, с чем в адрес ответчика направлено требования о досрочном погашении.

Однако данное требование в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 1 066 631,26 рублей, в том числе: 1 003 662,08 руб. – просроченную ссудную задолженность, 55 563,18 руб. – просроченные проценты, 4 767,36 руб. – неустойку за просроченную ссудную задолженность, 2 638,64 руб. – просроченную задолженность по процентам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг., с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГг., исковые требования удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере просроченной ссудной задолженности – 1 003 662,08 руб., просроченные проценты – 55 563,18 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2 500 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам – 1 500 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 533,16 руб., а всего 1 076 758,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда изменить в части размера неустоек, снизить их до 1 000 руб., предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время у нее отсутствует финансовая возможность погашать задолженность по кредиту. Кроме того, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд не указал мотивов принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Л.А., ее представитель Попова А.Н. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** и [СКРЫТО] Л.А. был заключен кредитный договор *** на сумму 1 100 000 рублей под 17% годовых на срок 36 месяцев.

Денежные средства были перечислены на счет *** ответчика в тот же день, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако, начиная с мая 2020г., принятые обязательства по кредитному договору по возврату заемных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, уплачивались не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи, с чем ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено требования о досрочном погашении, сроком не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ банком направлено требование (претензия) в адрес истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора сроком не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако ответчик не произвела погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик [СКРЫТО] Л.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, соответствует материалам дела.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются, как и размер задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности ответчика составляет 1 066 631,26 руб., в том числе: 1 003 662,08 руб. – просроченная ссудная задолженность, 55 563,18 руб. – просроченные проценты, 4 767,36 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2 638,64 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Согласно условиям договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов предусмотренных общими условиями кредитования заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Ответчик [СКРЫТО] Л.А. в судебном заседании просила снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность и просроченную задолженность по процентам до 1 000 рублей, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство ответчика, снизив размер неустойки за просроченную ссудную задолженность 4 767,36 руб. до 2 500 руб., за просроченную задолженность по процентам с 2 638,64 руб. до 1 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустоек до 1 000 руб. судебной коллегий отклоняются в виду отсутствия оснований к этому. Снижая размер неустоек, суд первой инстанции учел фактическую продолжительность периода просрочки, конкретные обстоятельства по делу, в том числе материальное положение ответчика, поэтому оснований для повторного снижения неустоек не имеется.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ исходил из того, что заявитель не доказал наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших ему исполнить решение суда в срок, установленный судом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочки исполнения решения суда, являясь способами обеспечения баланса имущественных интересов сторон, тем не менее, отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма возлагает на заявителя представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, требующих предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГ<адрес> исполнения судебного акта в решении суда не установлен. Таким образом, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ, решение суда должно быть исполнено заявителем в разумные сроки.

Заявляя о предоставлении отсрочки, ответчик указала на то, что не работает, осуществляет уход за отцом, который является инвалидом, кредитные денежные средства потратили на покупку леса, но из-за пандемии не смогли вывезти лес и потеряли прибыль ***

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия работы у ответчика (копии трудовой книжки, доказательств нахождения на учете в службе занятости и т.д.), как и того факта, что только она занимается уходом за отцом инвалидом. Сама по себе справка ВТЭК об инвалидности отца не подтверждает факт ухода ответчицей за отцом.

Поскольку заявитель не лишен возможности исполнить решение суда в разумный срок, предоставление отсрочки в данном случае является нецелесообразным и необоснованно отдаляет получение истцом материального результата, определенного решением суда, нарушая его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой была дана правильная оценка при вынесении обжалуемого решения и не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: