Дело № 33-4489/2014, апелляция

Судья Демченко И.А. Дело №33-4489/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2014 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремина В.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заричной Е. Б. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2014 г. по делу

по иску по иску [СКРЫТО] А. Г. к Заричной Е. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А. Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к Заричной Е.Б. с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> – расходы на представителя, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> 64 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав на следующие обстоятельства дела : ДД.ММ.ГГ в 19-45 час [СКРЫТО] Е.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», р/з *** двигаясь по шоссе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», р/з ***, под управлением [СКРЫТО] А.Г., который двигался впереди по ходу движения и остановился перед затором. От удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», р/з ***, под управлением Рулева А.В., принадлежащий Труновой Т.Д., который, в свою очередь, отбросило на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», р/з ***, под управлением Проскурина С.Н. Виновной в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД признана водитель [СКРЫТО] Е.Б., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Страховщиком по факту ДТП [СКРЫТО] А.Г. ДД.ММ.ГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом общая сумма страхового возмещения всем потерпевшим (Проскурину С.Н., Труновой Т.Д., [СКРЫТО] А.Г.) составила <данные изъяты>. По оценке независимой оценочной организации ИП Кручинкина А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом выплаты, произведенной ОАО «ГСК «Югория», размер материального ущерба составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, который в добровольном порядке ответчиком истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

ДД.ММ.ГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца подано уточненное исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в связи с тем, что ответчик длительное время не возмещает истцу материальный ущерб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по иску [СКРЫТО] А. Г. к Заричной Е. Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с отказом истца от указанного требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом заключения эксперта, а также вышеуказанные суммы в счет возмещения судебных расходов, просил удовлетворить уточненные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2014года суд постановил:

Взыскать с Заричной Е. Б. в пользу [СКРЫТО] А. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> <данные изъяты>, всего взыскать сумму – <данные изъяты> <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, в виду нарушения норм процессуального права, которые выразились в отказе в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство и о назначении автотехнической экспертизы, поскольку помимо ее вины, как ответчика, имеется вина иных участников ДТП, которые не выбрали безопасное расстояние до впереди движущихся транспортных средств.

По мнению подателя жалобы судом не установлена вина в причинении вреда «<данные изъяты>», а именно передней части данного автомобиля, так как наезд был допущен только в его заднюю часть, что и признается ответчиком.

Кроме того высказано намерение погасить материальный ущерб, однако в ином размере, в виду отсутствия финансовой возможности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Заричной Е.Б. - Климов А.П., поддержал доводы жалобы. Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, в том числе ответчика Заричной Е.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19-45 час [СКРЫТО] Е.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», р/з *** двигаясь по шоссе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», р/з ***, под управлением [СКРЫТО] А.Г., который двигался впереди по ходу движения и остановился перед затором. От удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», р/з ***, под управлением Рулева А.В., принадлежащий Труновой Т.Д., который, в свою очередь, отбросило на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», р/з ***, под управлением Проскурина С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, пояснениями истца, ответчика, третьего лица Проскурина С.Н.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что [СКРЫТО] Е.Б. ДД.ММ.ГГ в 19-45 на шоссе <адрес> - <адрес>, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В постановлении имеется собственноручная запись Заричной Е.Б. «С нарушением согласна».

Указанным постановлением [СКРЫТО] Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ в 19-45 час следует, что в ДТП участвовали четыре автомобиля.

Справкой о ДТП подтверждается, что в отношении Проскурина С.Н., Рулева А.В., [СКРЫТО] А.Г. постановления по делу об административном правонарушении не составлялись.

Рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу Железникова А.Л. подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 19-45 час поступило сообщение о том, что в указанное время произошло ДТП с участием четырех автомобилей.

Таким образом, рассматривая спор суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком Заричной Е.Б. требований п.9.10 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ее вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, судом установлена.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. ст. 15, 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы ответчика о том, что в момент совершения ДТП автомобиль «<данные изъяты>» под управлением истца находился в движении, были предметом оценки со стороны суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Факт нахождения автомобиля истца в движении в момент ДТП опровергается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон, в том числе ответчика Заричной Е.Б. о том, что «…автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся впереди нее резко остановился…», а так же пояснениями третьего лица Проскурина С.Н. и не опровергают вины Заричной Е.Б. в совершении дорожно - транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ею правил дорожного движения.

Как верно указал суд при данных обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причиненный автомобилю «<данные изъяты>» ущерб на иное лицо, участвовавшее в ДТП, а также для назначения судебной транспортно-трасологической экспертизы, не имеется. Вина ответчика в ДТП подтверждается указанной выше совокупностью доказательств в материалах дела, а стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невиновности Заричной Е.Б.

Величина ущерба, причиненного истцу, как собственнику транспортного средства в результате происшествия, определена заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № *** от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ по всем повреждениям, возникшим в результате данного ДТП, составила <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Заричной Е.Б. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно материалам выплатных дел, в ОАО «ГСК «Югория» поступили заявления [СКРЫТО] А.Г., Рулева А.В., Проскурина С.Н. о произведении страховой выплаты. По указанным заявлениям ОАО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, пропорционально размеру нанесенного материального ущерба.

ОАО «ГСК «Югория» на счет [СКРЫТО] А.Г. перечислило страховое возмещение по договору ОСАГО *** на основании акта *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ

Таким образом размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, правомерно определен в виде непокрытой страховым возмещением, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы, материалы гражданского дела не содержат ходатайство ответчика и его представителя об объединении гражданских дел в одно производство. Данное ходатайство не обнаружено ни в письменном виде, о чем пояснял представитель ответчика суду апелляционной инстанции, ни в протоколах судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Отсутствие финансовой возможности произвести выплату в полном объеме не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, наличия в действиях истца вины в ДТП либо грубой неосторожности, а также доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, не позволяющего выплатить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Таким образом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика Заричной Е. Б. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: