Дело № 33-4486/2014, апелляция

Судья Комиссарова И.Ю. Дело № 33-4486/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В. И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 марта 2014 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод металлоконструкций» к [СКРЫТО] В. И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод металлоконструкций» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер 22:63:030424:17, расположенным по адресу: <адрес> в виде незаконного использования и привести в первоначальное состояние путем демонтажа за счет ответчика, расположенного на нем временного гаража № 48, принадлежащего [СКРЫТО] В.И..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ. между ГУ Имущественных отношений Алтайского края и ООО «Алтайский завод металлоконструкций» (ООО «АЗМК») на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ. был заключен договор *** аренды названного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. По условиям договора аренды арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному адресу, для строительства многоэтажного гаражного комплекса, сроком на 3 года. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Однако на предоставленном земельном участке расположено более 500 временных сооружений - гаражей, принадлежащих физическим лицам, в том числе ответчику, которые являются членами Потребительского временного гаражного кооператива *** (ПВГК *** и сведения о котором, как юридическом лице, в ЕГРЮЛ отсутствуют. Установка временных гаражей выполнена на основании «Разрешений на установку временного гаража», выданных Управлением по строительству и архитектуре администрации <адрес> каждому владельцу гаража. С ответчиком [СКРЫТО] В.И. администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка на срок до конца ДД.ММ.ГГ. Поскольку договор не был продлен, соответственно ответчик занимает указанный земельный участок без установленных на то законом оснований.

Определением судьи от 31.01.2014г. к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Индустриального района города Барнаула и Главное Управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 марта 2014г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод металлоконструкций» удовлетворены.

Постановлено возложить на [СКРЫТО] В. И. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения обязанность за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободить земельный участок, расположенный по адресу г.<адрес> кадастровый номер *** путем демонтажа и вывоза временного гаража ***.

С [СКРЫТО] В. И. в бюджет муниципального округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.И. просит отменить решение суда, либо оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что к исковому заявлению приложена не заверенная в установленном порядке копия доверенности представителя, в процессе производства ответчик не давал согласия на составление иска в связи с отсутствием подлинника доверенности представителя истца. В связи с инвалидностью второй группы ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, копия справки МСЭ предъявлена во время рассмотрения дела.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До рассмотрения дела от [СКРЫТО] В.И. поступило заявление о переносе судебного заседания, в связи с обследованием (ЭХОКГ) в кардиоцентре ДД.ММ.ГГ в 15 часов 15 минут, о чем свидетельствует копия направления на обследование.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления об отложении дела, поскольку указанное направление не подтверждает уважительность причин неявки ответчика, исключающих возможность присутствия в суде, поскольку не свидетельствует о не возможности явки по причине болезни. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик был поставлен в известность своевременно - ДД.ММ.ГГ года, следовательно, имел достаточно времени согласовать время обследования с лечащим врачом на иную дату. Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы назначено с 13 часов, а время обследования в 15 час. 15 мин., поэтому ответчик не лишен был возможности просить о первоочередном рассмотрении апелляционной жалобы либо по окончании обследования, поскольку заявление об отложении дела в апелляционную инстанцию поступило от ответчика непосредственно в день его рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает причины неявки [СКРЫТО] В.И. неуважительными, и так как он извещен о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным провести разбирательство дела в его отсутствие, при этом ответчик изложил свои доводы в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ГУ Имущественных отношений Алтайского края и ООО «Алтайский завод металлоконструкций» (ООО «АЗМК») заключен договор *** аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, сроком на три года.

В числе прочих на данном земельном участке расположен спорный гараж № 48, принадлежащий ответчику.

В то же время суд установил, что [СКРЫТО] В.И. на основании постановления главы администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ выдано разрешение *** на установку временного гаража в квартале <адрес>, с указанием срока его действительности – до ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> с [СКРЫТО] В.И. заключен договор аренды ***) земельного участка о предоставлении в аренду на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для временной установки сборно-разборного гаража земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый квартал <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> га.

Данный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного в аренду истцу.

Между тем, после ДД.ММ.ГГ ответчик в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края (утв. решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834) и Порядком предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, (утв. решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N23) каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не оформил. Сведений о продлении договора аренды на спорный земельный участок с ответчиком, разрешения на его установку, суду представлено не было. Так же суд установил, что администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГ. в адрес [СКРЫТО] В.И. было направлено уведомление о сносе сооружения в срок до ДД.ММ.ГГ. Требование ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлениями администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – <адрес> Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена», от ДД.ММ.ГГ *** «О реализации закона Алтайского края «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», исходил из того, что ООО «АЗМК» является законным владельцем земельного участка, у ответчика отсутствуют законные основания для использования под размещение гаража части земельного участка, который находится в составе земельного участка, предоставленного в аренду истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Довод апелляционной жалобы в части касающейся отсутствия у представителя истца на подписание и подачу искового заявления полномочий, поскольку в материалах дела имеется лишь копия доверенности не заверенная в установленном порядке, противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Полномочия представителя на подписание искового заявления и его подачу должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Согласно п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03 марта 2003 года), при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; печать.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГ года, призванная подтвердить полномочия ФИО1 на подписание и подачу искового заявления, заверена судьей Комиссаровой И.Ю. в соответствии с требованиями указанного ГОСТа.

Доводы жалобы о не законном взыскании с ответчика, являющегося инвалидом 2 группы, государственной пошлины не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Между тем, в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а поскольку [СКРЫТО] В.М. по данному гражданскому делу является ответчиком, то положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации к нему не применимы. Довод жалобы об обратном, является несостоятельным, свидетельствует о неверном толковании действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая не опровергает выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для использования земельного участка, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В. И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи