Дело № 33-4433/2014, апелляция

Судья Чернова М.Н. Дело № 33-4433/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 18 марта 2014 года

по делу по иску [СКРЫТО] Л. Г. к [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] В. А. об исключении имущества из акта ареста,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием об исключении из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГ следующего имущества: Музыкального центра «<данные изъяты>; телевизора «<данные изъяты> и мультиварки «<данные изъяты>.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа N <данные изъяты>., выданного Заринским городским судом Алтайского края о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее [СКРЫТО] А.В., в пределах суммы исковых требований в размере *** руб. *** коп. в пользу [СКРЫТО] В.А., составлен акт описи и ареста имущества. В акт описи и ареста включено имущество, принадлежащее истцу. Факт принадлежности данного имущества подтверждается документами и свидетельскими показаниями.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 18 марта 2014 года исковое заявление [СКРЫТО] Л.Г. удовлетворено частично. Освобождено от ареста и исключено из акта описи имущества [СКРЫТО] А.В., произведенной судебным приставом – исполнителем Заринского МОСП Управления ФССП России по Алтайскому краю Евдокимовой Н.В. ДД.ММ.ГГ следующее имущество принадлежащее [СКРЫТО] Л.Г.: телевизор «<данные изъяты>» жк модель <данные изъяты> и мультиварка «<данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя требования истца в части освобождения от ареста и исключения из акта описи спорное имущество (телевизор и мультиварку), суд пришел к выводу, что данные вещи приобретены истцом на свои личные средства и находились по месту жительства истца. Вышеуказанный вывод суда не соответствует действительности в связи с тем, что истец со своим мужем фактически проживают по другому адресу (<адрес>), а по адресу: <адрес> проживает супруга должника [СКРЫТО] М.В. со своими детьми и супругом. В материалах дела исполнительного производства есть пояснение соседки, подтверждающие данное обстоятельство.

Исключая из акта описи телевизор судом за основу решения было принято объяснение истца и свидетеля Тагирова С.В. При этом, каких либо документов, подтверждающих доводы истца представлено не было. Из документов представленных свидетелем Тагировым С.В. следует, что последний обращался с заявлением о получении кредита на аналогичный телевизор, а не на телевизор, являющийся предметом спора. Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, Тагиров С.В. является близким родственником истца и заинтересованной стороной в деле.

В ходе судебного заседания, судом были приняты доводы истца и свидетеля, при этом указано, что доказательств обратного ответчики суду не представили. Вместе с тем, исходя из сложившейся практики, обязанность по доказыванию, по данной категории спора, полностью возлагается на истца.

Кроме того, в связи с невозможностью установить место нахождения ответчика [СКРЫТО] А.В., в качестве его представителя был привлечен адвокат, которая не знала и не могла знать фактических обстоятельств дела (относительно спорного имущества), а следовательно не могла представить возражения относительно доводов истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Определением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 13 января 2014 года наложен арест на любое имущество (в том числе денежные средства на счета ответчика), принадлежащее [СКРЫТО] А.В. (адрес регистрации: <адрес>), где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах суммы исковых требований *** руб. *** коп.

Согласно объяснительной [СКРЫТО] М.В. данной судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] А.В. является ей бывшим мужем. Имущество принадлежащие [СКРЫТО] А.В по адресу: <адрес> в <адрес>, отсутствует.

Постановлением судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику [СКРЫТО] А.В, адрес должника: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Заринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайском краю Евдокимовой Н.В. ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству *** возбужденному на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ выданного Заринским городским судом Алтайского края о взыскании с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] В.А. долга в размере *** руб. *** коп. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту описи и аресту подвергнуто следующее имущество: музыкальный центр «<данные изъяты>;печь микроволновая «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>» жк модель <данные изъяты> и мультиварка «<данные изъяты>.

Из копии договора купли-продажи квартиры в кредит с условием рассрочки платежа и ограничением распоряжения от ДД.ММ.ГГ, <адрес> в <адрес> приобретена у ОАО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] В.Ю., [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Р.В. по ? доли.

Ответчик как следует из материалов дела, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п.2 ст.433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Л.Г. настаивала на том, что подвергнутые в рамках исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] А.В. аресту телевизор, мультиварка, музыкальный центр, является ее [СКРЫТО] Л.Г. собственностью.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Доводы истца [СКРЫТО] Л.Г. о том, что она является собственником телевизора и мультиварки, подтверждаются товарным чеком № *** от ДД.ММ.ГГ года, пояснениями свидетеля Тагирова С.В., заявлением на получение потребительского кредита ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Тагировым С.В. на приобретение им телевизора « <данные изъяты>, копией чека, пояснениями свидетеля [СКРЫТО] В.Ю.

Показания данных свидетелей подтверждают доводы истца о принадлежности именно ей спорного имущества (телевизора, мультиварки), и эти показания не противоречат материалам дела. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Доказательств принадлежности спорных вещей должнику [СКРЫТО] А.В. в материалах дела не представлено.

Доводы ответчика В.А. [СКРЫТО] о том, что спорное имущество принадлежит должнику, основанные на объяснениях соседки имеющихся в материалах исполнительного производства о проживании ответчика ранее в квартире, бездоказательны и носят предположительный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество, которое отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, а именно телевизор и мультиварка, являются собственностью истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования [СКРЫТО] Л.Г. в приведенной части являлись обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих приобретение с рук у Тагирова С.В. спорного телевизора, правового значения не имеют, поскольку представленные в судебное заседание доказательства свидетельствуют о приобретение телевизора Тагировым С.В., но не ответчиком [СКРЫТО] А.В.

Вывод в решении суда о том, что доказательств обратному ответчики не представили, не влечет отмену решения, поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу и бремя доказывания при рассмотрении дела, судом определены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: