Дело № 33-4428/2014, апелляция

Судья Ткаченко В.В. Дело № 33-4428/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2014 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] П. А., [СКРЫТО] Р. П., [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] В. П. и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчиков Стребко М. В. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску [СКРЫТО] Д. В. к [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] П. А., [СКРЫТО] Р. П., [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] В. П. о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Р.П., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.П. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ предоставил ответчикам займ в размере <данные изъяты>. Денежные средства в указанной сумме были переданы ответчикам, что подтверждается распиской, составленной собственноручно [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Р.П., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.П. Срок возврата суммы займа определен в расписке не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако, в установленный в расписке срок ответчики своих обязательств не выполнили.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года исковые требования [СКРЫТО] Д.В. удовлетворены.

С [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Р.П., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.П. в пользу [СКРЫТО] Д.В. взыскана в солидарном порядке сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>

С [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Р.П., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.П. в пользу [СКРЫТО] Д.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Всего в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Р.П., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.П. просят решение суда отменить, указывая на то, что взысканную судом сумму от истца они не получали. Считают, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что расписка фактически является договором займа между истцом и ответчиками.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчиков Стребко М.В. просит об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что между сторонами сложились отношения по оказанию юридических услуг. [СКРЫТО] Д.В. являлся представителем ответчиков по гражданскому делу в Арбитражном суде Алтайского края, в рамках которого и написана расписка о получении от [СКРЫТО] Д.В. <данные изъяты> с целью подтверждения понесенных ответчиками расходов и предоставления доказательств суммы ущерба, причиненного председателем СПК «<данные изъяты>» незаконной сдачей земельных участков в субаренду и оснований взыскания с ответчика указанных убытков. На момент написания расписки посевные работы на указанных земельных участках были проведены, земли засеяны, что подтверждается решениями Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2013 года и 16 сентября 2013 года. Просил приобщить решения Арбитражного суда Алтайского края к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, указав, что предоставить указанные доказательства в суд первой инстанции ответчики не имели возможности, поскольку в судебном заседании не участвовали. Несмотря на позицию ответчиков их представитель, участвующий в судебном заседании, не предоставил возражения на иск и доказательства в обоснование возражений, в связи с чем, нарушено право ответчиков на защиту. Считает, что причины, по которым вышеуказанные доказательства не были предоставлены в суде первой инстанции, являются уважительными.

В письменных возражения истец [СКРЫТО] Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции, истец [СКРЫТО] Д.В. просил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий решений Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2013 года по делу № А03-8787/2013 и от 16 сентября 2013 года по делу № А03-8684/2013 и дополнительную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда от 05 февраля 2014 года – без изменения. Кроме того, просит приобщить к материалам дела: копии актов расхода семян, копии выписок из реестра о намолоте зерна и убранной площади, копии реестра отправки зерна и другой продукции с поля, копии реестра приема зерна весовщиком, копии форм № 1-фермер и № 2-фермер. При этом указывает, что убытки в рамках рассмотрения дел Арбитражным судом не взыскивались, поскольку предметом судебных разбирательств явилось признание соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 23 ноября 2005 года и 20 июня 2005 года недействительными. Посевные и уборочные работы на спорных земельных участках были проведены ответчиками, о чем свидетельствуют документы, которые он просит приобщить к материалам дела. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчиков поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и интересы ответчиков представлял адвокат Управителев В.Ю., участвующий в судебном заседании, право ответчиков на защиту и предоставление доказательств не нарушено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Стребко М.В. поддержала доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, истец [СКРЫТО] Д.В. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая заявленные представителем ответчиков Стребко М.В. и истцом [СКРЫТО] Д.В. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ответчики [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Р.П., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.А. и истец [СКРЫТО] Д.В. были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания в суде первой инстанции и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Учитывая, что представитель ответчиков Управителев В.Ю. и представители истца Шкорботова Ю.В., Червякова О.Н. участвовали в судебном заседании, они были вправе заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции, однако ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств или об отложении рассмотрения дела для их истребования и приобщения заявлено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела документов, указанных в дополнительной апелляционной жалобе и возражениях на дополнительную апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчиков Стребко М.В., истца [СКРЫТО] Д.В., обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленной истцом в материалы дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГ ответчики [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] П. А., [СКРЫТО] Р. П., [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] В. П. получили от истца [СКРЫТО] Д. В. денежные средства в размере <данные изъяты> для проведения посевной и обязуются возвратить полученные денежные средства с процентами за пользование суммой займа в общем размере <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГ.

Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГ, а также факт не возврата истцу денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГ представителем ответчиков в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Оценивая содержание долговой расписки, судебная коллегия полагает, что данная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым в простой письменной форме, поскольку она составлена в виде документа, выражающего содержание и условия сделки и подписанного лицами, составившими расписку. В расписке указано о получении ответчиками от истца денежных средств в размере <данные изъяты>, определена дата возврата денежных средств и проценты за пользование займом, а также пеня в случае не возврата суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, имеющаяся в материалах дела расписка является доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования слов и выражений имеющейся в материалах дела расписки, следует, что между [СКРЫТО] Д. В. с одной стороны и [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] П. А., [СКРЫТО] Р. П., [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] В. П. с другой стороны был заключен именно договор займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания факта безденежности договора займа, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика.

Поскольку ответчики встречных исковых требований о недействительности сделки в суде первой инстанции не заявляли, надлежащих доказательств безденежности договора займа, заключенного с истцом, не представили, при этом имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГ свидетельствует об ином, доводы жалобы о том, что ответчики денежные средства от истца не получали, признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что [СКРЫТО] Д.В. являлся представителем ответчиков по гражданскому делу в Арбитражном суде Алтайского края, в рамках которого и получил расписку на сумму <данные изъяты>., не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку не подтверждается содержанием имеющейся в деле расписки, и не освобождает ответчиков от обязательств по возврату денежных средств.

Доводы о том, что на момент написания расписки посевные работы на земельных участках были проведены, земли засеяны, судебной коллегией не принимаются, поскольку на законность решения о взыскании долга по договору займа, не влияют.

Иных доводов, способных повлечь отмену принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] Петра А., [СКРЫТО] Р. П., [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] В. П. и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчиков Стребко М. В. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: