Дело № 33-4426/2014, апелляция

Судья Демченко И.А.

дело № 33-4426/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы П.В.Е. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2014г.

по делу по иску Ч.В.К. к П.В.Е. о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

В 07-00 часов 09.09.2013 по адресу: <адрес> при входе в подъезд *** собакой породы американский стаффордширский терьер, принадлежащей П.В.Е. несовершеннолетнему Ч.В.К., ДД.ММ.ГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде укуса правой руки.

Судебно-медицинским экспертом на основании судебно-медицинского освидетельствования Ч.В.К. установлены следующие повреждения: укушенная ссадина /1/ на фоне кровоподтека /1/ на правом плече; которая не причинила вреда здоровью, образовалась от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, при укусах зубами собаки, повреждения возникли в срок 1-6 часов до момента осмотра в АКБ СМЭ (09.09.2013).

Ч.К.Н. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего обратился с иском к П.В.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что на несовершеннолетнего Ч.В.К. напала собака породы американский стаффордширский терьер, принадлежащая ответчику, укусила его правую руку, чем причинила физический и моральный вред. В травмпункте КГБУЗ «Детская поликлиника №9, город Барнаул» ребенку обработали рану и провели профилактические мероприятия против инфекции, а также выдали справку о полученных повреждениях в виде ссадины правого локтевого сустава. По данному факту Ч.К.Н. обратился с заявлением в ОП №2 УМВД России по городу Барнаулу, где проведена проверка указанных обстоятельств, по результатам которой ответчик привлечена к административной ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных на территории города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2006 № 481.

Вследствие нападения на ребенка собаки бойцовской породы несовершеннолетнему причинены нравственные и физические страдания, ребенка мучила бессонница, стресс, шок от пережитого, что отразилось на психическом здоровье. В связи с обращением в суд [СКРЫТО] К.Н. понесены расходы за предоставленные ему юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Законный представитель истца Ч.К.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что в результате укуса собакой ребенок был очень сильно испуган, боялся выходить в подъезд, на тот момент ему было всего 5 лет. Для лечения Ч.В.К. прошёл длительный курс психологической реабилитации, с ребенком работали психологи, пройден курс медикаментозного лечения. Сторона ответчика, несмотря на такое происшествие, не принесла даже извинений, не поинтересовалась ни разу состоянием здоровья ребенка. Дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика расходов на проведение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных по квитанциям от 15.01.2014 и от 24.01.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факта нападения собаки, указывал, что при нападении собаки имело место сдавливание когтями собаки руки ребенка, без нарушения целостности кожного покрова. У ребенка имелись ссадины, царапины, а факт причинения вреда здоровью истца не доказан. Результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, также подтверждают, что физический вред несовершеннолетнему не причинен, психический вред и нравственные страдания отсутствуют, на основании чего просил в удовлетворении иска отказать. В удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение экспертизы просил отказать, поскольку экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждают отсутствие причинения вреда здоровью истца действиями ответчика.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2014г. с П.В.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчица. Просила об отмене решения и вынесении решения об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения ссылалась на то, что из выводов медицинского освидетельствования однозначно не следует, что появившиеся у истца царапины (телесные повреждения) стали следствием укуса собакой, принадлежащей ответчице. Нарушения ответчиком правил по содержанию (выгулу) собаки имели место, однако собака ребенка не кусала, а только перешагнула его, наступив на одежду. Представленные в материалы дела фотографии ребенка не соответствуют описанию повреждений в медицинском заключении. Факт причинения вреда здоровью истца не доказан. Следовало оценить грубую неосторожность в действиях законного представителя истца, который остался смотреть почту на лестничной площадке, а сына отправил в тамбур подъезда одного.

Законные представители истца пытались злоупотребить правом и создать видимость причинения вреда в большем объеме – представили в материалы дела снимки ребенка, пытались доказать факт причинения вреда здоровью. Сумма оплаты услуг представителя завышена.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда подтверждаются материалами дела, а доводы жалобы бездоказательны.

В возражении на жалобу прокурор также просил решение оставить без изменения, полагал, что судом верно применен материальный закон.

В суде апелляционной инстанции ответчик П.В.Е. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор полагал решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подъезде жилого дома собака, принадлежащая ответчику, находящаяся в общественном месте без намордника (в нарушение установленных законом правил) напала на малолетнего ребенка, укусила его, причинив телесные повреждения в виде укушенной ссадины на фоне кровоподтека на правом плече.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика, выразившихся в содержании собаки в нарушение установленных нормативными актами правил, что привело к укусу потерпевшего.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, приведенном выше, Правилах содержания домашних животных на территории г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2006 N 481 (ред. от 08.06.2012), мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вина ответчика в нарушении Правил содержания животных установлена постановлением административной комиссии при администрации Индустриального района города Барнаула от 02 октября 2013 года, в соответствии с которым ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 09.09.2013 в 07-00 часов по адресу: <адрес> при входе в подъезд *** собакой породы американский стаффордширский терьер, принадлежащей П.В.Е., причинены телесные повреждения в виде укуса правой руки несовершеннолетнему Ч.В.К., ДД.ММ.ГГ года рождения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования *** от 09.09.2013, Ч.В.К. причинен физический вред в виде укуса правой руки.

Факт нападения собаки на истца в установленное судом время ответчиком и при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из выводов медицинского освидетельствования однозначно не следует, что появившиеся у истца царапины (телесные повреждения) стали следствием укуса собакой, принадлежащей ответчице, не принимаются во внимание, поскольку доказательствами, приведенными выше, подтверждается именно факт причинения вреда собакой, принадлежащей ответчику.

Ссылка на то, что собака ребенка не кусала, а только перешагнула его, наступив на одежду, противоречат материалам дела, в т.ч. заключению специалистов, проводивших осмотр ребенка, и сделавших однозначный вывод о причинении травмы в виде укуса правой руки.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела фотографии ребенка не соответствуют описанию повреждений в медицинском заключении, бездоказателен, противоречит материалам дела и не принимается судебной коллегией.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд верно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным в этой части сторонами доказательствам. С оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд верно, в соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» оценил степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей малолетнего потерпевшего и других конкретных обстоятельств, установленных судом и свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С установленным судом размером денежной компенсации судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что телесные повреждения в виде укуса не повлекли причинение вреда здоровью ребенка, учтено судом и послужило основанием для определения размера денежной компенсации менее заявленного в два раза. Оснований для отказа в иске по этим основаниям, судом верно не усмотрено.

Намерение стороны доказать заявленные требования (причинение вреда здоровью), является ее процессуальной обязанностью в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признано злоупотреблением правом.

Ссылка в жалобе на наличии грубой неосторожности в действиях законного представителя потерпевшего противоречит как закону, так и материалам дела.

Не принимает судебная коллегия и довод жалобы о том, что сумма, взысканная в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, завышена.

Выводы суда в этой части соответствуют нормам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения суммы подлежащей взысканию, учитывая то обстоятельство, что определение размера денежной компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Довод жалобы о том, что размер компенсации является завышенным, бездоказательным и не принимается судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчицы П.В.Е. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2014г. без изменения.

Председательствующий

Судьи