Дело № 33-4389/2014, апелляция

Судья Тэрри Н.Н. Дело № 33-4389/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] И. Д. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2013 года по делу по заявлению

[СКРЫТО] И. Д. о признании действий прокурора Индустриального района г.Барнаула незаконными.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Д. обратилась в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, просила проверить изложенные в заявлении факты; возбудить дело об административном правонарушении; признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора документом с недостоверной информацией; взыскать в ее пользу с судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ прокурором Индустриального района г.Барнаула ФИО1 ей дан письменный ответ, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

[СКРЫТО] И.Д обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просила признать действия прокурора Индустриального района г.Барнаула старшего советника юстиции ФИО1 по осуществлению надзора за действиями должностного лица судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> <данные изъяты> незаконными, нарушающими ее конституционные права; обязать прокурора Индустриального района г.Барнаула старшего советника юстиции ФИО1 возбудить надзорное производство по заявлению [СКРЫТО] И.Д. и вынести мотивированное постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее заявление прокурором было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако ею было заявлено требование о возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушение положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор не принял меры прокурорского реагирования, не возбудил надзорное производство по факту нарушения должностным лицом Конституции РФ, не вынес постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2013 года производство по делу в части возложения на прокуратуру Индустриального района г.Барнаула обязанности вынести мотивированное постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> прекращено.

Решением того же суда от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] И.Д. просила решение отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не проведена подготовка к судебному разбирательству в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при проведении предварительного судебного заседания также допущены процессуальные нарушения. Уточненное заявление судом во внимание не принято, все заявленные заявителем ходатайства оставлены без удовлетворения, что говорит о заинтересованности судьи в исходе дела. Надзорное производство в соответствии с положениями п.2.4.2.5 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации заведено не было. В нарушение ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ прокурором по факту ее обращения постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено, а был дан письменный ответ, чем было нарушено ее право на обжалование постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке. В письменном ответе, направленном в ее адрес прокурором, не разъяснен порядок его обжалования.

В письменных возражениях прокуратура Индустриального района г.Барнаула просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), выслушав заявителя [СКРЫТО] И.Д. и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Текутьеву Я.В., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надзор за деятельностью судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. по обращению [СКРЫТО] И.Д. прокурором Индустриального района г.Барнаула осуществлен в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1, ст.3 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В силу ч.ч.1,2 ст.10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее- Инструкция).

Согласно п.п.4.1, 5.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение постановленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки- в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, ДД.ММ.ГГ прокуратурой Индустриального района г.Барнаула заявление [СКРЫТО] И.Д., поступившее на личном приеме, зарегистрировано в журнале за *** и оформлено надзорное производство ***

По данному обращению в соответствии с вышеназванными положениями закона прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, о чем в 30-дневный срок [СКРЫТО] И.Д. был дан письменный ответ, в котором, кроме того, было разъяснено право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке (л.д.6).

При таких обстоятельствах [СКРЫТО] И.Д. обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий прокурора Индустриального района г.Барнаула старшего советника юстиции ФИО1 по осуществлению надзора за действиями должностного лица судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что по обращению [СКРЫТО] И.Д. не было заведено надзорное производство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции обозревались, в том числе, и материалы надзорного производства.

Ссылка на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела несостоятельны. Определением судьи от 27 декабря 2013 года было разрешено ходатайство [СКРЫТО] И.Д. об отводе судьи и секретаря судебного заседания. Обстоятельств, дающих основания полагать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, по делу не установлено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Ходатайство [СКРЫТО] И.Д. о приобщении к материалам дела и принятию к производству суда уточненного заявления судом удовлетворено, требования рассмотрены с учетом последнего, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.70 об.), в связи с чем доводы жалобы об обратном не принимаются во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ответе, направленном в адрес заявителя, прокурором не разъяснен порядок его обжалования также не принимается во внимание, поскольку нормами действующего законодательства на органы прокуратуры не возлагается обязанность разъяснять порядок обжалования письменных ответов, данных по результатам рассмотрения обращений граждан. Кроме того, пропуск трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Правом на обжалование действий прокурора [СКРЫТО] И.Д. воспользовалась и ее обращение рассмотрено судом по существу.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ прокурором по факту обращения [СКРЫТО] И.Д. постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не было, не влекут отмену судебного решения, поскольку производство по делу в этой части было прекращено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства. Доводам, изложенным в заявлении, районным судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, определены судом в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] И. Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>