Дело № 33-4381/2014, апелляция

Судья: Романютенко Н.В. дело №33-4381/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2014 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Шкловской Г. И., администрации Ленинского района г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску [СКРЫТО] В. И. к администрации Ленинского района г.Барнаула, Шкловской Г. И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, признания незаконными постановлений администрации Ленинского района г.Барнаула, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г.Барнаула, Шкловской Г.И. о признании решения от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о переносе входной двери в тамбуре нежилого помещения; признании недействительными постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «О переводе нежилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> в жилое с присоединением к <адрес>» и от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию <адрес> после перевода их нежилого помещения в жилое»; возложении обязанности на ответчика Шкловскую Г.И. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа перегородки с дверным проемом и дверью, расположенной в коридоре общего пользования квартир *** и *** в указанном доме.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик [СКРЫТО] Г.И. имеет право собственности на <адрес> этом доме. Квартиры расположены на втором этаже, имеют общий коридор, который отделен от лестничной площадки перегородкой с дверью. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик, не согласовав свои действия с истцом и остальными собственниками квартир, с целью увеличения площади своей квартиры установила в общем коридоре перегородку с дверью, что повлекло уменьшение общего коридора на <данные изъяты> м. Перегородка создает неудобства при входе и выходе. На обращения о неправомерных действиях ответчика поступили ответы из Государственной жилищной инспекции Алтайского края, прокуратуры, из которых стало известно о наличии решения общего собрания собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГ, о постановлениях администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Считает, что общее собрание проведено с нарушением ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как собственники не извещались о дате проведения собрания, до проведения заочного голосования не было проведено собрание в форме совместного присутствия, по вопросу о передаче части общего имущества ответчику проголосовало только <данные изъяты> от общего количества собственников, вместо требуемого согласия всех собственников жилых помещений дома. О проведении собрания ей не было известно, в голосовании она не участвовала.

Ответчик произвела перепланировку своей квартиры с присоединением к ней общего имущества и внесла изменения в правоустанавливающие документы, на что требуется согласие всех собственников. Однако на общем собрании решался только вопрос только о переносе перегородки, поэтому постановления администрации Ленинского района г.Барнаула противоречат требованиям ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования [СКРЫТО] В.И. удовлетворены.

Признано недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Признано недействительными постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «О переводе нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес> в жилое с присоединением к <адрес>», незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию <адрес> после перевода из нежилого помещения по адресу <адрес>».

На Шкловскую Г.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа перегородки с дверным проемом и дверью, расположенной в коридоре общего пользования квартир *** и *** на втором этаже в <адрес> в <адрес>.

Взыскана с Шкловской Г.И. в пользу [СКРЫТО] В.И. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскана с администрации <адрес> в пользу [СКРЫТО] В.И. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.И. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворения требований в полном объеме, поскольку вопреки выводам суда при решении вопроса об уменьшении общего имущества должны применяться общие правила принятия решений собственниками помещений (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как коридор секции многоквартирного дома является общим имуществом и вопрос о его передаче в пользование принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец, оспаривая решение общего собрания по основанию нарушения процедуры его проведения, не предоставила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его недействительным. При этом ссылается на несогласие с позицией истца о том, что ей не было известно о проведении собрания. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности для оспаривания постановления администрации от ДД.ММ.ГГ, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что [СКРЫТО] В.И. стало известно о наличии оспариваемого акта после получения письма из государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГ не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации <адрес> Шашова Т.А. просит вышеуказанное решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что собственники многоквартирного жилого дома на собрании в форме заочного голосования, проведенном в установленном законом порядке, распорядились общим имуществом дома. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, свидетельствующих о незаконности проведенного собрания, не представлено. Тот факт, что свидетели, допрошенные при рассмотрении дела, не принимали участие в голосовании не является существенным для признания собрания недействительным, поскольку их голоса не повлияли на результаты голосования. Кроме того, администрация района, принимая решение о переводе нежилого помещения (части коридора общего пользования) в жилое, действовала в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением положений ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Порядка рассмотрения документов, представленных для перевода жилого помещения в нежилого и нежилого помещения в жилое, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на незаконность доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Г.И. и ее представитель Снитко С.С. на отмене решения суда по доводам жалоб настаивают. Истица [СКРЫТО] В.И. и ее представитель Подлепин А.В. против доводов жалоб возражают, просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Ленинского района г.Барнаула, представителя ТСЖ-117, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] В.И. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Шкловской Г.И. на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме.

[СКРЫТО] Г.И. ДД.ММ.ГГ. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, представив протокол от ДД.ММ.ГГ. *** собрания жильцов многоквартирного <адрес> в форме совместного присутствия (л.д.24), а также протокол внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования также от ДД.ММ.ГГ., согласно которому собственники голосовали по вопросу переноса входной двери в тамбуре нежилого помещения и решение принято <данные изъяты> голосов от общего числа голосов собственников. К последнему протоколу приложен реестр голосования собственников.Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенном на основании заявления Шкловской Г.И., разрешено перевести нежилое помещение (часть коридора общего пользования), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на втором этаже в жилом <адрес> в <адрес> в жилое помещение, с присоединением к <адрес>, установлен срок производства ремонтно-строительных работ (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГ администрация <адрес> вынесла постановление ***, которым утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ. о приемке в эксплуатацию <адрес> после перевода с выполненной перепланировкой из нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Признано утратившим силу вышеназванное постановление (л.д.35).

Из акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ усматривается, что переоборудована часть нежилого помещения (коридор) в жилое с присоединением к <адрес> путем устройства перегородки с дверным блоком, демонтаж дверного полотна между присоединенным помещением коридора (поз.1) и коридором (поз.2). Указанный акт явился основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные планы и экспликацию органа технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГ Шкловской Г.И. получено новое свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором содержатся сведения об увеличении площади квартиры с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. (л.д.71).

Как установлено судом первой инстанции и следует из технической документации, увеличение площади квартиры ответчика произошло в результате присоединения площади общего коридора второго этажа.

Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в том числе, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома, относятся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в данном доме.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что часть коридора, которая была присоединена ответчиком, является помещением для обслуживания более одной квартиры дома и относится к общему имуществу дома.

Таким образом, после проведения Шкловской Г.И. работ по переносу перегородки часть общего коридора длиной <данные изъяты> м присоединена к <адрес>, что привело к уменьшению общего имущества собственников дома и увеличению площади личного имущества ответчика.

Согласно абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N170 (на который имеется ссылка в апелляционной жалобе), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчиком была осуществлена именно реконструкция квартиры, в связи с чем вопреки доводам жалоб согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого реконструкцию нельзя признать проведенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы администрации района о том, что обжалуемые акты вынесены администрацией в пределах предоставленных ей полномочий на основании постановления администрации г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ «Об определении органов местного самоуправления, уполномоченных согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, принимать решение о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое» не являются основанием для отмены решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно ст.14, ч.1 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Принимая решение о переводе нежилого помещения в жилое по заявлению Шкловской Г.И., администрация района, в нарушение действующего законодательства, приняла во внимание решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, принятое большинством голосов в соответствии с положениями ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, при наличии сведений о том, что часть нежилого помещения, которое собственник квартиры просила перевести в жилое, является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, администрацией не приняты во внимание требования ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тогда как в силу названных положений закона администрация района должна была потребовать решение общего собрания о согласии всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы истца, как сособственника помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании их незаконными.

Ссылка ответчика Шкловской Г.И. на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании обжалуемых постановлений, судебной коллегией не принимается, поскольку как правильно указал суд первой инстанции доказательств того, что [СКРЫТО] В.И. узнала о нарушенном праве ранее, чем ДД.ММ.ГГ. в суд не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ответ из Государственной инспекции Алтайского края Государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГ., в котором имеется упоминание об обжалуемом постановлении, направлен истцу по почте. Между тем сведений о получении истицей указанной корреспонденции в материалах дела не иметься. При этом вопреки доводам ответчиков, обязанность доказать факт получения истицей такой корреспонденции, как обстоятельство, позволяющее исчислять срок для обращения истицы в суд, лежала на лице, заявившем о пропуске срока исковой давности. С заявлением в администрацию района с просьбой выдать постановление истец обратилась ДД.ММ.ГГ., в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГ

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ., поскольку оно проведено в нарушение положений ст. 45,47 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом вопреки доводам жалоб, доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры проведения в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить ответчик.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на повестку дня оспариваемого собрания был поставлен вопрос только о переносе дверей в тамбуре нежилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже. Вопрос об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, о присоединении части общего имущества многоквартирного дома к квартире ответчика на обсуждение собрания не ставился.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы ответчиков Шкловской Г. И., администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: