Дело № 33-4372/2014, апелляция

Судья Антонова Н.В. Дело № 33-4372/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей: Алешко О.Б., Решетникова И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А. Е. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года

по делу по иску [СКРЫТО] А. Е. к [СКРЫТО] А. А. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., в котором указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** руб. Поскольку [СКРЫТО] А.Е. не смог рассчитаться с [СКРЫТО] А.А. в оговоренные в договоре займа сроки, по настоянию ответчика, ДД.ММ.ГГ истец переоформил право своей собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак *** на [СКРЫТО] А.А.

Позднее он обратился к [СКРЫТО] А.А. с просьбой принять от него сумму по договору займа и вновь переоформить право собственности на автомобиль, однако ответчик его просьбу игнорировал, встречаться с истцом не желает.

В исковом заявлении [СКРЫТО] А.Е. просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ним и [СКРЫТО] А.А., ничтожным, применить последствия недействительности сделки, обязать [СКРЫТО] А.А. возвратить ему автомобиль.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ заключил с [СКРЫТО] А.А. договор займа на сумму в размере *** руб. Получив от ответчика указанную сумму, выдал [СКРЫТО] А.А. простую письменную расписку. Для того, чтобы [СКРЫТО] А.А. было спокойно, в этот же день он заключил с ним договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ***. Согласно данному договору [СКРЫТО] А.Е. продал [СКРЫТО] А.А. указанный автомобиль за *** руб. Договор составили в двух экземплярах. На экземпляре договора, который остался у ответчика, [СКРЫТО] А.Е. сделал запись о том, что получил от [СКРЫТО] А.А. *** руб., в чем собственноручно расписался. При этом истец сразу передал ответчику [СКРЫТО] А.А. автомобиль, ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Между тем, в действительности, [СКРЫТО] А.Е. не получал от [СКРЫТО] А.А. денежные средства в сумме *** руб. за проданный автомобиль, поскольку не имел намерения его продавать. ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] А.Е. обратился к [СКРЫТО] А.А. с просьбой получить *** руб. в счет исполнения договора займа и вернуть ему автомобиль. Однако [СКРЫТО] А.А. отказался. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком является мнимой сделкой.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] А.Е. продал ему автомобиль, получив указанную в договоре купли-продажи сумму. Кроме того, [СКРЫТО] А.Е. передал ему автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль находился по месту проживания ответчика, в его пользовании. Полагал, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами, является законным, а исковые требования [СКРЫТО] А.Е. бездоказательными.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года истец [СКРЫТО] А.Е. просит данное решение отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при оценке объяснений сторон в совокупности с обстоятельствами, установленными на основании представленных доказательств, суд не уточнил в решении, какие именно доказательства он счел допустимыми и, в нарушение норм действующего гражданско-процессуального законодательства, не привел основания, по которым было отдано предпочтение письменным доказательствам, а не показаниям свидетеля Куценко М.Г. о том, что стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, не имея намерений его отчуждать или приобретать, а имея намерение использовать указанный автомобиль как средство обеспечения исполнения обязательств по договору займа, т.е. между ними была достигнута договоренность заключения договора залога.

Судом не учтено, что истец не имеет возможности представить в качестве доказательства по делу расписку в получении от ответчика в счет займа денежных средств в размере *** руб., поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством данный долговой документ находится у [СКРЫТО] А.А.

Довод ответчика [СКРЫТО] А.А., как полагает апеллятор, о том, что он приобрел у истца спорный автомобиль и, что ему были переданы денежные средства является бездоказательным и не влияет на правовые последствия совершения сделки. Также, по мнению апеллятора, суд не обоснованно не учел, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи отличается от цены аналогичных автомобилей и является чрезвычайно заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца Ненаншева А.Е., его представителя Шишкина В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как установлено судом и следует из представленных в материалах дела доказательств, в частности, копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации паспортного средства, карточки учета транспортных средств, сообщения начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», автомобиль «<данные изъяты>», *** года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован на имя [СКРЫТО] А.Е. Регистрационные действия на имя [СКРЫТО] А.А. с данным автомобилем не проводились.

Между тем, из представленного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что [СКРЫТО] А.Е. продал, а [СКРЫТО] А.А. купил указанный автомобиль «<данные изъяты>», *** года выпуска, цвет белый, с государственным регистрационным знаком ***, номер двигателя ***, кузов ***, паспорт *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ, сумма сделки – *** рублей. Договор подписан продавцом и покупателем (л.д. 33, 48).

На представленном в суд ответчиком [СКРЫТО] А.А. экземпляре договора купли-продажи автомобиля имеется рукописная надпись, выполненная от имени [СКРЫТО] А.Е., о получении им денег в сумме *** руб. по настоящему договору (л.д. 33).

Судебная коллегия, изучив представленные сторонами в суд первой инстанции доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, в т.ч. ст.ст.153, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок заключения договоров, основания для признания их недействительными, соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Е. в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Отчуждение автомобиля «<данные изъяты>», *** года выпуска, цвет белый, с государственным регистрационным знаком *** номер двигателя ***, кузов ***, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГ, стоимостью *** руб., по оспариваемому договору купли-продажи было произведено истцом [СКРЫТО] А.Е., который обладал правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи автомобиля заключен в надлежащей форме, в нем отражены все его существенные условия. При этом, как следует из договора, покупателем произведен с продавцом расчет за автомобиль. Стороны добровольно подписали договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ по указанной в нем цене *** руб. То есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, наступили, договор купли-продажи транспортного средства реально исполнен.

Продавцом автомобиль передан покупателю, что следует из пояснений как истца, так и ответчика о том, что [СКРЫТО] А.Е. передал [СКРЫТО] А.А. непосредственно предмет договора - автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того, на момент подачи [СКРЫТО] А.Е. данного иска в суд автомобиль находился во владении [СКРЫТО] А.А., что следует из акта изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу (л.д. 13, 31).

Доводы [СКРЫТО] А.Е. о мнимости сделки ввиду ее безденежности судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи имеется указание, что деньги за продаваемое имущество по договору продавец получил от покупателя в день подписания договора – ДД.ММ.ГГ, сумма выплачена полностью, в чем истец собственноручно расписался (л.д. 33).

Утверждение истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия и что, подписывая указанный договор, покупатель знал о мнимости совершаемой сделки, само по себе о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемой сделки, ее мнимость, истцом в порядке ст.ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при оценке объяснений сторон в совокупности с обстоятельствами, установленными на основании представленных доказательств, суд не уточнил в решении, какие именно доказательства он счел допустимыми и не привел основания, по которым было отдано предпочтение письменным доказательствам, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав [СКРЫТО] А.Е., как стороны в процессе, гарантированных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетеля Куценко М.Г., допрошенного в суде первой инстанции, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе как на доказательство заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля без намерений его отчуждать или приобретать, а имея намерение использовать указанный автомобиль как средство обеспечения исполнения обязательств по договору займа, были обоснованно опровергнуты судом в качестве доказательства о мнимости оспариваемого договора купли-продажи.

Более того, в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля, а также договора займа подтверждается письменными доказательствами, то допустимыми доказательствами их опровержения могут быть только письменные доказательства, которые истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчуждение автомобиля произведено на крайне невыгодных для истца условиях, так как реальная стоимость транспортного средства на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи существенно выше указанной в договоре – *** руб. о недействительности совершенной сделки не свидетельствует.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене *** руб., указанным нормам действующего законодательства не противоречит, сведений о действительной (рыночной) стоимости автомобиля, а также о состояния автомобиля на момент его продажи материалы дела не содержат, то принять за основу утверждения апеллянта о занижении продажной цены автомобиля у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Иные, приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А. Е. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: