Дело № 33-4077/2021, апелляция

Судья Черемисина О.С. Дело № 33-4077/2021 (2-1514/2020)

УИД 22RS0067-01-2020-001675-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Н. А. – Гостевской О. Н. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020 года по делу

по иску [СКРЫТО] Н. А., действующей в интересах <ФИО 1>, к [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Н. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. в интересах <ФИО 1> обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГ с [СКРЫТО] С.В. в её пользу взысканы алименты на содержание сына ФИО 1>, родившегося ДД.ММ.ГГ, в размере *** доли всех видов заработка и (или) иного дохода. В отношении должника возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу установлен размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 431 520,40 руб.

На протяжении всего срока принудительного исполнения судебного приказа [СКРЫТО] С.В. выплачивались незначительные суммы на содержание ребенка, нерегулярно, в размере 1 000 – 1 500 руб. При этом ответчик создал видимость отсутствия у него имущества, доходов, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, его заработная плата составляет 2 500 руб. в месяц, чтобы не нести бремя содержания собственного сына.

Также для целей создания у взыскателя и приставов видимости отсутствия имущества заключил с [СКРЫТО] Н.А. (матерью) договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>

По мнению истца, данная сделка является мнимой, совершена формально, для вида, без придания ей соответствующих правовых последствий, с целью сокрытия должником имущества от обращения взыскания в пользу погашения задолженности по алиментам, поскольку [СКРЫТО] С.В. продолжает владеть, пользоваться, распоряжаться спорным автомобилем. Подлинная воля сторон при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении подобного рода сделок, а была направлена на создание у кредитора представления об отсутствии у должника имущества для обращения на него взыскания. В связи с тем, что [СКРЫТО] С.В. не желает выплачивать алименты на содержание сына, задолженность по алиментам возрастает. По мнению должника, единственным способом избежать исполнения родительских обязанностей по содержанию ребенка является укрытие имущества, за счет которого могут быть произведены удержания.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена [СКРЫТО] С.В. с матерью, которая осведомлена о наличии исполнительного производства в отношении должника и имеющейся задолженности по алиментам. Покупатель не заинтересован в приобретении транспортного средства, при отсутствии права на управление транспортными средствами, она не намеревалась использовать автомобиль по прямому назначению. [СКРЫТО] Н.А. находится в преклонном возрасте, единственным источником дохода является пенсия по старости, потому она не располагала денежными средствами для приобретения автомобиля. Управление [СКРЫТО] С.В. автомобилем свидетельствует об отсутствии намерения произвести реальную передачу спорного имущества от продавца к покупателю.

Ввиду данных обстоятельств считает, что в действиях должника [СКРЫТО] С.В. по отчуждению спорного имущества присутствуют признаки мнимости сделки, а также признаки злоупотребления правом при совершении договора купли-продажи автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать договор купли-продажи транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключенный между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Н.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности [СКРЫТО] С.В. на транспортное средство.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. отказано.

Не согласившись с решением, истец, действуя через представителя Гостевскую О.Н., обратилась с апелляционной жалобой об отмене постановленного судебного акта и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Иных доводов несогласия с решением суда не приведено.

В письменных возражениях представитель ответчика [СКРЫТО] С.В. Полетыкин А.А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что доказательств мнимости и незаконности договора купли-продажи стороной истца не представлено. Ответчик после спорной сделки и до подачи искового заявления, в течение трех лет, исполняет алиментные обязательства, в том числе путем добровольного перечисления истцу денежных средств. Автомобиль необходим [СКРЫТО] С.В. для выполнения работы курьера.

В суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Н.А., её представитель Гостевская О.Н. просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что пользуется автомобилем до настоящего времени, оформил автомобиль на маму, чтобы не платить налог, так как ей предоставлена льгота. Когда передавал автомобиль, не знал, что имеется задолженность по алиментам. [СКРЫТО] С.В. около двух лет назад обратился с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд Алтайского края, когда не смог оплачивать кредиты. Гараж продал в ДД.ММ.ГГ для погашения задолженности перед третьими лицами, а также расходов по делу о банкротстве. Из вырученных денежных средств алименты не выплачивал. Задолженность по неустойке по алиментам намерен оплачивать за счет заработной платы, иного имущества не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] С.В. ранее состояли в браке, от которого имеют сына - <ФИО 1>, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с [СКРЫТО] С.В. в пользу истца взысканы алименты на содержание сына <ФИО 1> в размере *** доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] С.В. приобретен автомобиль <Марка 1>

ДД.ММ.ГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя ответчика [СКРЫТО] С.В., присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому автомобиль перешел в собственность [СКРЫТО] Н.А.. ДД.ММ.ГГ автомобиль на основании договора купли-продажи зарегистрирован органами ГИБДД на имя [СКРЫТО] Н.А.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должник не представил документов, подтверждающих официальный доход, задолженность за указанный период составила 186 696 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ усматривается, что на ДД.ММ.ГГ задолженность по алиментам составляла 102 295,83 руб.; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должник был официально трудоустроен в ООО «ВРБ», задолженность за период составляла 2 437,50 руб.; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должник официально трудоустроен в ООО «ВРБ», с должника удержано 14 429,15 руб. (из них 7 214,57 руб. – текущие алименты, 7 214,57 руб. – в счет погашения задолженности); частичная оплата за указанный период по квитанциям (распискам) составила 23 000,00 руб.; с учетом данных обстоятельств задолженность [СКРЫТО] С.В. по алиментам на ребенка определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 74 518,76 руб.

В дело предъявлены также чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГ перечислении в пользу истца [СКРЫТО] Н.А. в счет погашения задолженности по алиментам суммы в размере 10 000,00 руб., которые не вошли в расчет задолженности, произведенной судебным приставом-исполнителем по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявленные истцом цель и мотив сделки купли-продажи транспортного средства не нашли подтверждения, доказательств того, что спорная сделка купли-продажи транспортного средства, состоявшаяся в ДД.ММ.ГГ связана с уклонением ответчика от уплаты алиментов, направлена на избежание исполнения обязательств по материальному содержанию ребенка, была совершена [СКРЫТО] С.В. с намерением уменьшения имущественной массы в целях невозможности обращения взыскания на имущество в целях погашения задолженности по алиментам, суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления).

Из материалов дела следует, что по данным ФИС ГИБДД-М сведения о выдаче [СКРЫТО] Н.А., ДД.ММ.ГГ г.р., водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ введена реструктуризация долгов гражданина – [СКРЫТО] С.В., определением от ДД.ММ.ГГ признано обоснованным требование [СКРЫТО] Н.А., включено в первую очередь реестра требований кредиторов [СКРЫТО] С.В. в размере 541 231 руб. 26 коп. (100 473 руб. 33 коп. – задолженность по алиментам, 440 757 руб. 93 коп. – неустойка, начисленная на задолженность по алиментам). Из постановления судебного пристава усматривается, что размер задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ определен в 186 696 рублей.

Учитывая пояснения ответчика о том, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, фактически до настоящего времени он владеет спорным транспортным средством, отсутствие у [СКРЫТО] Н.А. права на управление транспортными средствами, имущественное положение ответчика, в том числе размер заработной платы и отсутствие иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, размер задолженности по неустойке, начисленной за неуплату алиментов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере сделки и отсутствии у [СКРЫТО] Н.А. иного способа защиты прав несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, постановленное решение полежит отмене с вынесением нового, об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о приобретении автомобиля, в том числе на денежные средства родителей и сестры, правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Н. А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <Марка 1> заключенный ДД.ММ.ГГ между [СКРЫТО] С. В. и [СКРЫТО] Н. А., недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Н. А. на автомобиль <Марка 1>

Признать право собственности [СКРЫТО] С. В. на автомобиль <Марка 1>

Исключить сведения о регистрации транспортного средства за собственником транспортного средства [СКРЫТО] Н. А. и аннулировать записи в паспорте транспортного средства о переходе права собственности [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] Н. А..

Председательствующий:

Судьи: