Дело № 33-4074/2021, апелляция

Судья Бабаскина Н.В. дело №33-4074/21 (2-309/2021)

УИД 22RS0067-01-2020-004121-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Вегель А.А., Рудь Е.П., Шторхуновой М.В., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Елены Валерьевны на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 марта 2021 года по делу

по иску [СКРЫТО] Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В., состоявшая в трудовых отношениях с АО «АНИТИМ» с 16 октября 2017 года по 20 мая 2020 года в должности юриста, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) об установлении факта наличия трудовых отношений с ООО «Торговый дом «Алмаз» на условиях внешнего совместительства в должности юрисконсульта с 16 октября 2017 года по 20 мая 2020 года, взыскании в пользу заработной платы за период с 16 октября 2017 года по 20 мая 2020 года в размере 477 044 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указала, что по поручению финансового директора АО «АНИТИМ» П.А.В., которая являлась также генеральным директором ООО «Торговый дом «Алмаз», выполняла работу по юридическому сопровождению ООО «Торговый дом «Алмаз». Трудовой договор на условиях внешнего совместительства с ООО «Торговый дом «Алмаз» в установленном порядке не оформлен.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что наличие трудовых отношений подтверждается выданными ответчиком доверенностями на представление интересов ООО «Торговый дом «Алмаз». Истец неоднократно обращалась к работодателю с требованием выплатить заработную плату, однако получала постоянные отговорки.

Суд не исследовал надлежащим образом доказательства пропускной системы АО «АНИТИМ», которой подтверждается, что находясь в отпуске и на больничном в АО «АНИТИМ» она находилась на рабочем месте. Суд не обратил внимание, что у истца совпадал юридический и фактический адрес с ответчиком, а также график работы.

Показания свидетеля Я.Е.Г. противоречат сведениям пропускной системы, которые свидетельствуют о том, что истец часто отсутствовала в здание в обеденное время.

Суд не принял во внимание, что истец является инвалидом 2 группы и для нее установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 35 часов в неделю, по совместительству – не более 3,5 часов в день.

Показания свидетеля К.А.В., учитывая, что он принят на работу позже истца, не подлежали принятию. Истцу изначально при трудоустройстве была установлена локальная сеть с АО «АНИТИМ».

Давая оценку копии приказа по юридической службе ОК «АЛМАЗ», суд оставил без внимание, что у ответчика нет юридической службы. Договорная работа для ООО «ТД «Алмаз» выполнялась только истцом, что подтверждается представленными в суд служебными записками. Некоторые служебные записки завизированы с обозначением «Е.В.», иных лиц, кроме истца с такими инициалами не было.

Суд не учел ответы на запросы в уполномоченные органы, где истец указана как исполнитель, имеется ее рабочий номер, еженедельные отчеты о подготовленных в интересах ответчика договорах.

Заявление истца от 16 апреля 2020 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением согласовано, в том числе с представителем ответчика.

Отсутствие в штатном расписании должности истца свидетельствует о ненадлежащем оформлении работодателем трудовых отношений.

Суд не обосновано пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, поскольку в силу ч.1 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации, данный срок необходимо исчислять с момента установления факта трудовых отношений. Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока с применением ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком наличия трудовых отношений.

Размер заработной платы доказан истцом представленными сведениями Алтайкрайстата о среднемесячной начисленной заработной плате по группе профессий «специалисты в области права».

Суд вынес решение не дождавшись истребованных сведений из ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула и из ООО «АНИТИМ» журнала «Движение договоров».

Ответчик, третье лицо в своих письменных возражениях просили оставить жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Саблина А.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 16 октября 2017 года по 20 мая 2020 года [СКРЫТО] Е.В. состояла в трудовых отношениях с АО «АНИТИМ» в должности юриста.

Согласно п.4.1, 4.2, 4.3 трудового договора от 16 октября 2017 года, заключенного между АО «АНИТИМ» и [СКРЫТО] Е.В., работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, время начала работы – 08 час. 00 мин., время окончания работы – 17 час. 00 мин., в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 час., который в рабочее время не включается.

Местом работы работника является корпус *** по <адрес> в <адрес> (п.1.3 трудового договора).

В дальнейшем график работы [СКРЫТО] Е.В. установлен с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.

ООО «Торговый дом «Алмаз» является самостоятельным юридическим лицом, образовано 19 февраля 2010 года, с основным видом деятельности – торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, в штатном расписании которого должность «юрисконсульта», а также юридический отдела (служба) отсутствует.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на осуществление в период 16 октября 2017 года по 20 мая 2020 года трудовой деятельности в ООО «Торговый дом «Алмаз» на условиях внешнего совместительства в должности юрисконсульта. К исполнению обязанностей приступила с ведома и по поручению финансового директора ОАО «АНИТИМ» П.А.В., которая одновременно являлась генеральным директором ООО «Торговый дом «Алмаз». В должностные обязанности входила исковая работа в интересах ООО «Торговый дом «Алмаз», договорная, корпоративная работа, дача ответов на запросы контролирующих органов. Работа осуществлялась по адресу: <адрес> в <адрес>, поскольку ОАО «АНИТИМ» и ООО «Торговый дом «Алмаз» фактически находились по одному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 16, 56, 67, ст.ст.60.2, 151, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, установив следующие обстоятельства, подлежащие установлению и оценке: было ли достигнуто соглашение между [СКРЫТО] Е.В. и ООО «Торговый дом «Алмаз» о личном выполнении первым работы в качестве юрисконсульта; была ли [СКРЫТО] Е.В. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли [СКРЫТО] Е.В. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «Торговый дом «Алмаз» в спорный период; подчинялась ли [СКРЫТО] Е.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между [СКРЫТО] Е.В. и ООО «Торговый дом «Алмаз» соглашение о размере заработной платы работнику, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли [СКРЫТО] Е.В. заработная плата и за какой период, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд отказал в установлении факта трудовых отношений, а отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Исходя из ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии с ч.1 ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч.1 ст.285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 данной статьи кодекса).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 горда №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений суду представлены: доверенности, выданные на имя [СКРЫТО] Е.В. на представление интересов ООО «Торговый дом «Алмаз», в том числе в суд и налоговом органе, копии реестров договоров ООО «Торговый дом «Алмаз», планы закупки техники Белагросервис, Татагролизинг, АО «Ленинскагроснаб», ООО «Галактика», ООО «Агротехника Сибири», ООО «Агротрейд», ООО «Мособлагроснаб», служебные записки, копии договоров сервисного технического обслуживания продукции и приложений к ним от 26 декабря 2018 года, 25 декабря 2018 года, дополнительных соглашений к договорам сервисного технического обслуживания от 30 декабря 2019 года, 28 октября 2019 года, договора поставки от 26 декабря 2018 года ***, дилерского соглашения от 19 декабря 2018 года, копии приказа по юридической службе ОК «АЛМАЗ», сведения из пропускной системы за спорный период.

Данные доказательства получили оценку суда первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Имеющиеся в деле доверенности (т.2 л.д.18, л.д.21), выданные ООО «Торговый дом «Алмаз», не содержат в себе сведений о том, что они выданы юрисконсульту ООО «Торговый дом «Алмаз» [СКРЫТО] Е.В. с целью осуществления своих трудовых обязанностей, а потому обосновано оценены судом как доказательства выполнения истцом разовых поручений ответчика, а не существования именно трудовых отношений.

Так, доверенностями от 15 ноября 2017 года, 5 февраля 2019 года [СКРЫТО] Е.В. уполномочена на подачу и получение в МИФНС по Алтайскому краю, в том числе в МИФНС №15 по Алтайскому краю, ГУ-УПФ РФ, ФСС РФ, справки, запросы, выписки и другие документы (л.д.18), а также выступать в качестве представителя во всех учреждениях, организациях, предприятиях, правоохранительных органах, налоговых органах, судебных инстанций (в том числе арбитражных судах по делам о банкротстве) (л.д.21).

Их наличие согласуется с участием [СКРЫТО] Е.В. как представителя ООО «Торговый дом «Алмаз» в деле №А45-24465/2017 о банкротстве ООО «Агромашины-Восток», а также подачей формы отчетности в МИФНС на внесение изменений в ЕГРЮЛ, переходе ООО «Торговый дом «Алмаз» на упрощенную систему налогообложения, но не свидетельствует о наличие между сторонами именно трудовых отношений, а напротив согласуется и подтверждает изложенную ответчиком позицию о выполнении истцом разовых поручений, не связанных с постоянным осуществлением ею трудовой деятельности у ответчика.

Из выписке из протокола судебного заседания по делу по делу *** от 11 февраля 2019 года, определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу *** от 27 января 2020 года следует, что в указанные даты [СКРЫТО] Е.В. принимала участие в суде в качестве представителя ООО «Торговый дом «Алмаз».

При этом третьим лицом АО «АНИТИМ» указывалось, что представлять интересы ООО «Торговый дом «Алмаз» в арбитражном суде и налоговой инспекции поручено истцу ее работодателем АО «АНИТИМ» и связано это с наличием между АО «АНИТИМ» и ООО «Торговый дом «Алмаз» отношений по договору комиссии, по которому комиссионер (ООО «Торговый дом «Алмаз») взял на себя обязательства по поручению комитента (АО «АНИТИМ») совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по реализации продукции – почвообрабатывающей техники, запасных частей, производства АО «АНИТИМ». ООО «Торговый дом «Алмаз» является кредитором указанного выше ООО «Агромашины-Восток» по договору поставки, заключенного ООО «Торговый дом «Алмаз» на основании договора комиссии.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле командировочными удостоверениями в г.Новосибирск для участия в процессе в Арбитражном суде с 11 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года, с 27 января 2020 года по 28 января 2020 года, выданными АО «АНИТИМ» на основании служебного задания АО «АНИТИМ» от 5 февраля 2019 года ***, от 22 января 2020 года и платежными поручениями от 7 февраля 2019 года №296, от 27 января 2020 года №332 о выплате [СКРЫТО] Е.В. АО «АНИТИМ» командировочных.

Время нахождение в командировке табелировано АО «АНИТИМ» как 8 часов работы и оплачено работодателем, что не оспорено истцом (т.1 л.д.71).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения вышеуказанной работы по поручению ООО «Торговый дом «Алмаз» и в рамках осуществления трудовой деятельности именно у ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком оплата истцу за труд не производилась. Соглашение о заработной плате, ее размере и днях выплаты, между сторонами не достигнуто. Начиная с 16 октября 2017 года (дата указанная истцом как начало работы у ответчика) и вплоть до 20 мая 2020 года заработная плата истцу не выплачивалась.

Ссылка истца на неоднократные обращения к работодателю с требованием выплатить заработную плату во внимание не принимается, поскольку доказательств этому не представлено.

Ответчик факт выполнения истцом разовых поручений, в связи с которыми в том числе и выданы доверенности, не отрицал. При этом из материалов дела следует, что данные поручения направлены на конкретный результат (включение требований кредитора в деле о банкротстве, переход на упрощенную систему налогооблажения, изменений сведений в ЕГРЮЛ) и этот результат передан заказчику.

Суд обосновано пришел к выводу о недоказанности факта подчинения истца внутреннему трудовому распорядку ответчика при постоянном выполнении истцом трудовой функции юрисконсульта.

Вопреки доводам жалобы судом исследованы сведения из пропускной системы АО «АНИТИМ», обращено внимание на нахождение истца в ряде случаев будучи в отпуске или на больничном на рабочем месте и обосновано отмечено, что данные факты сами по себе не подтверждают выполнение в указанное время именно работы по совместительству.

Довод относительно показаний свидетеля Я.Е.Г. о том, что в обеденное время истец находилась часто в кабинете бухгалтерии за разговорами противоречащих, по мнению истца, данным пропускной системы об отсутствии истца в здании в обеденное время, основанием для отмены решения суда не является, поскольку как показания свидетеля Я.Е.Г., так и данные из пропускной системы свидетельствует об отсутствии истца в обеденный перерыв на месте работы и соответственно не доказывают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Указание на необоснованное принятие во внимание показаний свидетелей К.А.Ю. (начальник отдела автоматизированной системы управления с ноября 2018 года) на том основании, что он трудоустроен позже истца, во внимание не принимается. В рассматриваемом случае свидетель, с учетом занимаемой им должности, показал на известные ему факты, а именно об отсутствии у кого-либо из сотрудников удаленного доступа, что ничем не опровергнуто.

То что, истец является инвалидом 2 группы и для нее установлена сокращенная продолжительность рабочего времени и соответственно продолжительность работы по совместительству, на законность постановленного судебного акта не влияет. Материалами дела подтверждается, что для истца установлена 40 часовая рабочая неделя, при заключении трудового договора истец подтвердила отсутствие инвалидности (т.1 л.д.110), несмотря на то, что на момент трудоустройства инвалидность уже была установлена.

Доказательств того, что в период осуществления трудовой деятельности между работником и работодателем достигнуто соглашение об ином объеме рабочего времени, и то, что в оставшееся время истец выполняла работу по совместительству у ответчика, в настоящие материалы дела не представлено.

Наличие в служебных записках инициалов «Е.В.» не свидетельствует о том, что их исполнение поручено ООО «Торговый дом «Алмаз» [СКРЫТО] Е.В.

Учитывая, что приказ по юридической службы ОК «АЛМАЗ» не утвержден генеральным директором общества, оснований полагать, что он исходит от ответчика, не имеется. Тем более, на копии данного приказа содержится оригинал подписи [СКРЫТО] Е.В., а наименование «АЛМАЗ» не соответствует действительному наименованию общества.

Имеющиеся в деле ответы на запросы за подписью генерального директора ООО «Торговый дом «Алмаз», где исполнителем значится [СКРЫТО] Е.В., не свидетельствуют о ее трудовой деятельности у ответчика, а напротив, согласуются с доводами последнего о выполнении разовых поручений.

Еженедельные отчеты о подготовленных в интересах ответчика договорах, учитывая, что они исходят только от истца, о наличии именно трудовых отношений не свидетельствуют.

Довод о том, что заявление на отпуск с последующим увольнением согласовано, в том числе и представителем ответчика (т.3 л.д.71), учитывая, что заявление не содержит расшифровки подписей, во внимание не принимается.

Ссылка на то, что суд вынес решение не дождавшись истребованных сведений из ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула и из ООО «АНИТИМ» журнала «Движение договоров», основанием для отмены решения суда не является, поскольку суд вправе в силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим отсутствует основание для удовлетворения ходатайства истца об истребовании в налоговом органе копии запроса о выдаче копии протокола об учреждении от 11 февраля 2020 года *** от ООО «ТД «Алмаз», заявления о переходе на упрошенную систему налогообложения ООО «ТД «Алмаз» и от ООО «АНИТИМ» журнала «Движение договоров». Тем более, из вышеизложенного следует, что взаимодействие истца с налоговыми органами не отвечает признакам трудовых отношений, а заявление о переходе на упрошенную систему налогообложения ООО «ТД «Алмаз», поступившее после принятия судом решения, исследовано судом апелляционной инстанции и получило свою оценку изложенную выше.

Учитывая, что суд не установил наличие между сторонами трудовых отношений, оснований для взыскания заработной платы не имелось.

Доводы истца, сводящиеся по сути (при отсутствии факта трудовых отношений) к неоплате выполняемых ею разовых поручений ответчиком, свидетельствуют о наличии иного спора, который может быть разрешен судом при выборе истцом иного способа защиты.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованию об установлении факта трудовых отношений, районный суд, определяя начало течения срока с даты получения истцом трудовой книжки – 30 апреля 2020 года, пришел к выводу о пропуске, установленного законом трехмесячного срока, поскольку с иском в суд истец обратилась 20 октября 2020 года.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Учитывая, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала с момента получения трудовой книжки – 30 апреля 2020 года, а с требованием об установлении факта трудовых отношений истец обратилась 20 октября 2020 года, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено. Истец о наличии таких обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявляла. Суду поясняла, что обратилась с иском в октябре 2020 года только потому, что подготавливала длительное время иск.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что истцу, как лицу, обладающему знаниями в области юриспруденции, о нарушении своего права могло стать известно еще с 19 октября 2017 года, то есть по истечении трех дней, в которые с ней должны были быть оформлены трудовые отношения (заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу) и в совокупности с тем, что на протяжении всего времени оплата труда также не производилась.

Не заявляя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, полагала, что положение ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям, до установления судом наличие трудовых отношений, не применяется.

Вместе с тем, данный довод основан на субъективном, ошибочном толковании норм права, не влечет отмену обжалуемого решения суда.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что к индивидуальным трудовым спорам, на которые распространяется указанный срок, относятся, в том числе споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В настоящем случае, обращаясь в суд с иском, истец полагала нарушенными ее трудовые права, в связи с не оформлением надлежащим образом трудовых отношений, что свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

О том, что о нарушенном праве истцу стало известно позже 30 апреля 2020 года, истец не заявляла, доказательств таких не представляла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>