Дело № 33-4056/2021, апелляция

Судья Алонцева О.А. дело № 33-4056/21 (№ 2-282/2021)

УИД 22RS0011-02-2020-004049-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Белодеденко И.Г., Еремина В.А.

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ольги Сергеевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2021 года по делу

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ предоставило кредит [СКРЫТО] О.С. в сумме 202000 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых.

В соответствии с Общими условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами путем списания со счета.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 320635,48 руб., которая не погашена до настоящего времени.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с [СКРЫТО] О.С. сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 320635,48 руб., в том числе: просроченный основной долг 177588,06 руб., просроченные проценты 139473,01 руб., неустойка за просроченный основной долг 1473,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 2100,46 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406,35 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С [СКРЫТО] О.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 320635 руб. 48 коп., из которых: просроченный основной долг – 177588 руб. 06 коп., просроченные проценты – 139473 руб. 01 коп., неустойка за просроченный основной долг– 1473 руб. 95 коп., неустойка за просроченные проценты – 2100 руб. 46 коп.

С [СКРЫТО] О.С. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.С. просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение, применив последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просит решение городского суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] О.С. заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 202000 руб., срок возврата кредита – 60 мес., процентная ставка - 23% годовых.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 202000 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Факт заключения договора на вышеприведенных условиях и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Как следует из расчета задолженности, ответчик в установленные сроки и в установленном размере обязанность по внесению платежей в погашение задолженности как по основному долгу, так и процентам не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 320635,48 руб., в том числе: просроченный основной долг 177588,06 руб., просроченные проценты 139473,01 руб., неустойка за просроченный основной долг 1473,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 2100,46 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный размер неустойки 20% годовых, начисляемых за нарушение срока возврата кредита (части кредита), соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 214890,30 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен по заявлению [СКРЫТО] О.С.

Таким образом, течение срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было приостановлено, с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Банк обратился ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истцом указанный срок не пропущен.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

Ответчик просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Разрешая спор в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер взысканной неустойки является соразмерным последствиям нарушенного должником обязательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее снижения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: