Дело № 33-4014/2021, апелляция

УИД 22RS0011-02-2020-004404-27

Судья Бочкарева С.Ю. № 33-4014/2021

(№ 2-443/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Барнаул

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Сухарева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 к [СКРЫТО] Валентине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Валентины Павловны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №27978 от 15.04.2019 по состоянию на 23.11.2020 в размере 200 982,23 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 190 491,18 руб., просроченные проценты в сумме 8 482,93 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 847,67 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 1 160,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 209,82 руб.

В обоснование требований указано, что 15.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.П. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 18,95% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита, однако обязанность по возврату задолженности исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик [СКРЫТО] В.П. о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 17.12.2020. В суд первой инстанции ответчик представила письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.02.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с [СКРЫТО] В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору *** от 15.04.2019 в размере 200 982,23 руб., в том числе: просроченный основной долг 190 491,18 руб.; просроченные проценты 8 482,93 руб.; неустойка на просроченный основной долг 847,67 руб.; неустойка на просроченные проценты 1 160,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 209,82 руб., всего взыскано 206 192,05 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, уменьшить размер процентов до 1 715,43 руб., снизить размер неустойки и государственной пошлины.

Жалоба мотивирована тем, что 31.08.2019 у ответчика возникли финансовые трудности и оплата кредита прекратилась, следовательно, банк имел возможность обратиться в суд за защитой своих интересов в ноябре 2019 года, чего сделано не было, при этом проценты по кредиту продолжали начисляться. Таким образом, полагает проценты подлежали начислению только за период с 31.08.2019 по 30.11.2019 в размере 1 715,43 руб. Кроме того, полагает размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2019 [СКРЫТО] В.П. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым предложила банку заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и предоставить сумму кредита в размере 200 000 руб. под 18,95% годовых на срок 60 месяцев; возврат задолженности производится аннуитетными платежами в размере 5 182,61 руб. 30 числа каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Денежные средства по кредитному договору представлены заемщику 15.04.2019 путем перечисления на расчетный счет.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о заключении кредитного договора *** от 15.04.2019.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях, получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из выписки по расчетному счету следует, что заемщиком с августа 2019 года нарушена принятая на себя обязанность по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 23.11.2020 в размере 200 982,23 руб., из которых 190 491,18 руб. просроченный долг, 8 482,93 руб. – просроченные проценты, 847,67 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 160,45 руб. – неустойка на просроченные проценты.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, удовлетворив исковые требования банка. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером начисленных процентов, признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6).

Расчет, составленный банком, проверен судом и является верным. На момент вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелась непогашенная просроченная задолженность по основному долгу и по процентам, сформировавшаяся с 31.08.2019, которая не погашена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием процентов за пользование займом за период с 31.08.2019 по 23.11.2020 основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что банк в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, что привело к увеличению начисленных процентов и, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятельны. Истец, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока. Непредъявление банком требований о взыскании задолженности после возникновения в августе 2019 года просрочки, не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора, в связи с чем злоупотребление правом со стороны банка судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельной.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций и возможности их уменьшения, суд первой инстанции учел установленный кредитным договором размер неустойки, период просрочки, размер задолженности по договору, в связи с чем пришел к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный банком к взысканию размер неустойки, с учетом периода неуплаты платежей по кредитному обязательству, отвечает ее назначению в качестве меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем также не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного банком размера неустойки.

Наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства не установлено.

Иных доводов о несогласии с решением суда жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Валентины Павловны – без удовлетворения.

Судья: С.А. Сухарева