Дело № 33-3976/2021, апелляция

УИД 22RS0***-58

Судья Черемисина О.С. Дело №33-3976/2021

(2-477/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Регины Григорьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Регины Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 427 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы в размере 237 500 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 19.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погиб супруг истца [СКРЫТО] К.А. 07.02.2020 истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, перечисленный в заявлении, которое получено страховой компанией 12.02.2020. 12.03.2020 истцом получен ответ от АО «АльфаСтрахование» согласно которому страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, так как не представлены заверенные материалы уголовного дела. 13.03.2020 истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения. 28.03.2020 получен ответ с требованием представить надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела. 25.05.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб. 03.06.2020 ответчик произвел выплату. 16.06.2020 истец направила в АО «АльфаСтрахование» требование о выплате неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от 11.08.2020 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает, что на ответчике лежит обязанность по выплате ей неустойки в связи с необоснованным отказом в выплате ей страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.02.2021 исковые требования [СКРЫТО] Р.Г. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Р.Г. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 819,36 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд безосновательно и немотивированно применил к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым посчитал неустойку чрезмерно завышенной. Ответчиком не приведено уважительных причин для снижения неустойки. Полагает оснований для снижения неустойки не имелось.

Отказывая во взыскании штрафа, судом неверно применены нормы материального права. Датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда является ДД.ММ.ГГ, то есть договор заключен до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - до 01.06.2019. Таким образом на спорные правоотношения распространяется редакция п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (18.12.2018), согласно которой предусмотрено взыскание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего неустойки, а также штрафа в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы. Указание на то, что вступившие в силу с 01.06.2019 изменения распространяют свое действие на договоры, заключенные до указанной даты, в законе не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] Р.Г. - Некрасенко А.Н. просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2019 в 18 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шихова А.С., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю, под управлением Кирдиянова А.В.

Виновником ДТП является водитель Шихов А.С. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «***» [СКРЫТО] К.А.

[СКРЫТО] К.А. являлся супругом истца Кремер Р.Г., что подтверждается представленным в деле свидетельством о регистрации брака.

Ответственность водителя транспортного средства марки «***» Шихова А.С. на момент ДТП застрахована в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования со сроком действия с 12.01.2019 по 11.01.2020.

Ответственность в связи с использованием транспортного средства «ВАЗ 2107» застрахована по договору ОСАГО от 04.02.2019 в АО «СОГАЗ».

07.02.2020 [СКРЫТО] Р.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование»» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью [СКРЫТО] К.А., которое получено страховщиком 17.02.2020.

Письмом от 03.03.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, мотивировав решение непредставлением необходимых для разрешения вопроса о страховом возмещении документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П, а именно: заверенных материалов уголовного дела – справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, заключения судебно-медицинской экспертизы № 1413.

13.03.2020 [СКРЫТО] Р.Г. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего [СКРЫТО] К.А. в размере 475 000 руб.

19.03.2020 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес [СКРЫТО] Р.Г. ответ на претензию, указав на необходимость предоставления копий материалов уголовного дела, а также дополнительно сообщив о том, что представленная совместно с заявлением копия паспорта заявителя является нечитаемой.

28.04.2020 [СКРЫТО] Р.Г. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также – финансовый уполномоченный) с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование», содержащим требование о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни [СКРЫТО] К.А. в размере 475 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 256 500 руб., расходов на нотариальное удостоверение документов.

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2020 требования [СКРЫТО] Р.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Взыскано со страховщика в пользу [СКРЫТО] Р.Г. страховое возмещение в размере 475 000 руб. Требования о взыскании неустойки, расходов на изготовление нотариально заверенных копий документов оставлены без рассмотрения.

03.06.2020 на основании решения финансового уполномоченного страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. путем ее перечисления на счет [СКРЫТО] Р.Г., что подтверждается платежным поручением № 37632 от 03.06.2020.

05.06.2020 [СКРЫТО] Р.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 384 750 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 420 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Письмом от 17.06.2020 страховщиком отказано в удовлетворении претензии.

28.07.2020 [СКРЫТО] Р.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда в указанных размерах.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2020 в удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.Г. о взыскании неустойки, расходов на нотариальные услуги отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда отставлено без рассмотрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из положений ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающих, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей перед потребителем, и, установив, что принятое им решение от 25.05.2020 исполнено страховщиком в установленный законом срок, пришел к выводу о необоснованности требования [СКРЫТО] Р.Г. о взыскании неустойки.

Не согласившись с таким решением, [СКРЫТО] Р.Г. обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, нарушение страховщиком сроков предусмотренных п. 21 ст. 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период с 11.03.2020 по 03.06.2020, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170 000 руб., компенсации морального вреда на сумму 5 0000 руб., судебных расходов. Учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не нашел оснований для взыскания штрафа, поскольку выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного произведена страховщиком добровольно в установленный законом срок.

Жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с решением суда в части периода начисления неустойки, взысканного размера компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем решение в этой части судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в оспариваемой части, находя их соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судом безосновательно и немотивированно применены к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию со ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из обстоятельств дела, особенностей и характера правоотношений, вытекающих из предусмотренного законом страхования жизни потерпевшего, связанных с правом истца на получение страховой выплаты в связи с гибелью супруга, учитывая период исполнения обязательств, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия соглашается, выводы суда в этой части достаточно подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, а доводы жалобы в этой части несостоятельны. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания штрафа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в этой части как основанные на ошибочном толковании норм материального права в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа и неустойки в случае взыскания страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного различны.

В частности, для освобождения от уплаты штрафа достаточным является исполнение страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок до предъявления иска о таком взыскании.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, взыскание неустойки в связи с неисполнением обязательств страховщиком в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Законом об ОСАГО, не является исключительным основанием для взыскания штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения исполнено страховщиком в установленный срок до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Доводы жалобы о необходимости применения при разрешении вопроса о взыскании штрафа с ответчика редакции закона на момент заключения договора страхования виновного водителя подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена в действие с 01.09.2014 и применяется в отношении договоров ОСАГО, заключенных после указанной даты (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом изменения данной нормы в части установленного досудебного порядка рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг финансовым уполномоченным, внесенные Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2019. Положения о придании закону обратной силу не содержится.

Статья 15 Закона об уполномоченном предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Таким образом, данные изменения, касающиеся порядка рассмотрения обращений к финансовому уполномоченному как обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат применению к искам, подаваемым в суд после 01.06.2019, поскольку регулируют порядок совершения процессуального действия.

Страховой случай по делу имел место 19.12.2019, с требованием о взыскании суммы страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному в период действия Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и соответствующих изменений в ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С настоящим иском истец обратилась в суд 10.12.2020, в связи с чем суд правильно применил нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Истцом факт своевременного исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страховой суммы ответчиком не оспаривается.

Так, из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 25.05.2020 об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб. вступило в законную силу 08.06.2020 и должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 22.06.2020 включительно.

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2020 исполнено ответчиком добровольно 03.06.2020, до вступления решения в законную силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом и самим решением срок, что в силу абз. 2 п. 3 и п. 2 ст. 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа и надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах и учитывая своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Регины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: