Дело № 33-2987/2021, апелляция

Судья Лопухова Н.Н. Дело № 33-2987/21 (№ 2-3933/2020)

УИД 22RS0065-02-2020-005655-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Вегель А.А., Рудь Е.П., Шторхуновой М.В., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В. П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2020 года по делу

по иску [СКРЫТО] В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - ООО «Строй-Инвест») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.03.2020 по 02.06.2020 в размере 93 430 руб., компенсации морального вреда в размере 51 570 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 18.03.2020 [СКРЫТО] В.П. был принят водителем в ООО «Строй-Инвест». При приеме на работу были озвучены условия работы: рабочий день с 8-00 часов до 17-00 часов, выходные: суббота-воскресенье, оговаривались редкие незначительные командировки в пределах Алтайского края. Оплата труда - повременная, заработная плата оговаривалась из расчета 40 000 руб. в месяц. Заработная плата частично оформлялась официально в минимальном размере, оставшаяся часть должна была выплачиваться из неофициальных источников. Фактически истец приступил к работе 18.03.2020, однако оформление было осуществлено только 20.03.2020. По данным предприятия за период с 20.03.2020 по 31.03.2020 истцу выплачена заработная плата за 6,631 рабочий день, тогда как рабочих дней было 8, более того, истец приступил к работе с 18.03.2020, за период с 18.03.2020 по 31.03.2020 (за 10 рабочих дней) недоплачено 2 118 руб. Рабочий день начинался с 8-00 часов, как правило, систематически заканчивался в 22-00 - 23-00 часа. Норма рабочего времени за март 2020 года составила 168 часов, истец за период с 18.03.2020 по 31.03.2020 отработал 182 часа. В апреле 2020 года при норме 22 рабочих дня (175 часов) истец отработал 26 календарных дней (338 часов). За май 2020 года при норме 17 рабочих дней (135 часов) истец отработал 26 календарных дней (338 часов). За 1-2 июня 2020 года при норме 2 рабочих дня (16 часов) [СКРЫТО] В.П. отработал 2 календарных дня (26 часов). Оплата за отработанное время начислялась только по нормам Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), оговоренным при приеме на работу, все остальные часы переработки расценивались как благотворительность и не оплачивались. Не оплачена сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни. По расчету истца, с учетом фактически отработанного времени, в том числе в праздничные и выходные дни, при установленном окладе 13 200 руб., с учетом районного коэффициента и общей суммы заработной платы в размере 15 180 руб., задолженность по заработной плате за период с 18.03.2020 по 02.06.2020 с учетом произведенных выплат составила: март - 17 369 руб., апрель - 22 831 руб., май - 51 164 руб., июнь - 2 066 руб.

Невыплата истцу причитающейся заработной платы причинила ему нравственные страдания, что выражается в том, что у [СКРЫТО] В.П. имелись ограничения в возможности приобретать продукты питания в необходимых количествах для поддержки жизненного и трудоспособного состояния, лекарственные препараты, пользоваться услугами медицинского обслуживания, оплачивать содержание жилья, услуг связи, коммунальных услуг и т.д.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.12.2020 исковые требования [СКРЫТО] В.П. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать в пользу [СКРЫТО] В.П. с ООО «Строй-Инвест» задолженность по заработной плате в размере 989,17 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в доход муниципального образования городского округа - г. Барнаул государственную пошлину в размере 333,95 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением состязательности сторон, поскольку судья при рассмотрении дела отдавала предпочтение стороне ответчика, игнорируя попытки истца предоставить доказательства в обоснование доводов искового заявления.

Суд затребовал у ответчика часть документов, при этом второй экземпляр документов не был вручен истцу в нарушение ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в удовлетворении ходатайства о получении истцом документов ответчика было отказано, так как они имелись в деле, при этом [СКРЫТО] В.П. был лишен возможности проверить начисления заработной платы за спорный период. В аналогичной ситуации суд предложил истцу вручить представителю ответчика документы, приобщаемые к материалам дела.

Началом трудовой деятельности истец считает 18.03.2020, так как именно с этой даты [СКРЫТО] В.П. был допущен к выполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя, доказательств в подтверждение данного обстоятельства судом истребовано не было.

[СКРЫТО] В.П. не согласен с позицией суда о том, что работа вне установленного графика работы не должна оплачиваться. Учитывая характер работы истца, его труд не соответствует низкой заработной плате, указанной в трудовом договоре. Работая водителем, [СКРЫТО] В.П. проезжал по 10-11 тысяч километров в месяц, что было бы невозможно при графике работы 5/2 с 08-00 часов до 17-00 часов, размер заработной платы должен составлять не менее 40 000 руб.

Суд необоснованно отказал в истребовании данных системы «Глонасс» с автомобиля ответчика, на котором работал [СКРЫТО] В.П., возлагая на истца обязанность по предоставлению данного доказательства. Вместе с тем, истцу неизвестно, с какой организацией ответчик заключил договор на обслуживание системы отслеживания автотранспорта, более того, такие данные истцу могли не предоставить. Однако данные «Глонасс» подтвердили бы не только факт переработки, но и наличие командировок истца по доставке грузов в с. Алтайское и с. Поспелиха. Позиция судьи о том, что учет времени работы с использованием системы «Глонасс» не упоминается в трудовом договоре, ничтожна, поскольку данные системы «Глонасс» являются первичными аналитическими данными бухгалтерского учета для начисления заработной платы.

Истцом были предоставлены распечатки с евро-карты водителя по машине, на которой работал [СКРЫТО] В.П., эти данные были получены в ООО «Алтайглонассмониторинг», в которых прослеживается фактический график работы истца за период с 16.05.2020 по 02.06.2020, такой график существовал весь период работы истца в ООО «Строй-Инвест». Указанные распечатки не были изучены и оценены судьей.

Путевые листы намеренно не были представлены ООО «Строй-Инвест», судья при этом не настаивал на их предоставлении. В последнем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что путевые листы истцом не сдавались работодателю, хотя ранее давал противоположные пояснения. Поскольку ответчик оплачивал расход ГСМ, бухгалтерия предприятия не могла допустить такую оплату в отсутствие надлежащей документации, а именно путевых листов, которые сдавались истцом, вопреки пояснениям представителя ответчика.

Показания свидетеля ФИО1 не приняты судом во внимание, между тем, свидетель отвечал на вопросы конкретно, достоверно подтвердил обстоятельства искового заявления.

Заработная плата в размере 15 180 руб. является повременной формой оплаты труда, начисляется сотруднику за период работы с 08-00 часов до 17-00 часов, сверхурочная работа в силу норм ТК РФ должна быть оплачена в повышенном размере.

Письменное обоснование морального вреда имеется в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» в письменных возражениях на жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на правильность произведенного судом расчета невыплаченной заработной платы и определения размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (абз. 1 ст. 91 ТК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (абз. 4 ст. 91 ТК РФ).

Статьи 97, 99 ТК РФ предусматривают право работодателя в общем случае привлекать работника с его письменного согласия к сверхурочной работе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени - ежедневной работы (смены).

При этом работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры платы за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.П. обратился к руководителю ООО «Строй-Инвест» с заявлением о приеме на работу на должность водителя, которое датировано 20.03.2020.

20.03.2020 между истцом [СКРЫТО] В.П. и ООО «Строй-Инвест» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец назначен на должность водителя грузового автомобиля (п. 1.1).

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 8 час., начало рабочего дня - 08-00 час., окончание - 17-00 час., выходные дни - суббота и воскресенье (п. 2.1), что соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Строй-Инвест».

В соответствии с пунктом 4.1 договора работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере 13 200 руб. в месяц.

Такой размер оплаты труда водителя автомобиля согласуется с данными о размере тарифной ставки водителя автомобиля, утвержденной штатным расписанием ООО «Строй-Инвест».

Трудовой договор заключен с 20.03.2020 на неопределенный срок (п. 3.1), подписан [СКРЫТО] В.П., имеет отметку о получении истцом экземпляра трудового договора 20.03.2020.

На основании трудового договора 20.03.2020 издан приказ *** о приеме [СКРЫТО] В.П. на работу в ООО «Строй-Инвест» на должность водителя автомобиля с тарифной ставкой 13 200 руб., надбавкой в виде районного коэффициента 1,150, с 20.03.2020

С приказом о приеме на работу истец ознакомлен 20.03.2020, о чем имеется его подпись, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Учет рабочего времени для работников ООО «Строй-Инвест» осуществлялся на предприятии на основании табелей учета рабочего времени, в данном случае за период с марта по июнь 2020 года.

При этом из табеля учета рабочего времени за март 2020 года рабочие дни [СКРЫТО] В.П. соответствуют календарным датам: 20 (пятница), 23, 24, 25, 26, 27 (понедельник-пятница), то есть всего 6 рабочих дней, за которые произведена оплата заработной платы.

Календарные даты 30.03.02020, 31.03.2020 (понедельник-вторник) в табеле учета рабочего времени учтены как выходные дни.

За отработанный истцом период времени ему начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с данными учета рабочего времени на основании табеля учета рабочего времени, исходя из 8-часового рабочего дня и установленного оклада в размере 13 200 руб. и районного коэффициента, что соответствует условиям трудового договора, с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, условия договора недействительными не признавались, доказательств обратного истцом не представлено.

Факт начисления и выплаты заработной платы подтверждается расчетными листками за период с марта по июнь 2020 года, из которых следует, что:

- за март 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 4 168,42 руб. за 6 рабочих дней - 48 час. (из расчета производственного календаря, которым определяется количество дней и нормы рабочего времени в 2020 году с учетом нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, табеля учета рабочего времени за март 2020 года), районный коэффициент составил 625,26 руб., удержан НДФЛ - 623 руб., заработная плата к выдаче составила 4 170,68 руб., выплата произведена 16.04.2020, что подтверждается реестром на перевод, выпиской по счету истца;

- за апрель 2020 года начислена заработная плата в размере 13 200 руб. за 22 рабочих дня - 175 час. (соответствует производственному календарю на апрель 2020 года и табелю учета рабочего времени на апрель 2020 года), районный коэффициент составил 1 980 руб., удержан НДФЛ - 1 974 руб., заработная плата к выдаче составила 13 206 руб., выплата произведена 29.04.2020 в размере 6 603 руб., 15.05.2020 - в размере 6 603 руб., что подтверждается реестром на перевод, выпиской по счету истца;

- за май 2020 года начислена заработная плата в размере 13 200 руб. за 17 рабочих дней - 135 час. (соответствует производственному календарю на май 2020 года и табелю учета рабочего времени на май 2020 года), районный коэффициент составил 1 980 руб., удержан НДФЛ - 1 973 руб., заработная плата к выдаче составила 13 207 руб., выплата произведена 29.05.2020 в размере 5 438,58 руб., 02.06.2020 - в размере 7 768,42 руб., что подтверждается реестром на перевод, выпиской по счету истца, а также дополнительными пояснениями ответчика по расчету заработной платы;

- за июнь 2020 года начислена заработная плата в размере 1 257,14 руб. за 2 рабочих дня - 16 час. (соответствует производственному календарю на июнь 2020 года и табелю учета рабочего времени на июнь 2020 года), районный коэффициент составил 188,57 руб., компенсация отпуска составила 2 347,28 руб., удержан НДФЛ - 493 руб., сумма к выдаче составила 3 299,99 руб., выплата произведена 02.06.2020, что подтверждается реестром на перевод, выпиской по счету истца, а также дополнительными пояснениями ответчика по расчету заработной платы.

Исходя из представленных расчетных листков не следует, что из заработной платы истца производились какие-либо удержания, помимо НДФЛ, в том числе те, о которых истцом указано в иске (за март 2020 года - 2 118 руб., за июнь 2020 года - 5 501 руб.).

На основании личного заявления от 01.06.2020 [СКРЫТО] В.П. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом *** 02.06.2020.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 129, 133 ТК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, произвел собственный расчет размера задолженности по выплате заработной платы за март 2020 года, включив в расчет 30.03.2020 и 31.03.2020 как нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем, взыскал неначисленную заработную плату в размере 989,17 руб., неначисленную часть компенсации за неиспользованный отпуск - 66,04 руб. Кроме того, установив на основании ст. 237 ТК РФ неправомерные действия ответчика по невыплате в полном объеме заработной платы, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы о начале трудовой деятельности [СКРЫТО] В.П. в ООО «Строй-Инвест» с 18.03.2020 судом апелляционной инстанцией отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

По смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вопреки позиции стороны истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт работы истца в ООО «Строй-Инвест» именно с 20.03.2020, поскольку данное обстоятельство усматривается из совокупности доказательств, а именно из: трудового договора от 20.03.2020, личного заявления, датированного 20.03.2020, приказа о приме на работу с 20.03.2020, табеля учета рабочего времени за март 2020 года.

При этом истцом не представлены какие-либо доказательства, что он фактически был принят на работу с 18.03.2020 и работал с этого периода времени.

Относительно доводов жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании оплаты фактического отработанного истцом времени судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 99 ТК РФ к сверхурочной работе относится работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 113 ТК РФ, запрещается работа в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев привлечения работников к работе в такие дни, предусмотренных указанной статьей (с согласия и без согласия работников).

К работе в выходные и праздничные дни, а также в будние дни за пределами рабочего дня истец мог быть привлечен только с его письменного согласия, и такое волеизъявление должно исходить от работодателя, заинтересованного в работе своих сотрудников в указанное время.

В силу статей 152, 153 ТК РФ сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни оплачивается в повышенном размере или подлежит компенсации в виде дополнительных дней отдыха.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как предусмотрено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные в материалы дела табели рабочего времени за спорный период факты работы истца за пределами рабочего времени не подтверждают, при этом определенная истцу норма рабочих часов в неделю - 40, не превышена, сведения о работе в ночные часы, в указанные истцом выходные и праздничные дни, не содержат.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, которые не издавались, что истцом не оспаривается. Также не издавалось приказов и распоряжений о привлечении истца к работе в ночное время, в выходные и праздничные дни, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, он не давал. Поскольку такие соглашения между сторонами отсутствуют, то отсутствует и материальная ответственность работодателя перед истцом в виде оплаты труда за увеличение объема работ. Не подтверждается материалами дела также и то обстоятельство, что имелись устные распоряжения руководителя ответчика о привлечении истца к сверхурочной работе, а также к работе в выходные или праздничные дни, на что истец ссылался при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности доводов жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ряда его ходатайств об истребовании доказательств, вызове в суд и допросе в качестве свидетелей иных работников ООО «Строй-Инвест».

Исходя из условий трудового договора, сведения о работе автомобиля Н571ХН22 не являются основанием для учета режима рабочего времени истца, в том числе с учетом пройденного автомобилем расстояния за день в километрах, поскольку оплата труда истца в зависимость от таких сведений, в том числе от пройденного автомобилем расстояния за день в километрах, не поставлена, как и от данных контроля системы «Глонасс». Истребование такого рода сведений само по себе не влечет доказанность наличия у работодателя обязанности производить иные выплаты, нежели предусмотренные условиями трудового договора.

Даже если предположить, что истец осуществлял трудовую деятельность по иному режиму рабочего времени, доказательств согласования между сторонами иного размера заработной платы, отличающегося от указанного в трудовом договоре, а также доказательств выполнения истцом работы сверхурочно за пределами согласованного сторонами режима рабочего времени, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства истца, в том числе о вызове и допросе свидетелей, истребовании данных системы «Глонасс» рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, о чем вынесены соответствующие определения, занесенные в протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание [СКРЫТО] В.П. в исковом заявлении на то, что заработная плата сверх установленной должны была выплачиваться ему из неофициальных источников.

Ссылка истца на невыплату им неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку в таком случае при очевидном нарушении заявителем положений ст. 57 ТК РФ он не вправе ссылаться на обязанность работодателя производить выплату в ином размере, нежели это установлено трудовым договором.

Требования о взыскании с ответчика денежных сумм, выплата которых находится вне условий заключенного в требуемой законом форме, имеют признаки злоупотребления правом, недопустимого в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нарушенного права, характера причиненных истцу нравственных страданий. Судом учтена степень вины работодателя, период, в течение которого не производилась выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и иные обстоятельства. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы о нарушении судом принципов беспристрастности суда и состязательности сторон голословны и материалами дела не подтверждаются. Сведений о наличии прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств воспрепятствования судом реализации стороной истца процессуальных прав, изложенных в ст. 35 ГПК РФ, вопреки указаниям в жалобе, не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на правильность выводов, изложенных в оспариваемом судебном решении, которое в связи с этим не может быть отменено вышестоящим судом.

Решение суда в остальной части истцом не обжаловано, доводов несогласия с приведенным судом размером задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в жалобе не указано.

Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи