Дело № 33-2980/2021, апелляция

Судья Симон Н.Б. Дело № 33-2980/2021 (№ 2-3483/2020)

УИД 22RS0065-02-2020-005026-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Алешко О.Б., Диденко О.В.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2020 года по делу по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к С.Н.А., С.Ю.А., С.А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЖКХ г.Барнаула обратился в суд с иском С.Н.А., С.Ю.А., С.А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 253-227.

В обоснование требований ссылался на то, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, является муниципальной собственностью. Спорное жилое помещение предоставлялось С.А.Н., С.Н.И., С.А.А. на основании ордера от 30 июля 1990 года ***. В квартире зарегистрированы: С.А.А., С.А.А., С.Н.А., С.Ю.А., при этом фактически проживает только С.А.А. Ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Сумма задолженности по оплате составляет 404 661 руб. 32 коп. Учитывая добровольный характер выезда ответчиков на другое постоянное место жительства, их продолжительное непроживание в квартире, истец полагал, что на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма является расторгнутым, ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2020 года исковые требования КЖКХ г.Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики фактически проживают по иному адресу на основании договора найма жилого помещения, что подтверждается материалами дела; отсутствуют доказательства, что выезд ответчиков из муниципального жилья носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с С.А.А.; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что интерес в использовании жилым помещением у ответчиков не утрачен, поскольку ими предпринимались попытки вселения в квартиру, которые оказались безрезультатными; оставлен без внимания тот факт, что по состоянию на 3 сентября 2020 года задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 404 661 руб. 30 коп.; ответчиками не осуществляется право пользования спорным жилым помещением как членами семьи нанимателя: они не обеспечивают сохранность жилого помещения, не поддерживают в надлежащем состоянии помещения, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не проводят текущий ремонт квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца КЖКХ г.Барнаула – Р.И.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, представитель третьего лица ТСЖ «Каскад» – В.Т.В. не возражала против удовлетворения жалобы, третье лицо С.А.А. оставил ее разрешение на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, предоставлено С.А.Н. на семью из трех человек на основании ордера *** от 30 июля 1990 года. С нанимателем в квартиру также вселены: С.Н.И. – жена, С.А.А. – сын.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 4 августа 1992 года – С.А.А. (наниматель), с 26 января 2011 года – С.Н.А., С.А.А., С.Ю.А.

В ходе проверки факта проживания граждан по адресу: <адрес>, установлено, что С.Н.А., С.Ю.А., С.А.А. в квартире не проживают в связи с распадом семьи. В данном жилом помещении проживает С.А.А.

Как следует из материалов дела, С.А.Н. (первоначальный наниматель) выехал из спорного жилого помещения добровольно; С.Н.А., С.Ю.А., С.А.А. фактически проживают по адресу: <адрес> на основании договоров найма жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив наличие конфликтных отношений между ответчиками и С.А.А., чинение последним препятствий в пользования жилым помещением, предпринимаемые ответчиками попытки по вселению в квартиру, пришел к выводу о вынужденном и временном характере выезда С.Н.А., С.Ю.А., С.А.А. из спорного жилого помещения, не влекущим утрату права пользования помещением. Кроме того, районным судом принято во внимание, что других жилых помещений на каком-либо праве ответчики не имеют, в связи с чем объективно нуждаются в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств вынужденного характера выезда ответчиков из муниципального жилья, опровергается материалами дела.

Ответчики С.Н.А., С.Ю.А., С.А.А. в суде первой инстанции пояснили, что выехали из спорной квартиры, где в настоящее время находятся их вещи, ввиду конфликтных отношений с С.А.А., совместное проживание с которым было невозможно, поскольку последний употребляет спиртные напитки и применяет к ним физическую силу. При этом интерес в пользовании жилым помещением не утрачен, ими предпринимались попытки вселения и проживания в квартире, которые оказались безрезультатными. В дальнейшем они намерены воспользоваться своим правом на приватизацию данного жилого помещения.

Факт вынужденного характера выезда ответчиков из вышеуказанной квартиры, чинения препятствий для проживания в ходе рассмотрения спора подтвердили и третьи лица – С.А.А., С.А.Н., а также свидетель К.Н.И.

Из представленных в материалы дела сообщений ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу следует, что С.Н.А. неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности С.А.А. по поводу высказывания последним угроз в адрес заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто в апелляционной жалобе, что от права пользования жилым помещением С.Н.А., С.Ю.А., С.А.А. не отказывались, их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с С.А.А., отсутствие их в жилом помещении носит временный характер, право пользования другим жилым помещением ответчики не приобрели.

Указание заявителя на то, что ответчики не несут расходы по содержанию спорного жилого помещение, выводы суда не опровергает, поскольку само по себе не свидетельствует об утрате ими интереса к данному помещению и не является безусловным основанием для признания их утратившими право пользования данным жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что С.Н.А., С.Ю.А., С.А.А. не обеспечивают сохранность жилого помещения, не поддерживают в надлежащем состоянии помещение, не проводят текущий ремонт, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия препятствий со стороны С.А.А. в проживании в спорной квартире ответчиков, а также наличие неприязненных отношений между сторонами.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: