Дело № 33-2961/2021, апелляция

Судья Топоров А.А. дело № 33- 2961/2021 (2-2196/2020)

54RS0010-01-2019-007831-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Александра Николаевича – Пугина Алексея Сергеевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года по делу

по иску [СКРЫТО] Александра Николаевича к акционерному обществу страховой компании «МАКС» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14.03.2019 в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Cima, р/з ***, который в момент ДТП находился под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ 316, р/з *** которым управлял Кононов А.Н. ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование». Его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». 29.04.2019 он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, в которой отказано по причине не представления автомобиля на осмотр. Но страховая организация АО «МАКС» необоснованно не приняла во внимание то, что ранее автомобиль истца представлен на осмотр в страховою компанию АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП, также в АО «МАКС» представлены результаты самостоятельно проведенной экспертизы. Из экспертного заключения самостоятельно проведенной экспертизы ООО «Альфа-эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 331 288 руб.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения и не удовлетворении претензии истец просил суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 187 900 руб., законную неустойку 321 379 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.Н. – Пугин А.С. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не обоснованно не учел представление автомобиля на осмотр в страховую компанию виновника ДТП – «АО «АльфаСтрахование» и наличие самостоятельно проведенной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу обладает должной квалификацией. [СКРЫТО] А.Н. представлял автомобиль на осмотр по направлению АО «АльфаСтрахование». За счет истца проведена судебная экспертиза, после которой уточнены исковые требования. Полагает, что наличие страхового случая доказано, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Московская Акционерная Страховая Компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] А.Н. – Пугин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что после получения результатов судебной экспертизы, в суде первой инстанции были уточнены требования о размере взыскиваемой суммы страхового возмещения. На взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходах не настаивает.

Представитель ответчика ответчик АО «Московская Акционерная Страховая Компания – Терехова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2019 около 21 час. 30 мин. в г. Барнауле водитель Кононов А.Н., двигаясь на автомобиле БМВ 316, р/з *** по <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустил столкновение с автомобилем Nissan Cima, р/з ***, принадлежащим истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 водитель Кононов А.Н. признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

19.03.2020 [СКРЫТО] А.Н. обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от 01.04.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в рассматриваемом случае потерпевшему следует предъявлять требования страховщику, который застраховал его ответственность в порядке прямого возмещения ущерба.

29.04.2019 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

01.05.2019 страховщик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для проведения осмотра 06.05.2019 по месту нахождения филиала в г. Барнауле.

06.05.2019 страховщик повторно направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для проведения осмотра.

Письмом от 08.05.2020 страховщик отказал в удовлетворении заявления истца в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, и возвратило документы истцу.

26.06.2019 истцом подана претензия с требованием произвести страховую выплату на основании заключения ООО «Альфа эксперт» *** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 331 288 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением главного финансового уполномоченного от 18.09.2020 отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Н. об осуществлении страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения которого предусматривают представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, установив, что такая обязанность истцом не исполнена, чем лишил страховщика определить ущерб, пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а возврат заявления о страховом возмещении признал правомерным.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пунктам 9, 10 ст. 12 «Закона об ОСАГО» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п.9). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Пунктом 11 ст. 12 «Закона об ОСАГО» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из пункта 20 ст. 12 «Закона об ОСАГО» следует, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом пункта 20 ст. 12 «Закона об ОСАГО» и разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для отказа потерпевшему в страховом возмещении является отсутствие возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из обстоятельств дела следует, что по настоящему делу факт повреждения автомобиля Nissan Cima, р/з ***, принадлежащего истцу, по вине водителя Кононова А.Н., управлявшего автомобилем БМВ 316, р/з ***, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и под сомнение не поставлен, в связи с чем факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что заключение судебного эксперта составлено верно.

Из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 21.10.2020, проведенной СЭУ «Консалта», следует: 1) в результате ДТП, 14.03.2019, с участием автомобиля БМВ 316, г.р.з ***, могли быть образованы следующие повреждения автомобиля Nissan Cima, г.р.з. ***: дверь передняя левая – деформация до 100%; молдинг задней кромки двери передней левой – деформирован; дверь задняя левая – деформация до 100 %; молдинг двери задней левой – деформирован; молдинг задней кромки двери задней левой – деформирован; крыло заднее левое – деформация до 20% в арочной части; шторка безопасности боковая левая – раскрыта; обивка крыши – деформирована с изломом с левой стороны. 2) С учетом ответа на вопрос ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cima, г.р.з. ***, с учетом естественного износа ТС по состоянию на дату ДТП, составляет 187 900 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство.

Согласно заявлению [СКРЫТО] А.Н. от 26.06.2019, представленного в АО «МАКС», потерпевший сообщил страховщику АО «МАКС» о том, что изначально он обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию виновника ДТП – АО «Альфастрахование». Страховая компания АО «Альфастрахование» приняло заявление и документы, осмотрела поврежденный автомобиль. При этом, в выплате [СКРЫТО] А.Н. было отказано, разъяснено о необходимости обратиться с заявлением в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

С аналогичным заявлением [СКРЫТО] А.Н. обращался в АО «МАКС» 29.04.2019, в котором заявлено ходатайство о запросе выплатного дела в АО «Альфастрахование».

В материалы дела ответчиком АО «МАКС» представлена Опись вложения по убытку УП-*** от 29.04.2019, согласно которой [СКРЫТО] А.Н. возвращены документы по его заявлению, в том числе отказное письмо из страховой компании АО «Альфастрахование» от 01.04.2019 ***.

В подтверждение проведения осмотра АО «Альфастрахование», истцом представлены в материалы дела Заключение к Акту осмотра ***.19 и Акт осмотра транспортного средства ***.19.

По мнению эксперта К.Н.О. проводившего осмотр автомобиля Nissan Cima, г.р.з. ***, к последствиям рассматриваемого ДТП относится: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, обивка панели крыши, подушка боковая верхняя левая, обивка сиденья переднего левого, крыло заднее левое, подушка безопасности переднего сиденья левая, молдинг переднего крыла левый. Также указаны вид и размер повреждений (Акт осмотра транспортного средства ***.19).

Указанные повреждения экспертом К.Н.О. согласуются с повреждениями, установленными судебным экспертом, в связи с чем позиция ответчика о невозможности соотнести повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП от 14.03.2019 не обоснованы.

На основании указанных выше обстоятельств, руководствуясь п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО» и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом проведенной судебной экспертизы, которая стороной ответчика не опровергнута допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, в связи с чем требования истца [СКРЫТО] А.Н. о взыскании с ответчика АО страховой компании «МАКС» страхового возмещения в сумме 187 900 руб., определенной на основании судебной экспертизы, подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика, о том, что не представлении автомобиля на осмотр является законным основанием для оставления заявления о страховой выплате без удовлетворения, судебная коллегия с учетом фактически установленных обстоятельств, и учитывая, что потерпевший поставил в известность ответчика о проведенном осмотре страховой компанией виновника ДТП, признает не состоятельными.

При этом АО «Альфастрахование» не только приняло документы истца, но и организовало осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании «МАКС» само по себе не свидетельствует об отсутствии страхового случая и возможности получения страхового возмещения.

В тоже время, согласно разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, а также поведение истца в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не предпринял достаточных мер к исполнению возложенной на него законом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра и согласованию с ответчиком возникшей ситуации по ранее проведенному осмотру другой страховой компанией.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, страховщик АО страховая компания «МАКС», исполнивший обязанность по организации осмотра автомобиля истца, не должен нести ответственность в виде взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В связи с чем оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не усматривает и отказывает в удовлетворении этих требований.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ) (вопрос 3).

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 Главным Финансовым Уполномоченным вынесено решение № ***, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Н. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и информации, содержащейся в ответе на вопрос *** Разъяснений, срок для обращения в суд с исковым заявлением истекал 14.11.2019.

В Центральный районный суд г. Новосибирска исковое заявление поступило 27.11.2019, что подтверждается отметкой суда.

В исковом заявлении содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку истец получил документы только 27.10.2019, так как ранее находился в командировке.

В подтверждение факта нахождения в командировке истцом [СКРЫТО] А.Н. представлена справка, выданная ИП Ц.А.Ф., согласно которой [СКРЫТО] А.Н. находился в командировке в период с 20 сентября по 20 октября 2019 года. Также представлена справка от 24.11.2020, выданная ИП Ц.А.Ф., в которой указано на нахождение истца в командировке в период с 01.11.2019 по 01.12.2019.

Учитывая нахождение истца в указанные периоды в командировке, дату истечения срока на обращение в суд с исковым заявлением, незначительный период времени, на который пропущен срок, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии искового заявления к производству, срок подлежал восстановлению, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, нахождение истца в командировке в период истечения срока на обращение в суд с исковым заявлением, возможно отнести к уважительным причинам пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, учитывая, что исковые требования истца, с учетом их уточнения, удовлетворены на сумму 187 900 руб., то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 958 руб., из расчета: 3200 (87900*2%).

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты несения расходов в сумме 4 000 руб., за оказанную услугу экспертной организацией ООО «Альфа-эксперт» по подготовке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cima, г.р.з. А778ТУ27, то основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Александра Николаевича сумму страхового возмещения в размере 187 900 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину 4 958 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>