Дело № 33-2950/2021, апелляция

Судья Сергеева И.В. Дело № 33-2950/2021 (2-341/2020)

22RS0068-01-2019-008997-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей истца [СКРЫТО] Алексея Геннадьевича – Поповой Юлии Васильевны, Коренной Анны Анатольевны на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 09 октября 2020 года по делу

по иску [СКРЫТО] Алексея Геннадьевича к [СКРЫТО] Юрию Владимировичу, [СКРЫТО] Ольге Валентиновне, [СКРЫТО] Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] С.М., обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ООО «Капитал-Инвест») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Ю.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб., по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГ. Пунктами 2.3, 3.2 договора предусмотрено начисление процентов в размере 36% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу, а также процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,082% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства между [СКРЫТО] А.Г. и ООО «Капитал-Инвест», между [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] С.М., по условия которых поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнением [СКРЫТО] Ю.В. обязательств по возврату займа с учетом процентов с момента получения заемщиком суммы займа и до ее возврата займодавцу. ДД.ММ.ГГ возвращена сумма основного долга в размере 8 000 000 руб. Вместе с тем до настоящего времени заемщиком не выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 363 170 руб. и проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 440320 руб., всего 6 803 490 руб.

На момент заключения договора займа [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] О.В., являющаяся одновременно директором ООО «Капитал Инвест», состояли в браке, последняя была осведомлена о существовании договора займа, не возражала против его заключения, денежные средства потрачены на общие нужды, в связи с чем имеются основания для признания задолженности по договору займа общим долгом супругов, а следовательно, основания для применения правил о солидарной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] С.М., ООО «Капитал-Инвест» задолженность по договору займа в общем размере 9 725 015 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 244 085 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 2 735 145 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 745 785 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 09 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.Г. – Попова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда об истечении срока действия договора поручительства несостоятелен, поскольку ДД.ММ.ГГ стороны пролонгировали договора займа на сумму процентов в размере 3 650 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ; к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства, поскольку в договоре поручительства (п.5.1) закреплено согласие поручителя на то, что действие договора поручительства распространяется на срок пролонгации договора займа.

[СКРЫТО] О.В. как руководитель ООО «Капитал-Инвест» является одновременно супругой заемщика, поэтому была осведомлена о заключении [СКРЫТО] Ю.В. договора займа, его пролонгации, против заключения договора не возражала, в связи с чем имеются основания для признания задолженности по договору займа общим долгом супругов и применения правил солидарной ответственности.

Расчет задолженности по договору займа произведен в соответствии с датами возврата заемщиком денежных средств и правилами очередности погашения задолженности, установленными ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.Г. – Коренная А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителя ООО «Капитал-Инвест» по причине непредставления доказательств пролонгации договора займа ошибочны, поскольку в материалы дела представлен договор займа с отметкой о пролонгации, подписанный [СКРЫТО] Ю.В., доказательств, опровергающих подписание данного договора, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено; указание суда на предоставление в материалы дела договора займа только в одной редакции несостоятельно, так как суду представлен договор займа и без отметки о пролонгации.

Вывод суда о прекращении действия договора несостоятелен, поскольку при подписании договора поручительства стороны дали согласие на его возможную пролонгацию, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Отказ в удовлетворении требований к основному заемщику по причине мнимости договора займа не основан на материалах дела, в которые представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих фактическое заключение договора, а именно договор займа и договоры поручительства, расписка в получении денежных средств, расписки о возврате денежных средств, а также доказательства наличия у [СКРЫТО] А.Г. денежных средств от продажи имущества, достаточных для оформления договора займа, которые приобщены к материалам дела не в полном объеме; экономическая целесообразность договора займа подтверждается размером процентной ставки (36 %), на который предоставлен заем; представление расписок о возврате займа не самим [СКРЫТО] Ю.В., а представителем ООО «Капитал-Инвест», директором которого является его супруга, не может свидетельствовать о мнимости договора займа; целью займа являлось приобретение недвижимого имущества ООО «Капитал-Инвест» ДД.ММ.ГГ (осмотр помещений состоялся ДД.ММ.ГГ); о мнимости договора лицами, участвующими в деле, заявлено не было, ответчики не отрицали факт получения и частичного возврата денежных средств, возражения сторон касались лишь правовой оценки прекращения действия договоров поручительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коренная А.А. настаивала на доводах, изложенных в жалобе.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.В., представитель ответчика [СКРЫТО] С.М. – Дерун С.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к [СКРЫТО] Ю.В., в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче иска истцом представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между [СКРЫТО] А.Г. (займодавец) и [СКРЫТО] Ю.В. (заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 36% годовых (п.п.1.1, 2.2, 2.3); сумма займа передана наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора (п.2.1); заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в момент возврата займа займодавцу (п.2.3); в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,082% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2) (т.1, л.д.13).

Копия указанного договора не содержит каких-либо рукописных дополнений.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.14).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства между [СКРЫТО] А.Г. и ООО «Капитал-Инвест», между [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] С.М., копии которых, также представленных при подаче иска, не содержат каких-либо рукописных дополнений (т.1, л.д.15-16).

По условиям договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов на основании договора займа (п.2.1); основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 8 000 000 руб. в счет погашения суммы займа, а также процентов в размере 36% годовых за фактическое количество дней пользования займом (п.2.2); поручительство действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок пролонгации (п.5.1).

В обоснование требований истцом указано, что в установленный договором займа срок - до ДД.ММ.ГГ заемщик денежные средства не вернул в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с основного заемщика - [СКРЫТО] Ю.В., поручителей [СКРЫТО] С.М., ООО «Капитал-Инвест», а также [СКРЫТО] О.В. задолженность по договору займа.

Разрешая заявленные требования к поручителям, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок для предъявления требований к поручителям истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к поручителям ООО «Капитал-Инвест» и [СКРЫТО] С.М.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, основаны на полном, всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ДД.ММ.ГГ стороны пролонгировали договор займа на сумму процентов в размере 3 650 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Пунктом 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что после того, как ответчиками по делу – ООО «Капитал-Инвест» и Бойко С.М. предъявлены в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указали на пропуск истцом срока, предусмотренного п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований к поручителям (т.1, л.д. 57-58), представителем истца в суд представлены договор займа от ДД.ММ.ГГ, содержащий рукописные дополнения о том, что ДД.ММ.ГГ договор займа пролонгирован на сумму процентов (п.2.3) в размере 3 650 000 руб. на срок выплаты ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.75-76), а также договор поручительства, заключенный с ООО «Капитал-Инвест», содержащий рукописные дополнения о том, что с пролонгацией договора займа на сумму процентов 3 650 000 руб. ДД.ММ.ГГ «ознакомлена, согласна».

Указанные рукописные дополнения не удостоверены подписями [СКРЫТО] Ю.В. и директора ООО «Капитал-Инвест» [СКРЫТО] О.В.

Оригинал договора поручительства, заключенный с [СКРЫТО] С.М., не содержит вышеуказанных дополнений о пролонгации договора.

Представители ООО «Капитал-Инвест» и [СКРЫТО] С.М., а также сам [СКРЫТО] Ю.В. в суде апелляционной инстанции отрицали факт пролонгации договора займа, указывая на то, что рукописные дополнения в договор займа и договор поручительства с ООО «Капитал-Инвест» о пролонгации произведены без их участия и ведома, не подписывались директором ООО «Капитал-Инвест» и [СКРЫТО] Ю.В. При этом ранее представленные стороной истца копии данных договоров не содержат такие записи.

По делу установлено, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлены подлинники договора займа и договора поручительства с ООО «Капитал-Инвест», не содержащие рукописные дополнения, копии которых были представлены первоначально при подаче искового заявления (ДД.ММ.ГГ). Довод апелляционной жалобы об обратном не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка доводам стороны истца о пролонгации договора займа в части уплаты процентов на сумму 3 650 000 руб. до ДД.ММ.ГГ. Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в договорах поручительства (п.5.1) закреплено согласие поручителей на возможную пролонгацию договоров, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Согласно п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Вместе с тем, содержащееся в п.5.1 договоров поручительства указание на действие договора поручительства в течение срока пролонгации, не отвечает вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем с чем отсутствуют основания для возложения на поручителей обязанности отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел также к выводу о мнимости договора займа.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «<данные изъяты>», которое обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края о признании общества ООО «Капитал-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** требование ПАО «<данные изъяты>» признано обоснованным, в отношении ООО «Капитал-Инвест» введена процедура наблюдения на срок до ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д.23-28).

С учетом изложенного, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 ООО «Капитал-Инвест» ФИО1., который просил в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что после опубликования на сайте ЕФРСБ уведомления кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Капитал-Инвест» несостоятельным (банкротом), а именно такое сообщение было опубликовано ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ за ***, последовала подача настоящего искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что ООО «Капитал-Инвест» находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов общества, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, провести тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, так как не исключена возможность инициирования судебная спора по мнимой задолженности (т.2, л.д.56-58).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО, которое указало, что предмет настоящего спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. Требуется тщательная проверка обоснованности требований (т.2, л.д.43-44).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание процедуру банкротства в отношении ООО «Капитал-Инвест» и наличие у общества объектов недвижимости, оценив поведение лиц, участвующих в деле, в том числе необычность процессуального поведения [СКРЫТО] Ю.В., не принявшего участие ни в одном судебном заседании и выражавшего различную позицию относительно иска в письменных возражениях, а также исходя из того, что не доказано фактическое наличие у истца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику, не подтверждена и не обоснована экономическая целесообразность заключения договора займа, не раскрыты обстоятельства движения заемных средств, а именно на какие цели был предоставлен заем и как был израсходован, не подтверждены обстоятельства получения заемщиком денежных средств (кроме расписки, иные доказательства передачи займа не представлены), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка фактически сторонами не исполнялась, ее правовые последствия не наступили, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. С учетом изложенного требования о взыскании суммы по договору займа оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

Из п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между [СКРЫТО] А.Г. (займодавец) и [СКРЫТО] Ю.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб., по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГ.

Пунктами 2.3, 3.2 договора предусмотрено начисление процентов в размере 36% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу, а также процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,082% за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, согласно которой [СКРЫТО] Ю.В. получил денежные средства в размере 8 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГ от [СКРЫТО] А.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Ю.В. не отрицал получение денежных средств в указанном размере, пояснил, что вместе с [СКРЫТО] А.Г. они собирались создать бизнес, в связи с чем денежные средства были вложены в приобретение недвижимости, но впоследствии [СКРЫТО] А.Г. передумал, поэтому оформили договор займа и расписку в получении денежных средств. Полученную сумму [СКРЫТО] Ю.В. возвратил истцу в полном объеме.

Согласно распискам [СКРЫТО] А.Г. получил возврат суммы займа от [СКРЫТО] Ю.В.: ДД.ММ.ГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 2 500 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 262 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 2 000 000 руб.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав буквальное толкование содержащихся в представленных договорах слов и выражений, имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа сторонами исполнен: [СКРЫТО] А.Г. переданы денежные средства в размере 8 000 000 руб., а [СКРЫТО] Ю.В. в подтверждение возникновения обязательств по договору займа возвращена сумма в размере 7 962 000 руб., что подтверждается расписками, что также является допустимым доказательством заключения между сторонами договора денежного займа.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается возникновение между [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Ю.В. заемных отношений. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о стремлении затруднить исполнение решения суда о взыскании с [СКРЫТО] Ю.В. денежных средств в пользу [СКРЫТО] А.Г., в материалах дела не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в подтверждение своей платежеспособности и возможности предоставить денежную сумму в размере 8 000 000 руб. истцом предоставлены договоры продажи недвижимого имущества, заключенные [СКРЫТО] О.Н. (матерью истца), распиской о передаче [СКРЫТО] О.Н. денежных средств [СКРЫТО] А.Г., сведениями о том, что [СКРЫТО] А.Г. является учредителем ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение другого результата, чем заключение договора займа.

Наличие процедуры банкротства в отношении ООО «Капитал-Инвест» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к [СКРЫТО] Ю.В., поскольку не свидетельствует о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Ю.В. подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

С учетом условий договора займа, произведенных ответчиком оплат задолженности, положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по основному долгу составит 3 231 386 руб. 75 коп., процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 2 723 038 руб. 02 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 3 738 373 руб. 28 коп.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следующий:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
8 000 000,00	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	79	8 000 000,00 * 79 / 366 * 36%	+ 621 639,34 р.	= 621 639,34 р.
8 000 000,00	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	110	8 000 000,00 * 110 / 365 * 36%	+ 867 945,21 р.	= 1 489 584,55 р.
	ДД.ММ.ГГ	Оплата долга	-500 000,00	= 989 584,55 р.
8 000 000,00	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	9	8 000 000,00 * 9 / 365 * 36%	+ 71 013,70 р.	= 1 060 598,25 р.
-1 439 401,75	ДД.ММ.ГГ	Оплата долга	-1 060 598,25	= 0,00 р.
6 560 598,25	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	20	6 560 598,25 * 20 / 365 * 36%	+ 129 414,54 р.	= 129 414,54 р.
-1 870 585,46	ДД.ММ.ГГ	Оплата долга	-129 414,54	= 0,00 р.
4 690 012,79	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	154	4 690 012,79 * 154 / 365 * 36%	+ 712 367,97 р.	= 712 367,97 р.
	ДД.ММ.ГГ	Оплата долга	-262 000,00	= 450 367,97 р.
4 690 012,79	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	37	4 690 012,79 * 37 / 365 * 36%	+ 171 153,34 р.	= 621 521,31 р.
	ДД.ММ.ГГ	Оплата долга	-100 000,00	= 521 521,31 р.
4 690 012,79	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	68	4 690 012,79 * 68 / 365 * 36%	+ 314 552,09 р.	= 836 073,40 р.
	ДД.ММ.ГГ	Оплата долга	-100 000,00	= 736 073,40 р.
4 690 012,79	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	63	4 690 012,79 * 63 / 365 * 36%	+ 291 423,26 р.	= 1 027 496,66 р.
	ДД.ММ.ГГ	Оплата долга	-500 000,00	= 527 496,66 р.
4 690 012,79	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	3	4 690 012,79 * 3 / 365 * 36%	+ 13 877,30 р.	= 541 373,96 р.
-1 458 626,04	ДД.ММ.ГГ	Оплата долга	-541 373,96	= 0,00 р.
3 231 386,75	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	631	3 231 386,75 * 631 / 365 * 36%	+ 2 011 073,46 р.	= 2 011 073,46 р.
3 231 386,75	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	224	3 231 386,75 * 224 / 366 * 36%	+ 711 964,56 р.	= 2 723 038,02 р.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом погашения задолженности:

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 8 000 000 руб. х 0,082% х 17 дн. = 111 520 руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 6 560 598 руб. 25 коп. 0,082% х 20 дн. = 107 593 руб. 81 коп.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 4 690 012 руб. 79 коп. 0,082% х 326 дн. = 1 253 734 руб. 22 коп.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 3 231 386 руб. 75 коп. 0,082% х 855 дн. = 2 265 525 руб. 25 коп.

Итого неустойка составит 3 738 373 руб. 28 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей, что соответствует положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является соразмерным нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы долга по договору займа с [СКРЫТО] О.В. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 34, ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитывается также общие долги супругов п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что полученные по указанному займу денежные средства были потрачены на нужды семьи, истцом не представлено, учитывая, что [СКРЫТО] О.В. данное обстоятельство отрицается.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина истцом должна быть оплачена в размере 56 825 руб. (от цены иска 9 725 015 руб.), в то время как им оплачена в размере 42 217 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99,67%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 217 руб., с ответчика – в доход бюджета муниципального образования городского округа - <адрес> в размере 14 421 руб., с истца - в доход бюджета муниципального образования городского округа - <адрес> в размере 187 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Ю. В..

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] Ю. В. в пользу [СКРЫТО] А. Г. сумму основного долга в размере 3 231 386 руб. 75 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 723 038 руб. 02 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 217 руб., всего взыскать 6 996 641 руб. 77 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. В. в доход бюджета муниципального образования городского округа - <адрес> государственную пошлину в сумме 14 421 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Г. в доход бюджета муниципального образования городского округа - <адрес> государственную пошлину в сумме 187 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: