Дело № 33-2949/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу истца Полтавца Анатолия Анатольевича на решение Центрального районного суда города Барнаула [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу

по иску Полтавца Анатолия Анатольевича к Усть-Калманскому районному суду [СКРЫТО] [СКРЫТО], Министерству Финансов РФ в лице Управление федерального казначейства по [СКРЫТО] [СКРЫТО], прокурору Чарышского района [СКРЫТО] [СКРЫТО] Попенко В.В., [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], судье Усть-Калманского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] Григорьевой О.В., Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Усть-Калманскому районному суду [СКРЫТО] [СКРЫТО], Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей.

В обоснование требований указал, что постановлением Усть-Калманского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 26 апреля 2018 года ему незаконно был продлен срок содержания под стражей на 4 месяца. Согласно требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ со дня поступления дела в суд срок содержания под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По ч. 2 ст. 167 УК РФ преступление средней тяжести. Судья Григорьева О.В. полностью проигнорировала требования ч. 2 ст. 255 УПК РФ и продлила срок содержания под стражей на 4 месяца. Истцом была подана апелляционная жалоба на постановление от 26 апреля 2018 года. 10 мая 2018 года судебной коллегией по уголовным делам [СКРЫТО] краевого суда постановление Усть-Калманского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 26 апреля 2018 года отменено, из-под стражи истец освобожден.

Таким образом, с 26 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года (15 суток) [СКРЫТО] А.А. содержался незаконно, чем существенно нарушены гарантии, закрепленные ст.ст. 21, 22, ч. 2 ст. 56 Конституции Российской Федерации. В силу злоупотребления властью либо халатности, не изучив материалы уголовного дела, должностные лица приняли решение на столь суровое и необоснованное заключение под стражу. В течение 15 суток безосновательного лишения свободы в его организме произошли невосполнимые химические реакции и негативные физиологические процессы. На нервной почве активизировались хронические заболевания печени (*** от чего появились резкие боли, что влекло угнетение эмоционального состояния и чувство глубокой депрессии. Истощение нервной системы влекло износ невосполнимой иммунной системы, утрату жизненной энергии, сокращение самой жизни, преждевременное старение. [СКРЫТО] А.А. физический вред оценен в 300 руб. за час (из 24 часов вычитает 8 часов на сон, в сутки страдал 16 часов, которые подлежат компенсации) из расчета: 300 руб. * 16 час. (в сутки) * 15 суток = 72 000 руб. Нравственные страдания истцом оценены в 96 000 руб. из расчета 400 руб. за час * 16 час. в сутки * 15 дней. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации упущенной выгоды, поскольку за 15 суток незаконного лишения свободы он был лишен возможности трудоустроиться.

В уточненных исковых заявлениях, поступивших в суд первой инстанции 20 октября 2020 года и 03 ноября 2020, истец просил взыскать 50% от всей суммы компенсации, указанной в исковом заявлении с прокурора Чарышского района [СКРЫТО] [СКРЫТО] Попенко В.В., привлечь в качестве ответчиков по гражданскому делу судью Усть-Калманского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] Григорьеву О.В. и прокурора Чарышского района [СКРЫТО] [СКРЫТО] Попенко В.В., взыскать компенсацию за незаконное продление меры пресечения в виде заключения под стражу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, прокуратура [СКРЫТО] [СКРЫТО], прокурор Чарышского района [СКРЫТО] [СКРЫТО] Попенко В.В., судья Усть-Калманского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] Григорьева О.В., в качестве третьего лица Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

В жалобе на возражения ответчиков [СКРЫТО] А.А. заявлены требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей с период времени с 08 августа 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 168 000 руб.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований, [СКРЫТО] А.А. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны и по 25% с прокуратуры и суда компенсацию в размере 168 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 11 декабря 2020 года с учетом определения об устранении описки от 23 декабря 2020 года исковые требования Полтавца А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полтавца А.А. денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец [СКРЫТО] А.А. подал апелляционную и уточненную апелляционную жалобу, в которых просит решение суда изменить взыскать в его пользу 168 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что взысканная в его пользу сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец не согласен с выводами суда о недоказанности нарушения права на трудоустройство.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции о законности содержания под стражей в период до 29.04.2020 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и ходатайство истца об избрании судом меры пресечения, не связанной с лишением свободы разрешалось в судебном заседании 26.04.2018.

Не обоснованы выводы суда первой инстанции о необходимости учитывать при взыскании морального вреда личность истца, неоднократно находившегося под стражей.

Истец также не согласен с доводами ответчиков о недоказанности причинения ему нравственных страданий.

Ответчиками Министерство Финансов РФ в лице Управление федерального казначейства по [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ходатайство истца об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] поддержала ранее представленные возражения.

Истец не явился в Чарышский [СКРЫТО] суд для участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте [СКРЫТО] краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов гражданского дела следует, что органами предварительного следствия [СКРЫТО] А.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 119, ст.264.1 УК РФ. По подозрению в совершении данного преступления истец 19.06.2017 задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Постановлением Чарышского районного суда от 08.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД [СКРЫТО] «Устъ-Калманский» об избрании в отношении Полтавца А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное постановление обжаловано прокурором Чарышского района в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением [СКРЫТО] краевого суда от 13.07.2017 постановление суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Краснощёковского районного суда от 08.08.2017 [СКРЫТО] А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком па 2 месяца, до 08.10.2017 (включительно).

Апелляционным постановлением [СКРЫТО] краевого суда от 24.08.2017 постановление Краснощёковского районного суда от 08.08.2017 изменено, уточнена резолютивная часть, постановлено, что мера пресечения избрана на срок 2 месяца до 04.10.2017.

Постановлением Центрального районного суда с учетом уточнения апелляционным постановлением [СКРЫТО] краевого суда от 12.10.2017 срок содержания под стражей [СКРЫТО] А.А. продлен на 3 месяцев 5 суток по 09.11.2017 включительно.

Уголовное дело в отношении Полтавца А.А. поступило в Чарышский [СКРЫТО] суд для рассмотрения по существу 30.10.2017.

Постановлением Чарышского районного суда от 09.11.2019 срок содержания под стражей [СКРЫТО] А.А. продлен до 5 месяцев по 29.03.2018. Указанное проставление оставлено без изменения апелляционным постановлением [СКРЫТО] краевого суда от 23.11.2017 в данной части.

Постановлением судьи [СКРЫТО] краевого суда от 16.03.2018 принято решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Полтавца А.А., направлении его для рассмотрения в [СКРЫТО] [СКРЫТО] суд, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок продлен на 1 месяц, по 29.04.2018.

Постановлением Усть-Калманского районного суда от 26.04.2018 в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания Полтайца А.А. под стражей на 4 месяца, по 09.08.2018.

Прокурором Чарышского района внесено представление об отмене постановления Усть-Калманского районного суда от 26.04.2018, в связи с истечением предельного шестимесячного срока содержания под стражей, регламентированного ч.2 ст.255 УПК РФ, а также адвокатом истца и самим Полтавцом А.А. поданы апелляционные жалобы на указанное постановление.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции краевого суда от 10.05.2018 постановление Усть-Калманского районного суда от 26.04.2018 отменено, т.к. предельный шестимесячный срок содержания Полтавца А.А. под стражей истек 29.04.2018. [СКРЫТО] А.А. из-под стражи освобожден.

Приговором Усть-Калманского районного суда от 01.02.2019 [СКРЫТО] А.А. осужден по ч.З ст.30, ч.2 ст.167, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права в области спорных отношений, правильно исходил из того, что имеются правовые основания для возмещения истцу морального вреда, который был причинен ввиду нахождения Полтавца А.А. под стражей сверх срока, установленного относительно категории преступления, в котором обвнялся и был впоследствии осужден. Определяя размер такой компенсации в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, причины и последствия причинения истцу вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, период содержания истца под стражей сверх установленного законодательством срока, а также требования разумности и справедливости.

Довод Полтавца А.А. о нарушении его права на трудоустройство за 13 суток лишения свободы, судебная коллегия отклоняет за недоказанностью, поскольку как установлено в судебном заседании и не опровергнуто Полтавцом А.А., последний на момент уголовного преследования официально трудоустроен не был, что также подтверждается справкой бухгалтерии ФКУ «Следственный изолятор №1 [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО]» от 23.07.2020.

Довод апелляционной жалобы о не соответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о законности содержания под стражей в период до 29.04.2020 судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную. силу и не обжалованным апелляционным постановлением [СКРЫТО] краевого суда от 10.05.2018 установлено, что предельный шестимесячный срок содержания Полтавца А.А. под стражей истек 29.04.2018.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу истца Полтавца Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи