Дело № 33-2948/2021, апелляция

Судья Топоров А.А. Дело № 33- 2948/2021 (2-3885/2020)

УИД 22RS0068-01-2020-004481-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Галины [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 октября 2020 года по делу

по иску [СКРЫТО] Галины [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», ДОМ.РФ об оспаривании договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ДОМ.РФ об оспаривании договора уступки права требования.

В обоснование требований ссылалась на то, что 12.01.2006 между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» заключен договор цессии, которым переданы права по кредитному договору ***, заключенному с [СКРЫТО] Г.И. Истец полагала, что банк незаконно уступил право требования на иной объект недвижимости, не относящийся к кредитному договору и договору о залоге, заключенным с истцом. Указывала, что не давала согласия на переуступку прав.

На основании указанных обстоятельств, истец просила суд восстановить срок оспаривания договора цессии от 12.01.2006, признать указанный договор цессии ничтожным, признать кредитный договор от 20.10.2005 *** с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не расторгнутым.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.И. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность передачи права требования по кредитному договору от 20.10.2005 *** к ООО «Континент», поскольку заключение договоров переуступки прав требований между ООО «КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «КАЖИК», ООО «АТТА Ипотека» произошло с нарушением прав истца, так как об их заключении она не была уведомлена, передача прав требования истцом не согласована, исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности в течение четырех лет. Указывает, что согласно сведениям Росреестра, право собственности на квартиру, которая являлась предметом залога по кредитному договору, зарегистрировано до заключения кредитного договора без обременений, в связи с чем не права на квартиру не могут быть переданы по договору цессии. Передача прав происходила на иной кредитный договор. У ООО «Алтайкапиталбанк» в силу недействительности кредитного договора отсутствует право требования к ответчику, поэтому оно не могло перейти к ООО «Континент». В кредитном договоре условие о праве банка передать право требования к заемщику лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не согласовано. Передача по договору цессии может быть осуществлена только тогда, когда существует регулярная просрочка по кредитному договору. Обращает внимание на то, что ООО «Континент» не владеет закладной, как документом, подтверждающим свое право требования на квартиру, поскольку изначально, банк передал неоформленное право требования ОАО «КАЖИК». Банком, в нарушение прав истца, как потребителя, разглашена информации, относящаяся к банковской тайне. Запись в Едином государственном реестре на спорный объект – квартиру площадью 197,7 кв.м незаконна. Полагает, что исполнение ничтожной сделки началось с момент предъявления к ней права требования ООО «АТТА ИПОТЕКА» 27.03.2012, что не превышает 10 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Г.И., её представитель Усольцева Л.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.03.2012 по делу №2-20/2012 с [СКРЫТО] Г.И. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному ООО «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» с истцом: остаток по основному долгу – 2 073 133 руб. 01 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 1376 954 руб. 07 коп., пеня – 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 850 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы - 4500 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 30.09.2011 по день реализации квартиры. Обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере 14 960 000 руб.

Указанным решением установлено, что 14.02.2005 между [СКРЫТО] Г.И., именуемой в дальнейшем Субдольщик, и производственным кооперативом «Строительное управление производственного объединения Алтайский моторный завод», именуемым в дальнейшем Инвестор-1, заключен договор № 218 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве). Согласно которому субдольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого комплекса с объектами общественного назначения, наземными автостоянками, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а инвестор-1 обязуется передать субдольщику после ввода объекта в эксплуатацию трехкомнатную <адрес>, ориентировочно приведенной площадью 143,20 кв.м.

Согласно кредитному договору *** от 20.10.2005 ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» предоставил ответчику [СКРЫТО] Г.И. кредит в размере 2 100 000 руб. сроком на 266 месяцев, под 18% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: строительства квартиры по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно свидетельству о регистрации права от 06.04.2007 [СКРЫТО] Г.И. на основании договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) от 14.02.2005 № 218 является собственником квартиры общей площадью 197,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.7 кредитного договора установлено, что указанная квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру.

20.10.2005 между [СКРЫТО] Г.И. (залогодатель) и ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (залогодержатель) заключен договор о залоге ***, согласно которому в целях обеспечения кредитного договора ***-ИП от 20.10.2005 на сумму 2 100 000 руб. залогодатель заложил право на долевое участие в строительстве <адрес> находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 143,20 кв.м, стоимостью 3 423 911 руб. 34 коп.

Залог обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

На момент разрешения указанного гражданского дела права и обязанности по кредитному договору и договору о залоге перешли к ООО «АТТА Ипотека», что подтверждается договором уступки прав (цессии) от 12.01.2006, договором уступки прав (цессии) № КП/22/12 от 06.05.2006, протоколом собрания № 1 учредителей ООО «БТА Ипотека», решением №12 ООО «АТТА Ипотека» от 28.08.2006. Данным обстоятельствам дана оценка в решении от 27.03.2012.

09.09.2015 между ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего ФИО и ООО «Континент» заключен договор купли-продажи, согласно которому к ООО «Континент» перешли права (требования), обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.12.2015 допущена процессуальная замена взыскателя - ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент» по делу №2-20/12.

20.01.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на <адрес>, принадлежащую должнику, расположенную по адресу: <адрес>

Определением суда Центрального районного суда г. Барнаула от 27.10.2016 изменен порядок и способ исполнения решения от 27.03.2012 в части установления начальной продажной цены принадлежащей [СКРЫТО] Г.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, цена определена в размере 14 080 800 руб.

В последующем объект недвижимости передан на торги в специализированную организацию. После признания первых и повторных торгов несостоявшимися нереализованное в ходе исполнительного производства имущество передано по акту приема-передачи на баланс взыскателю - ООО «Континент», являющемуся залогодержателем недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 признана недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю взыскателю в счет погашения долга от 06.04.2017 нереализованного имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по исполнительному производству *** Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. На ООО «Континент» возложена обязанность по возврату указанной квартиры в конкурсную массу должника. Восстановлено право требования ООО «Континент» к должнику по кредитному договору ***

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2019 [СКРЫТО] Г.И. признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 требования ООО «Континент» включены в реестр требований должника [СКРЫТО] Г.И. как обеспеченные залогом ее имущества - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора цессии от 12.01.2006 ничтожным и признании кредитного договора от 20.10.2005 №60/50 ИП, заключенного с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не расторгнутым, [СКРЫТО] Г.И. ссылалась на то, что о заключении договоров переуступки прав требований между ООО «КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «КАЖИК», ООО «АТТА Ипотека» ей не было известно. Право собственности на квартиру, которая являлась предметом залога по кредитному договору, зарегистрировано без обременений до заключения кредитного договора, в связи с чем банк изначально передал неоформленное право требования ОАО «КАЖИК», на этом основании последующие договоры цессии незаконны.

Суд первой инстанции, разрешая спор при указанных обстоятельствах, пришел к выводу, что об оспариваемой уступке прав требования истец должна была узнать из гражданского дела *** по иску ООО «АТТА Ипотека» к [СКРЫТО] Г.И., решение по которому постановлено Центральным районным судом г. Барнаула 27.03.2012. По указанному делу определением от 25.12.2015 произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент».

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции учтено, что определением Центрального районного суда от 27.10.2016 по заявлению [СКРЫТО] Г.И. изменен порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 27.03.2012, начальная продажная цена принадлежащей [СКРЫТО] Г.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 14 080 800 руб.

Учитывая названные обстоятельства, период со дня начала исполнения оспариваемой сделки (более 10 лет), наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что [СКРЫТО] Г.И., как участник названого гражданского дела, знала о наличии договоров цессии и располагала возможностью в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском. В связи с чем суд пришел к выводу, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам судебная коллегия не усматривает.

Позицию [СКРЫТО] Г.И., изложенную в исковом заявлении, о том, что срок исковой давности следует исчислять с 09.06.2020, судебная коллегия не разделяет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что являясь участником гражданского дела №2-20/2012, по которому определением суда от 25.12.2015 произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент», апеллянт узнал о существовании договора цессии и имел возможность обратиться в суд без пропуска срока исковой давности.

При этом судебная коллегия учитывает содержание искового заявления, в котором [СКРЫТО] Г.И. ссылалась на осведомленность о неоднократном переходе прав требования по кредитному договору на основании договоров цессии к иным кредиторам.

Также 18.01.2017 судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда оставлена без удовлетворения частная жалоба [СКРЫТО] Г.И. на определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 18.11.2016 о возврате частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 27.10.2016, которым удовлетворено заявление ООО «Континент» о порядке и способе исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 27.03.2012 по делу №2-20/2012 в части установления начальной продажной цены квартиры.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Г.И. было известно о заключенных договорах уступки прав требований между ООО «КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «КАЖИК», ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Континент» и действительно имела возможность обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в установленный законом срок без пропуска срока исковой давности.

Обстоятельства заключения кредитного договора, договора залога, договоров цессии являлись предметом судебной оценки, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно п.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Следовательно, доводы о возможности передачи права по договору цессии при условии регулярной просрочки по кредитному договору основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы не влияют на законность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для его восстановления.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судебная коллегия, с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, поскольку названные процессуальные документы повторяют позицию истца, каких-либо новых уважительных причин пропуска срока исковой давности не названо.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Галины [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: