Дело № 33-2941/2021, апелляция

судья Носырева Н.В. дело № 33-2941/2021 (2-2/2021)

УИД: 22MS0122-01-2020-000527-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В. Г. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 января 2021 года

по иску [СКРЫТО] Т. А. к [СКРЫТО] В. Г. о возмещении имущественного вреда, встречному иску [СКРЫТО] В. Г. к [СКРЫТО] М. А., [СКРЫТО] Т. А. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 14 февраля 2020 года в <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением [СКРЫТО] М.А. и автомобиля КИА Спортаже, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего [СКРЫТО] В.Г., под управлением собственника. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика [СКРЫТО] В.Г., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 38 450 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, [СКРЫТО] Т.А. просила взыскать с [СКРЫТО] В.Г. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 38 450 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления - 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 533 руб.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 26 января 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Т.А. удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] В.Г. в пользу [СКРЫТО] Т.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 38 450 руб. 00 коп., также взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 354 руб. 00 коп., по оплате составления искового заявления в размере 2 500 руб.

В остальной части иска [СКРЫТО] Т.А. отказано.

С [СКРЫТО] В.Г. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 672 руб. 70 коп.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А., удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] М.А., действия [СКРЫТО] В.Г. соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации. Судом не дана оценка показаниям свидетеля В.В. При проведении экспертизы эксперт ответил только на один из восьми поставленных перед ним вопросов, указав, что некомпетентен для дачи ответов на оставшиеся вопросы. Судом проигнорированы доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу.

Суд должен был учесть нарушение водителем автомобиля Форд Фокус п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем вина была незаконно полностью возложена на [СКРЫТО] В.Г.

Поскольку эксперт не ответил на семь из восьми заданных ему вопросов, услуга по проведению экспертизы не может считаться оказанной и эксперт не вправе претендовать на вознаграждение за проведение экспертизы в полном объеме, в этой связи нельзя признать законным решение в части взыскания с ответчика расходов на проведение незаконной и необоснованной экспертизы.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение не отражает реальные расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства, ремонт автомобиля истцом не проводился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Т.А. является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** Указанный автомобиль 14 февраля 2020 года был поврежден в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> Алтайского края по вине водителя [СКРЫТО] В.Г., управлявшего автомобилем марки КИА Спортаже, государственный регистрационный знак ***, который при повороте налево не занял крайнее левой положение на проезжей части, сместился вправо и при выполнении маневра допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем под управлением [СКРЫТО] М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года [СКРЫТО] В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля марки КИА Спортаже, государственный регистрационный знак ***, является ответчик [СКРЫТО] В.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно объяснению [СКРЫТО] М.А., данному непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 14 февраля 2020 года он, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** двигался по <адрес> со стороны <адрес>, впереди двигался автомобиль КИА Спортаже под управлением [СКРЫТО] В.Г. Подъезжая к перекрестку улиц Партизанская и Михеева водитель автомобиля КИА Спортаже принял вправо и замедлился. Двигаясь по своей полосе движения, [СКРЫТО] М.А. поравнялся с задней частью автомобиля КИА Спортаже, в этот момент [СКРЫТО] В.Г. включил левый поворот и резко перегородил дорогу. [СКРЫТО] М.А. сразу нажал педаль тормоза и повернул руль влево, пытаясь уйти от столкновения, но ударил автомобиль КИА правым крылом в левое переднее крыло.

Из объяснения [СКРЫТО] В.Г. следует, что 14 февраля 2020 года он двигался на автомобиле по ул. Партизанская, включил сигнал поворота налево и начал съезжать на левую встречную полосу движения, в этот момент почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля.

Свидетель Е.Е., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в качестве пассажира в автомобиле Форд Фокус, который двигался со скоростью 30-40 км/час. Впереди двигался автомобиль КИА Спортаже, когда данный автомобиль свернул вправо, [СКРЫТО] М.А. продолжил движение по своей полосе, на встречную полосу он не выезжал. Когда автомобиль Форд Фокус стал подъезжать к автомобилю КИА Спортаже, последний начал поворачивать налево. [СКРЫТО] М.А. нажал на тормоз, машину понесло юзом, избежать столкновения не удалось.

Свидетель В.В. показал суду, что 14 февраля 2020 года находился у здания поликлиники и видел, как мимо проехал автомобиль КИА Спортаже под управлением [СКРЫТО] В.Г., следом за ним двигался автомобиль Форд Фокус. Автомобиль КИА Спортаже отклонился в правую сторону не более чем на полметра, включил поворот налево и начал выполнять маневр поворота налево, в это время автомобиль Форд Фокус стал его обгонять. Столкновение произошло на встречной полосе.

Свидетель Б.А. – инспектор ГИБДД МО МВД России «Хабарский» показал суду, что оформлял материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КИА Спортаже под управлением [СКРЫТО] В.Г. и автомобиля Форд Фокус под управлением [СКРЫТО] М.А. На месте происшествия он производил фотосъемку. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась по фототаблице в отделе ГИБДД, также была просмотрена видеозапись. Было установлено что нарушителем является [СКРЫТО] В.Г. При оформлении материала [СКРЫТО] В.Г. не пояснял, что после столкновения, он на своем автомобиле сдал назад.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 10 декабря 2020 года №1972/5-2, 1973-2, выполненному на основании определения суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля КИА Спортаже должен был руководствоваться п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 абзац 2, п. 8.5 абзац 1, п. 8.7 данных Правил. Действия водителя автомобиля Киа Спортаже не соответствовали требованиям п. 8.1абзац 1, п. 8.2 абзац 2, п. 8.5 абзац 1, п. 8.7 Правил дорожного движения.

Установить, располагал ли водитель автомобиля Форд Фокус технической возможностью торможением предотвратить столкновение, не представляется возможным в связи отсутствием исходных данных о расстоянии от передней части автомобиля Форд до места столкновения, которым располагал водитель данного автомобиля в момент возникновения опасности для движения, а также скорости движения данного автомобиля и его загрузки.

Водитель автомобиля КИА Спортаже в соответствии с п.8.1 абзац 1 Правил дорожного движения для поворота налево должен был убедиться, что не создает помех или опасности другим транспортным средствам, в том числе воспользоваться зеркалом заднего вида.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия заключался в следующем:

Первая стадия механизма столкновения – процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер, и заканчивается в момент контакта транспортных средств.

До столкновения автомобиль КИА Спортаже двигался прямолинейно, затем на перекрестке снижает скорость (загораются стоп-сигналы) и смещается вправо по ходу своего движения от первоначального расположения. Далее продолжает двигаться по дуге влево, пересекает траекторию движения автомобиля Форд Фокус. Авомобиль Форд Фокус до выезда автомобиля КИА с левым поворотом перед ним двигается прямолинейно по правой половине проезжей части, далее тормозит и смещается влево перед столкновением.

Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между транспортными средствами начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движение после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В контакт при столкновении вступил правый передний угол автомобиля Форд Фокус с левым передним колесом автомобиля КИА. Установить остальные детали автомобиля КИА, вступившие в контакт с автомобилем Форд, не представилось возможным в связи с не предоставлением фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2020 года.

При контакте автомобиль КИА остановился, а автомобиль Форд проехал далее в левую обочину, где также остановился.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» от 20 февраля 2020 года №0182-20 МЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа подлежащих замене деталей составляет 38 450 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт А.Н., проводивший судебную автотехническую экспертизу, пояснил, что при скорости автомобиля Форд 30-40 км/ч и начале маневра поворота автомобилем КИА за 3-10 м до столкновения водитель автомобиля Форд Фокус не располагал технической возможностью предотвратить столкновением торможением. На видеозаписи камер наружного наблюдения четко видно, что в момент столкновения автомобиль КИА практически перекрывает обе полосы, как в попутном, так и во встречном направлении. Если бы даже автомобиль Форд двигался прямолинейно, то столкновения избежать не удалось бы. Кроме того, на видеозаписи видно, что автомобиль КИА сместился вправо и включил поворот налево, при этом водитель автомобиля КИА при повороте налево должен был принять как можно левее, сместиться ближе к осевой, и из этого положения производить поворот налево. Водитель КИА может выполнить поворот, отступив от этого правила, но при этом уступив дорогу всем остальным транспортным средствам, чего в данном случае не было сделано водителем [СКРЫТО] В.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись с камеры наружного наблюдения, заключение экспертизы, показания свидетелей и эксперта, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] В.Г., нарушившего п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 абзац 2, п. 8.5 абзац 1, п. 8.7 Правил дорожного движения, при этом не усмотрев в действиях [СКРЫТО] М.А. нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Т.А. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Г.

Анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда о виновности ответчика Нолвикова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению, поскольку они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.Г. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы все доводы и доказательства обеих сторон были тщательно проверены судом первой инстанции и каждому дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе судом дана оценка показаниям свидетеля В.В.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из отсутствия объективных данных о каких-либо нарушениях со стороны водителя [СКРЫТО] М.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы экспертом изучались видеозапись и фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал и материалы настоящего гражданского дела.

Выводы экспертного заключения не противоречат другим представленным в дело доказательствам, при этом доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, отклоняются как несостоятельные.

Оспаривая решение, ответчик [СКРЫТО] В.Г. ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не отражает реальные расходы истца на ремонт транспортного средства, поскольку ремонт автомобиля не производился.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы истца должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Вопреки доводам жалобы недоказанность фактически понесенных расходов может свидетельствовать лишь о квалификации убытков в качестве будущих расходов, но не об освобождении ответчика от их возмещения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля истца и возможности восстановления поврежденных деталей автомобиля истца при несении расходов в меньшем размере, чем определено в экспертном заключении, стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненного [СКРЫТО] Т.А. ущерба составляет 38 450 руб., является правильным, а доводы жалобы несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в этой связи не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] М.А. в равных долях. ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России вместе с заключением эксперта в суд направлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 16 672 руб. 70 коп., мотивированное тем, что оплата экспертизы лицами, участвующими в деле, не произведена.

В экспертном заключении эксперт указал, что часть поставленных перед ним вопросов не входят в его компетенцию, так как требуют юридической оценки. Из заключения эксперта не следует, что по данным вопросам проводились какие-либо исследования, соответственно расчет стоимости проведения экспертизы произведен без учета вопросов, которые не входят в компетенцию эксперта-автотехника.

Принимая во внимание, что исковые требования [СКРЫТО] Т.А. удовлетворены в полном объеме (частично удовлетворены лишь требования о взыскании судебных расходов), а встречные требования [СКРЫТО] В.Г. оставлены без удовлетворения, вывод суда первой инстанции о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является правильным, соответствующим нормам процессуального права.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: