Дело № 33-2937/2021, апелляция

УИД 22RS0068-01-2020-005964-39

Судья Топоров А.А. № 33-2937/2021

(№ 2-4392/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Розница 2», [СКРЫТО] Людмиле Власовне, [СКРЫТО] Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розница 2», [СКРЫТО] Людмилы Власовны к [СКРЫТО] Евгению Геннадьевичу, [СКРЫТО] Алексею Сергеевичу о признании договора уступки права требования недействительным, признании обязательств по договору купли-продажи прекращенными

по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

[СКРЫТО] Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница 2» (далее – ООО «Розница 2»), [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи от 20.12.2019 в размере 8 750 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.12.2019 между [СКРЫТО] А.С. и ООО «Розница 2» заключен договор купли-продажи товара № 1, по условиям которого ООО «Розница 2» обязалось принять и оплатить товар в ассортименте согласно спецификации на общую сумму 12 000 000 руб. По акту приема-передачи товара от 23.12.2019 весь объем товара передан ООО «Розница 2». Кроме того, 20.12.2020 между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] А.С. заключены договоры поручительства. По договору купли-продажи произведена оплата только в размере 250 000 руб.

26.05.2020 между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Е.Г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по договору купли-продажи товара № 1 от 20.12.2019, а также права по договорам поручительства 20.12.2019.

В ходе рассмотрения дела ООО «Розница 2», [СКРЫТО] Л.В. обратились в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.С. о признании договора уступки права требования от 25.06.2020, заключенного между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Е.Г. недействительным, а также о признании обязательства по договору купли-продажи от 20.12.2019 прекращенными в связи с невозможностью его исполнения.

В обоснование встречных требований указано, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку договор купли-продажи товара от 20.12.2019 не содержит условия, предусматривающего передачу права требования задолженности другому лицу, в том числе прав требования исполнения обязательств поручителями; исполнение обязательства покупателя по договору купли-продажи обеспечено поручительством только [СКРЫТО] А.С., других физических лиц, обеспечивающих исполнение обязательства в договоре не указано; при наличии «длящихся отношений», то есть, если правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки требования, следует считать, что замена кредитора в обязательстве не произведена и договор уступки признается недействительным на основании закона; в договоре поручительства сторонами не определена конкретная сумма ответственности по договору купли-продажи, это условие отсутствует и в договоре уступки права требования; договор уступки права требования заключен в период распространения коронавирусной инфекции, о которой стороны знали, как и знали о том, что Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID -19», была временно приостановлена работа ООО «Розница 2»; распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 является обстоятельством, возникшим помимо воли и желания сторон и относится к действиям непреодолимой силы, влияющим на исполнение обязательств по договору купли-продажи, поскольку деятельность ООО «Розница 2» приостановлена Указом Губернатора Алтайского края № 44 и существует причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.12.2020 иск [СКРЫТО] Е.Г. удовлетворен.

Взыскано с ООО «Розница 2», [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] А.С. в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Е.Г. 8 750 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 51 950 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Розница 2», [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.С. отказано.

Взыскана с ООО «Розница 2» в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Розница 2» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе [СКРЫТО] Е.Г. в удовлетворении требований, об удовлетворении встречных требований.

Жалоба мотивирована тем, что обязательства по договору купли-продажи не исполнены по уважительным причинам. В период действия договора купли-продажи товар хранился на складе, принадлежащем ИП Молчанову А.В., который злоупотребил правами и умышленно закрыл склад из-за задолженности по арендным платежам, поэтому товар не мог быть во время реализован, следовательно, денежные средства не переданы по договору купли-продажи.

Оплата товара пришлась на период, в котором произошло распространение новой коронавирусной инфекции, что является обстоятельством, возникшим помимо воли и желания сторон, относится к действиям непреодолимой силы. Деятельность ООО «Розница 2» была приостановлена Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44, поэтому обязательства не могли быть исполнены. В силу п. 6.1 договора купли-продажи, ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за неисполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать. В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.04.2020 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Если обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательств и принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст.ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не принято во внимание, что невозможность исполнения обязательств по договору купли-продажи также является наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств.

Судом необоснованно отказано в признании договора уступки права требования задолженности по договору купли-продажи недействительным, поскольку нарушены права ООО «Розница 2», [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] А.С. в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи не содержит условия, предусматривающего передачу права требования задолженности другому лицу, в том числе права требования исполнения обязательств поручителями; уступаемое право не существует в полном размере; правоотношения сторон и основное обязательство не прекращены на момент заключения договора об уступки права требования, уступаемое право не является бесспорным в связи с невозможностью исполнения.

Стороны договора знали о временных ограничениях и приостановлении работы торговых и других объектов розничной торговли, однако злоупотребили правами, заключив договор уступки права и предъявив иск в суд.

Для поручителей [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] А.С. уступка права требования является сделкой ухудшающей положение, поскольку деятельность ООО «Розница 2» не ведется, [СКРЫТО] Л.В. является пенсионером и вынуждена соблюдать самоизоляцию, [СКРЫТО] А.С. находится в местах лишения свободы. Судом не дана оценка тому, что товар не реализован и поручители не могут отвечать за неисполнение обязательств ООО «Розница 2».

Судебное заседание проведено без участия ответчиков [СКРЫТО] Л.В., находящейся на самоизоляции и [СКРЫТО] А.С., находящегося в местах лишения свободы.

В уточненной жалобе ООО «Розница 2» указывает на то, что в договорах купли-продажи, поручительства и договоре уступки права требования указаны различные паспортные данные и адрес регистрации [СКРЫТО] А.С. Таким образом, [СКРЫТО] А.С., заключивший договор купли-продажи, права требования по нему не передавал. По договору уступки права, переданы права требования, принадлежащие другому лицу.

Автор жалобы указывает на отличие подписей [СКРЫТО] А.С. в доверенности от 20.12.2019 и в договоре уступки права требования.

Судом не дана оценка тому, что [СКРЫТО] Е.Г. приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.11.2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком 3 года. Характер совершенного преступления свидетельствует о злоупотреблении [СКРЫТО] Е.Г. правом на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика Куделенко С.Г. апелляционные жалобы поддержала по указанным в них основаниям, дополнив о невозможности подписания договору уступки прав требования [СКРЫТО] А.С. по причине его ареста.

Представитель истца Пицун И.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, просил решение суда оставить без изменения, указывая не необоснованность доводов представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2019 между [СКРЫТО] А.С. (продавцом) и ООО «Розница 2» (покупателем) заключен договор купли-продажи товара № 1, по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте согласно спецификации, стоимость товара составила 12 000 000 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору стороны определили, что покупатель оплачивает товар по следующему графику:

до 25.02.2020 – 500 000 руб.

до 25.03.2020 – 500 000 руб.

до 25.04.2020 – 2 000 000 руб.

до 25.05.2020 – 2 000 000 руб.

до 25.06.2020 – 2 000 000 руб.

до 25.07.2020 – 2 000 000 руб.

до 25.08.2020 – 2 000 000 руб.

до 25.09.2020 – 1 000 000 руб.

В целях обеспечения обязательств по договору купли-продажи, 20.12.2020 заключены договоры поручительства с [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] А.С., которые приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность перед [СКРЫТО] А.С. за исполнение покупателем ООО «Розница 2» обязательств по договору купли-продажи от № 1 от 20.12.2019.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от № 1 от 20.12.2019. Основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором, принятого от продавца товара; неоплата договорных и внедоговорных штрафных санкций за просрочку оплаты товара по договору и судебных расходов и иных убытков.

23.12.2019 товар передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи товара.

26.05.2020 между [СКРЫТО] А.С. (цедент) и [СКРЫТО] Е.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по договору купли-продажи № 1 от 20.12.2019, заключенному между [СКРЫТО] А.С. и ООО «Розница 2», а также по договорам поручительства от 20.12.2019, заключенным между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] А.С.

ООО «Розница 2» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи внесено 250 000 руб., задолженность по договору составила 11 750 000 руб. Доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиками не представлено, размер задолженности не оспаривался.Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку договор уступки права требования не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы о том, что обязательства по договору купли-продажи не исполнены по уважительным причинам в виду не реализации товара, наложения ареста на имущество должника, на законность принятого судебного акта не влияет и не освобождает ответчиков от ответственности по возврату денежных средств.

Поскольку ответчиками доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи не представлено, при этом поручители приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал сумму долга в пределах заявленных требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора уступки права требования недействительным, в виду следующего.

Исходя из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае по указанным выше основаниям оспариваемая сделка не противоречит требованиям закона или иного правового акта, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, при заключении договора уступки требования, стороны согласовали все существенные его условия, включая стоимость уступаемого права, объем уступаемых прав, договор подписан сторонами, волеизъявление которых направлено именно на осуществление передачи указанного в нем права требования, возникшего из обязательства по договору купли-продажи от 20.12.2019 в связи с его неисполнением.

Доводы о том, что договор уступки требования [СКРЫТО] А.С. не подписывался, в связи с чем переданы права требования по договору, принадлежащие иному лицу, являются бездоказательными. Относимые и допустимые доказательства тому, что договор заключен не [СКРЫТО] А.С., в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиками заявлено не было, как в суд первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Само по себе наличие в договоре купли-продажи и договоре уступки права требования разночтений в идентификационных данных [СКРЫТО] А.С. не свидетельствует о недействительности сделки. Неверное указание в договорах одной цифры номера паспорта, при наличии идентичных иных сведений, является технической опиской.

Согласно телефонограммы о получении сообщения от ответчика [СКРЫТО] А.С. по телефону помощником судьи от 27.04.2021, ответчик [СКРЫТО] С.С. сообщил, что был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, 26 мая 2020 года им был подписан договор уступки прав (требований) с [СКРЫТО] Е.Г.

Довод о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение и без согласия должника уступка права (требования) не допускается, является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае право требования по договору купли-продажи, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такого рода обстоятельства по настоящему делу не установлены. В договоре купли-продажи, а также в договорах поручительства отсутствует запрет сторон на уступку права требования или на получение такого согласия от должника. Доказательств ухудшения положений ответчика оспариваемой сделкой, не представлено.

Наличие у [СКРЫТО] Е.Г. судимости, при установлении неисполнения со стороны ответчиков обязательств по договору, не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом на судебную защиту.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора уступки права требования недействительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований.

Ссылка на то, что обязательство не исполнено ввиду приостановления деятельности на основании Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», не свидетельствует о прекращении обязательств должника, поскольку приостановление деятельности на основании указанного акта не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по возврату задолженности за приобретенный товар, такое ограничение носила временный характер. С заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению обязательств должник к кредитору не обращался. Кроме того, неисполнение обязательств по договору возникло до принятия указанно акта по иным причинам, в частности, по причине наложения ареста на имущество ответчика судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу другого взыскателя (л.д. ***

Кроме того, договором купли-продажи не предусмотрена оплата товара покупателем при условии его фактической реализации. Таким образом, наличие трудностей в реализации приобретенного по договору купли-продажи товара не имеет правового значения при исполнении обязательств ответчиком ООО «Розница-2» по оплате товара по договору.

Указание на то, что судебное заседание проведено без участия ответчиков [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] А.С. при наличии сведений о их надлежащем извещении, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу ответчиками заявлено не было. Кроме того, [СКРЫТО] Л.В., находясь на самоизоляции, а [СКРЫТО] А.С. в местах лишения свободы, не лишены были права письменно изложить свою позицию по делу, представить суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

При этом от ответчика [СКРЫТО] Л.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, которые учитывались судом при вынесении решения (л.д. ***

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: