Дело № 33-2936/2021, апелляция

Судья Масликова И.Б. Дело №33-2936/2021 (№2-596/2021)

УИД 22RS0065-02-2020-006938-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Еремина В.А., Медведева А.А., Сачкова А.Н., Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А. АлексА.а на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску [СКРЫТО] А. АлексА.а к гаражному кооперативу «Инициатива» о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд иском к гаражному кооперативу «Инициатива» (далее – ГК «Инициатива») о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком проведено общее собрание членов кооператива и собственников помещений гаражного комплекса с нарушением процедуры его проведения и в период карантина.

Полагает, что на собрании отсутствовал кворум и приняты решения, не включенные в повестку дня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать решение общего собрания членов ГК «Инициатива» и собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом *** по вопросам *** и *** повестки дня недействительным; возложить на ответчика обязанность, в случае удовлетворения иска опубликовать информацию о признании ничтожным решения общего собрания по вопросам повестки дня *** и *** теми же способами, какими была дана информация о проведении оспариваемого собрания.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования [СКРЫТО] А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общее собрание проведено с нарушением процедуры его проведения и в период карантина.

В протоколе *** указано общее количество членов ГК «Инициатива» и собственников помещений – 268, количество проголосовавших – 226, а также коммерческая площадь 510 кв.м – 23 голоса, то есть расчет необоснованно произведен соразмерно площади помещений, принадлежащих истцу. Истец голосовал против утверждения сметы на 2020 год и установления новых взносов, поскольку текущий ремонт помещений и мест общего пользования производит самостоятельно.

В нарушение п. 8.5 Устава ГК «Инициатива» на общем собрании на обсуждение вынесен вопрос, который не был включен в повестку дня. Так, вопрос *** в повестке дня общего собрания указан: об утверждении порядка оплаты взносов, их периодичности. При этом, в соответствии с протоколом по вопросу *** принято решение определить ежеквартальную оплату за содержание гаражных боксов в размере 1 200 рублей, исходя из стоимости 400 рублей в месяц за гаражный бокс площадью 18-22 кв.м, определить ежеквартальную оплату за содержание нежилых помещений, исходя из стоимости 400 рублей в месяц за 22 кв.м.

Решением общего собрания установлены новые взносы за все иные нежилые помещения, что является грубейшим нарушением права.

Ответчик, не являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе требовать с истца денежные средства по оплате коммунальных услуг. На собрании приняты решения, не включенные в повестку и не относящиеся к компетенции собрания.

Кроме того, принятие на общем собрании вышеуказанных решений влечет неблагоприятные последствия для истца, а также противоречит основам правопорядка и нравственности.

В письменном отзыве ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.А. на доводах жалоба настаивал, представители ответчика Еремеев С.В., Болашов В.В. просили решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Специальный закон, который бы определял правовое положение гаражного кооператива, до настоящего времени не принят, в связи с чем правовое положение гаражных кооперативов и регламентация их деятельности определяется нормами гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Порядок оспаривания решений общего собрания гражданско-правового сообщества регулируется главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. является собственником нежилых помещений в здании гаражного кооператива «Инициатива»: Н-1003 с кадастровым номером *** площадью 40,6 кв.м., Н-1002 с кадастровым номером ***, площадью 469,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Гаражный кооператив «Инициатива» является некоммерческой организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц.

Председателем кооператива является Еремеев С.В., ДД.ММ.ГГ утвержден Устав кооператива.

Согласно Устава ГК «Инициатива», гаражный кооператив является добровольным объединением граждан-собственников недвижимых вещей, созданными ими для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями ГК РФ, других законодательных и иных нормативных актов, расположенным по адресу: <адрес>.

Членство в кооперативе возникает у собственника недвижимости на основании заявления о вступлении в кооператив (п.4.1 Устава).

Истец [СКРЫТО] А.А. членом ГК «Инициатива» не является.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено годовое общее собрание собственников помещений в гаражном комплексе в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом *** от ДД.ММ.ГГ.

В данном протоколе указано следующее: дата начала - ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут, дата окончания приема бюллетеней собственников помещений – 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ; количество собственников, членов кооператива ГК «Инициатива» - 268, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 226, коммерческая площадь 510 кв.м – 23 голоса, количество голосов собственников помещений, проголосовавших заочно (WhatsApp) – 182, количество проголосовавших по бюллетеням – 44, общее число голосов – 249, кворум имеется.

На повестке дня общего собрания поставлены вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания;

Заслушивание отчета председателя Еремеева С.В. о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и принятии работ, проведенных ГК «Инициатива» в 2019 году;

Об утверждении плана мероприятий на 2020 год;

Об утверждении сметы на 2020 год;

Об утверждении порядка оплаты взносов, их периодичности;

Определить ДД.ММ.ГГ дату следующего общего собрания собственников;

Прочее.

По результатам голосования по вопросу *** повестки дня принято решение утвердить смету на 2020 год (голосовали: «За» – 225, «Против» – 23, «Воздержались» – 1).

По вопросу *** повестки дня принято решение: определить ежеквартально оплату за содержание гаражных боксов в размере 1200 рублей, исходя из стоимости 400 рублей в месяц за 1 гаражный бокс, площадью 18-22 кв.м; определить ежеквартальную оплату за содержание нежилых помещений исходя из стоимости 400 рублей в месяц за 22 кв.м (голосовали: «За» – 225, «Против»– 23, «Воздержались» – 1).

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений в организации и проведении общего собрания не имелось, решения приняты по вопросам повестки дня, входящим в компетенцию общего собрания, при наличии кворума, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно положений ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (п.1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п.2).

По смыслу указанной статьи вопросы деятельности кооператива регулируются его Уставом.

В соответствии с п. 8.4 Устава, уведомление о проведении общего собрания членов кооператива размещается в виде объявления в установленном месте в гаражном кооперативе и размещается в чат-группе мессенджера WhatsApp лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, по согласованию с правлением кооператива. Уведомление размещается не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов кооператива указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов кооператива не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (п.8.5).

Как видно из материалов дела, о проведении указанного собрания собственники помещений в гаражном кооперативе извещались за 10 дней путем размещения информации на доске объявления при въезде в гаражный комплекс и в чат-группе WhatsApp.

Согласно п. 8.11 Устава, голосование с использованием мессенджера WhatsApp проводится путем размещения в чат-группе членами кооператива фотоизображения своего бюллетеня с результатами голосования.

Фиксирование результатов голосования осуществляется путем составления протокола (п. 8.13 Устава).

Проанализировав протокол *** от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона при его оформлении, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылаясь в жалобе на нарушения, допущенные при проведении общего собрания, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств данному обстоятельству не представил.

Указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела, из которых следует, что процедура созыва, извещения и проведения общего собрания собственников помещений и членов гаражного кооператива, не нарушена.

Ссылки в жалобе о том, что собрание проведено в период карантина также подлежат отклонению, поскольку общее собрание проведено путем заочного голосования, что исключало принятие личного участия его членов в голосовании.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания.

В соответствии с п. 8.1 Устава, общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся в том числе, вопросы по установлению размера обязательных платежей и взносов для членов кооператива (пп.10 п. 8.2 Устава), по утверждению годового плана содержания и ремонта общего имущества, отчета об исполнении такого плана, утверждение сметы доходов и расходов кооператива на год, отчетов об исполнении смет, утверждении годового отчета о деятельности правления кооператива (пп. 14-16 п.8.2 Устава).

В силу п. 8.6 Устава общее собрание членов кооператива правомочно, если в нем приняли участие члены кооператива или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов кооператива.

Решения общего собрания членов кооператива по подпунктам 2,4,6,7,8,9,10 п. 8.2 Устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов кооператива. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на Общем собрании членов кооператива или их представителей (п. 8.7 Устава).

Согласно имеющейся в материалах дела таблице, количество собственников помещений в ГК «Инициатива» составляет 288.

Протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГ утвержден реестр членов кооператива, в соответствии с которым количество членов кооператива на дату проведения собрания составляет 268.

Судебная коллегия, сверив и проанализировав бюллетени принимавших участие в голосовании собственников помещений, а также список проголосовавших посредством WhatsApp, приходит к выводу о том, что количество голосов собственников помещений, проголосовавших заочно (WhatsApp) – 167, количество проголосовавших по бюллетеням – 26, общее число проголосовавших – 193, что более 50% от общего числа голосов (288); по вопросу *** – число голосов более 2/3 от общего количества голосов. Голоса истца, проголосовавшего «против» по 4,5 вопросам повестки дня учтены.

В жалобе истец указывает, что ответчиком необоснованно произведен расчет соразмерно площади, принадлежащих ему помещений, исходя из площади 510 кв.м. – 23 голоса.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>. На собрании приняты следующие решения: об установлении единицы измерения для начисления взносов по содержанию гаражного кооператива – 18-22 кв.м приняты за единицу для собственников гаражных боксов; об установлении размера членских взносов для собственников и владельцев гаражных боксов с ДД.ММ.ГГ за 18-22 кв.м. 400 руб.

Сведений об обжаловании истцом данного общего собрания не имеется.

Кроме того, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований Горна Д.Э. о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ отказано.

Исходя из принятых на общем собрании решений, согласно площади нежилых помещений, находящихся в собственности истца, определено количество голосов, которым он обладает на общем собрании: 510 кв.м / 22 кв.м = 23 голоса.

Доводы жалобы в указанной части выводов суда о наличии кворума на собрании не опровергают, на законность постановленного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований суда не влияют.

Судебная коллегия полагает, что наделение истца указанным количеством голосов при участии в общем собрании, его прав не нарушает.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что на общем собрании на обсуждение вынесен вопрос, который не был включен в повестку дня, поскольку, как видно из протокола ***, принимая обжалуемое решение по вопросу ***, общее собрание не выходило за рамки повестки дня.

Как указано выше, размер членских взносов в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ установлен в размере 400 рублей за 18-22 кв.м.

На настоящем собрании по вопросу *** принято решение об утверждении порядка оплаты указанных взносов и их периодичности.

С учетом указанного, ссылки в жалобе об установлении новых взносов также не обоснованы, поскольку размер взносов остался прежним.

При таком положении, оспариваемое собрание проведено при наличии кворума, по вопросам, включенным в повестку дня, не выходящих за рамки компетенции общего собрания, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого собрания ничтожным.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик, не являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе требовать оплату коммунальных услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании подп. 1.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано выше, собственники помещений гаражного комплекса на общем собрании приняли решение об уплате взносов, тем самым установили обязательность внесения указанных платежей каждым собственником.

Истец, как собственник нежилых помещений в ГК «Инициатива», также должен принимать участие в расходах по содержанию общего имущества.

Утверждение в жалобе на то, что истец текущий ремонт помещений и мест общего пользования производит самостоятельно, не освобождает его от несения указанных расходов.

Истец в жалобе также указывает, что взыскание с него взносов в большем размере, чем с владельцев гаражных боксов, ставит его в неравное с ними положение. Вместе с тем, решением общего собрания установлен одинаковый тариф – 400 руб. за нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 22 кв.м. Сумма взноса в данном случае зависит от размера, площади помещения, находящегося в собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обжалуемых решений влечет неблагоприятные последствия для истца, а также противоречит основам правопорядка и нравственности являются голословными и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ)

Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, либо повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем возможности восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительным решения указанного общего собрания собственников помещений и членов ГК «Инициатива», не имеется.

Согласно п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, материалами дела, вопреки утверждению заявителя, не подтверждается, что принятие на общем собрании решений по вопросам *** и *** повестки дня противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу чего ссылка истца на ничтожность решения общего собрания по тому основанию, что оно противоречит основам правопорядка, является несостоятельной.

По существу доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о вынесении частного определения в адрес ответчика, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мера.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Вынесение частного определения, в силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований.

В ходе рассмотрения настоящего дела нарушения законности со стороны ГК «Инициатива» не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения в соответствии с положениями с 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Масликова И.Б. Дело *** (***)

УИД 22RS0***-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Еремина В.А., Медведева А.А., Сачкова А.Н., Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А. АлексА.а на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску [СКРЫТО] А. АлексА.а к гаражному кооперативу «Инициатива» о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: