Дело № 33-2919/2021, апелляция

Судья Степанов А.А. Дело № 33-2919/2021

№2-117/21 УИД: 22RS0069-01-2020-003805-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И. Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 января 2021 года по делу

по иску ООО «СК «Согласие» к [СКРЫТО] И. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 62 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2072 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyta Rav 4 рег. знак <данные изъяты>, которым управлял Калинин Ю.М. и транспортным средством Isuzu Elf рег. знак <данные изъяты> которым управлял [СКРЫТО] И.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. ДТП оформлялось без привлечения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО. По результатам экспертного заключения ООО «Центр Независимой экспертной поддержки» от 23 марта 2020 г. СПАО «Ингосстрах» возместило в порядке прямого возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии 62400 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ООО СК "Согласие" перечислило в СПАО «Ингосстрах» 62400 руб. в счет страхового возмещения. По требованию, полученному ответчиком, [СКРЫТО] И.Н. не предоставил автомобиль Isuzu Elf рег. знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в 11-00 часов по адресу <адрес>, для осмотра, чем нарушил требования предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. В связи, с чем истец просил удовлетворить исковые требования.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на основании ч. 1 п. з ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае когда, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с [СКРЫТО] И. Н. в пользу ООО «СК «Согласие» сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 62 400 рублей, а также в возврат уплаченной госпошлины 2 072 рублей, а всего 64 472 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в порядке регресса.

В обоснование доводов жалобы указал, что истец не представил суду необходимых доказательств наличия у него права на возмещение за счет ответчика заявленной суммы в порядке регресса.

Потерпевший представил в страховую компанию «Ингосстрах» извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе, и ответчика [СКРЫТО], при этом страховая компания, произведшая выплату, не изъявила желание осмотреть второе транспортное средство, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов, без осмотра второго автомобиля, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истца имеется один экземпляр Извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, не предоставлением для осмотра транспортного средства, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Неисполнение страхователем обязанности по уведомлению, предоставлению транспортного средства о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, при рассмотрении дела не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая, не предоставления транспортного средства, могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован, он остался неизменным.

От истца поступили письменные возражения, в которых он просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyta Rav 4 рег.знак <данные изъяты>, которым управлял Калинин Ю.М. и транспортным средством Isuzu Elf рег.знак <данные изъяты> которым управлял [СКРЫТО] И.Н. ДТП оформлялось без привлечения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО. При заполнении извещения о дорожном транспортном происшествии ответчик [СКРЫТО] И.Н. признал себя виновном в произошедшем ДТП, что подтверждается письменными пояснениями ответчика в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля COROLLA RUNXTOYOTA гос. номер ***, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ *** с указанием срока страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Страхователем и собственником указанного выше автомобиля является Морозова Д.В., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан, в том числе, Конев М. Н..

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyta Rav 4 рег. знак <данные изъяты> (потерпевшего) застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Isuzu Elf рег. знак <данные изъяты> – в ООО СК «Согласие».

Калинин Ю.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которым данный случай признан страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 62400 руб. в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с представленными документами, обосновывающими размер ущерба.

О назначении осмотра поврежденного транспортного средства Isuzu Elf рег. знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ в 11 - 00 часов по адресу <адрес>, с указанием на направление на независимую экспертизу, ответчик уведомлялся истцом посредством телеграммы, направленной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного позднее, ДД.ММ.ГГ, автомобиль Isuzu Elf рег. знак <данные изъяты> не был представлен ответчиком к осмотру ДД.ММ.ГГ, что подтвердил и сам ответчик, ссылаясь на занятость по работе.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату в адрес СПАО «Ингосстрах» в сумме 62400 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком сумма материального ущерба не возмещена, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО СК "Согласие" известило ответчика [СКРЫТО] И.Н. о необходимости предоставления транспортного средства для проведения его осмотра, при этом ответчиком не выполнены требования страховой компании, транспортное средство для осмотра не предоставлено, поэтому у истца имелись все основания для обращения в суд с иском к ответчику о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку в момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса, что является основанием для удовлетворения требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение данной обязанности влечет последствия, установленные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в виде перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не предоставлен автомобиль для проведения осмотра, отклонив при этом с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у страховщика возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что Истцом не были представлены доказательства о наличии права на возмещение за счет ответчика заявленной суммы в порядке регресса, истцом в материалы дела представлены выплатной материал, а также телеграмма с приглашение на осмотр ТС, которая была им получена лично.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик [СКРЫТО] И.Н. вину в произошедшем ДТП не признавал, пояснив, что вину в произошедшем ДТП взял на себя по договоренности с Калининым Ю.М., однако от предложения суда провести судебную экспертизу отказался, как следует из протокола судебного заседания от 24.12.2020. Ходатайств о назначении автотехнической или автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13 февраля 2018 г. N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Довод жалобы о том, что непредоставление автомобиля на осмотр не повлияло на размер возмещения, не освобождает ответчика от предоставления транспортного средства по требованию страховщика.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и могли повлиять на решение суда.

Само по себе несогласие с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводов, влияющих на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: