Дело № 33-2911/2021, апелляция

Судья Пойлова О.С. дело № 33-2911/2021 (2-251/2021)

УИД 22MS0133-01-2020-002880-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] В. П., Чернявской М. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 года по делу

по иску [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] В. П., Чернявской М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (далее по тексту ООО «Фирма ПЖЭТ-2»), с учетом уточнения, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и счислить (исключить) задолженность за вывоз и утилизацию ТБО за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в размере 67 рублей 31 копейка, за уборку подъезда за период с 01.03.2019 по 30.09.2020 в размере 42 рубля 20 копеек, за содержание вентиляции/мусоропровода за период с 01.07.2017 по 30.09.2020 в размере 1447 рублей 04 копейки, за электроэнергию СОИ за период с 01.08.2017 по 01.11.2018 в размере 812 рублей 56 копеек; за горячую воду/подогрев за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 876 рублей 61 копейка, за горячую воду/подогрев СОИ за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 46 рублей 53 копейки, взыскании компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик. В соответствии с лицевым счетом по состоянию на июнь 2020 года числится задолженность (сальдо) в размере 9977 рублей 56 копеек, пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 2710 рублей 54 копейки. В жилом помещении было зарегистрировано 4 человека, вместе с тем, с 31.08.2018 проживало два человека, в связи с чем, ответчиком необоснованно начислена задолженность по вывозу и утилизации ТБО за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 67 рублей 31 копейка. Относительно услуги по уборке подъезда ответчиком незаконно в одностороннем порядке увеличена ее стоимость до 60 рублей. Поскольку в квартире истцов отсутствовал полотенцесушитель, ответчиком необоснованно применен тариф при расчете коммунальной услуги, в связи с чем образовалась задолженность за содержание вентиляции/мусоропровода за период с 01.07.2017 по 30.09.2020 в размере 1447 рублей 04 копейки, за электроэнергию СОИ за период с 01.08.2017 по 01.11.2018 в размере 812 рублей 56 копеек, за горячую воду/подогрев за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 876 рублей 61 копейка, за горячую воду/подогрев СОИ за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 46 рублей 53 копейки. В феврале 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия об исключении задолженности как необоснованной, которая оставлена без удовлетворения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 14.09.2020 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.01.2021 принят отказ от иска [СКРЫТО] А.Н. к ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в части возложении обязанности на ООО «Фирма ПЖЭТ-2» производить начисления за горячее водоснабжение/подогрев из расчета 0,062 Гкал на подогрев 1 куб. м. холодной воды, производить начисления за услугу по уборке подъезда из расчета 55 руб. в месяц.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.01.2021 исковые требования [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] В.П., Чернявской М.А. удовлетворены частично. Возложена на ООО «Фирма ПЖЭТ-2» обязанность произвести перерасчет и счислить задолженность с <адрес>, за уборку подъезда в период с 01.03.2019 по 30.09.2020 в сумме 42 рубля 20 копеек. Взыскана с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] В.П., Чернявской М.А. компенсация морального вреда в размере 100 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в бюджет муниципального округа города Барнаула государственная пошлина в размере 1200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда о том, что услуга по вывозу и утилизации ТБО является жилищной. Поскольку в период с 01.09.2018 по 30.11.2018 истцам предъявлялся к оплате объем услуг по вывозу и утилизации ТБО, исходя из 4 человек, в то время как фактически услуга предоставлялась на 2 человек, истцы вправе обратиться за перерасчетом и исключением сведений из лицевого счета. Отказывая в удовлетворении требования о перерасчете и исключении задолженности по оплате услуг за содержание вентиляции/мусоропровода за период с 01.07.2017 по 30.09.2020, суд указал на решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 20.08.2012, которое не было оспорено в установленном порядке. Вместе с тем, истцы не имели возможность оспорить данное решение, поскольку собрание не проводилось, указанный протокол и итоги голосования не доводились до сведения собственников. Указанный протокол содержит недостатки: отсутствует его порядковый номер, неверно указано место передачи решений собственников помещений: <адрес>; в то время, как место подсчета голосов указано: <адрес> а; секретарем собрания указана С. А.Г., 1924 года рождения, которая в силу престарелого возраста не могла принимать участие в собрании; по всем вопросам повестки дня процент голосовавших «за» составляет 100%; отсутствует процент от общего числа голосов, которые воздержались от голосования. При указанных обстоятельствах суду надлежало отнестись к представленному доказательству критически, поскольку оно не отвечает признакам относимости и допустимости. Не согласны в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете и счислении задолженности по электроэнергии СОИ, так как фактический объем потребленной электроэнергии, определенной по общедомовому прибору учета, меньше, чем начислено ответчиком. Судом не применена в данном случае норма права, изложенная в пункте 13 раздела III приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, из которой следует, что приходящийся на помещение (квартиру) объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12, приведенной в тексте апелляционной жалобы. Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о перерасчете и счислении задолженности по услугам горячая вода/подогрев за оспариваемый период, в связи с тем, что в соответствии с техническим паспортом дом оборудован полотенцесушителями, а собственники самостоятельно изменили состав предусмотренного инженерного оборудования жилого помещения. Вместе с тем, истцы приобрели жилое помещение, не оборудованное циркуляционным трубопроводом и полотенцесушителем. При этом, циркуляционный трубопровод относится к общему имуществу, обязанность по его содержанию лежит на управляющей компании и не может быть возложена на собственников.

В суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 2, 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] В.П., Чернявской (добрачная фамилия [СКРЫТО]) М.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доле каждому принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6-9 том 1, 63-65б том 1).

В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на 26.08.2020 по вышеуказанному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] В.П.; с ДД.ММ.ГГ- Логин Я.А. и Логина А.В.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.А. (л.д. 31 том 1).

С ДД.ММ.ГГ Логина А.В. и Логин Я.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> (выписка из домовой книги, л.д. 67 том 2).

Финансовый счет для оплаты коммунальных услуг, содержание жилья в отношении спорной квартиры до ее отчуждения был открыт на имя [СКРЫТО] А.Н. (л.д. 30-66 том 2).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Фирма ПЖЭТ-2».

Пунктами 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 договора управления многоквартирным домом от 27.05.2011 (л.д. 24-29 том 2) определено, что управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание и санитарное содержание дома и придомовых территорий. После завершения соответствующих работ составлять акт выполненных работ, который подписывается представителем Управляющей компании и уполномоченным собственниками лицом. Организовать сбор организаций различных форм собственности для выполнения работ по текущему содержанию и обслуживанию имущества, выполнения капитального ремонта, а также специальных видов работ. В случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, контролировать качество их работы.

Согласно п.2.3.10 договора управления многоквартирным домом, собственник обязан утверждать на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома перечень и размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, размер расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а также прочие расходы.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания).

Согласно п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г» пункта 11 Правил содержания).

Обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора.

Судом первой инстанции не принят в качестве доказательства представленный ответчиком протокол общего (внеочередного) собрания собственников многоквартирного <адрес> (подъезд № 3 (квартиры с 73 по 108) от 20.09.2013 (л.д. 36 том 1) в обоснование начисления платы за уборку подъезда за период с 01.03.2019 по 30.09.2020, в связи с тем, что положениями действующего жилищного законодательства не предусмотрено проведение общего собрания отдельно взятого подъезда многоквартирного дома. Кроме того, в представленном протоколе отсутствуют сведения относительно общего числа голосов, площади помещений, количестве принявших участие в голосовании собственников, итогах голосования, протокол подписан неуполномоченным лицом, председатель, секретарь, счетная комиссия для подсчета голосов не избирались.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности о перерасчете и исключении задолженности по услуге за уборку подъезда, образовавшейся за период с 01.03.2019 по 30.09.2020, в размере 42 рубля 20 копеек.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] В.П., Чернявской М.А. о перерасчете и исключении задолженности за содержание вентиляции/мусоропровода за период с 01.07.2017 по 30.09.2020 в размере 1447 рублей 04 копейки, суд исходил из того, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.08.2012, не оспоренным в установленном порядке, утверждена стоимость работ по услугам за содержание вентиляции и мусоропровода. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о перерасчете и исключению задолженности по электроэнергии СОИ за период с 01.08.2017 по 01.11.2018 в размере 812 рублей 56 копеек; за горячую воду / подогрев за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 876 рублей 61 копейка; за горячую воду / подогрев СОИ за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 46 рублей 53 копейки, в связи с тем, что размер платы за коммунальные ресурсы, в том числе, за электрическую энергию, холодную и горячую воду, потребляемые в целях содержания общедомового имущества, осуществляется исходя из нормативов потребления данных услуг и утвержденных тарифов, с учетом технических характеристик многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом от 20.08.2012, утверждена стоимость работ по техническому обслуживанию системы вентиляции в размере 0,25 рублей в месяц с квадратного метра общей площади собственника, а также стоимость работ по чистке мусоропровода- 0,45 рублей в месяц с квадратного метра общей площади помещения собственника. При этом оплата вносится ежемесячно по единой квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке «Прочие расходы» на расчетный счет подрядной организации ООО «Эко-Сибирь» (л.д. 33-34 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (часть 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания собственников помещений от 20.08.2012 не оспорено, не было признано недействительным в установленном законом порядке, ничтожным не является, в связи с чем, указанное волеизъявление собственников обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организации.

Поскольку начисление оплаты в оспариваемый период ответчиком производилось, исходя из установленного решением собрания размера стоимости услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по перерасчету и исключению образовавшейся задолженности из лицевого счета истцов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности относительно проведения общего собрания, не доведения его итогов до собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку истцы, в случае нарушения порядка и организации проведения собрания, не были лишены возможности обжаловать в суд решение, принятое собственниками помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные авторами апелляционной жалобы недостатки протокола: отсутствие порядкового номера, неверное указание адресов мест передачи решений собственников помещений и подсчета голосов, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу. Преклонный возраст секретаря общего собрания Смирновой А.Г. не свидетельствует о невозможности принятия последней участия в собрании. Не является основанием для иного вывода и указание на 100% голосовавших «за» по повестке собрания, отсутствие воздержавшихся и голосовавших против, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности решения собственников, и подлежит проверке в случае его оспаривания в установленном действующим законодательством порядке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал протокол общего собрания в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Отсутствие в помещении санузла квартиры истца циркуляционного трубопровода и полотенцесушителя подтверждено актом обследования от 07.02.2020, составленным должностным лицом ответчика (л.д. 32 том 1).

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома, помещения МКД оборудованы полотенцесушителями (л.д. 68-69 том 1).

Из представленных лицевых счетов установлено, что начисление платы за оспариваемые коммунальные ресурсы за электрическую энергию, холодную и горячую воду, потребляемые в целях содержания общедомового имущества, производилось с учетом нормативов потребления данных услуг и установленных тарифов, не зависимо от индивидуального потребления коммунальных ресурсов в жилом помещении. В данном случае самовольное изменение собственником жилого помещения состава инженерного оборудования жилого помещения не может являться основанием для осуществления перерасчета платы, в том числе, за горячее водоснабжение, потребленное в целях содержания общедомового имущества. Материалами дела объективно подтверждается, что ответчик не располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими, что произведенные изменения инженерного оборудования многоквартирного дома соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых актов, согласованы решением всех собственников помещений, что повлияло бы на расчет платы за спорный период. Демонтаж в отельном помещении циркуляционного трубопровода и полотенцесушителя, предусмотренных техническим паспортом, без внесения в установленном законом порядке изменений в проект, не влияет на величину оплаты коммунальной услуги и не может служить основанием для освобождения от платы за подогрев холодной воды в целях предоставления горячего водоснабжения, в том числе потребленное на содержание общедомового имущества. Не является основанием для осуществления перерасчета доводы апелляторов о приобретении жилого помещения, не оборудованного циркуляционным трубопроводом и полотенцесушителем, поскольку не влияет на обязанность истцов вносить плату за коммунальные услуги в установленном размере.

Ссылка апелляторов относительно несоответствия фактического объема потребленной электроэнергии произведенным начислениям не обоснованна и не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

Спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии. Поскольку собственники помещений МКД не приняли решение о расчете платы исходя из среднемесячного объема потребленных ресурсов в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет платы за спорный период за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленный при содержании общего имущества МКД, правомерно произведен исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроэнергии. В связи с изложенным, доводы жалобы о неприменении судом положений Правил № 354 подлежат отклонению.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о перерасчете и исключении задолженности за вывоз и утилизацию ТБО за период с 01.09.2018 по 30.11.2018, суд исходил из того, что истец [СКРЫТО] А.Н. обратился с заявлением к ответчику о перерасчете платы 03.12.2018, тогда как до 15.12.2018 услуга по вывозу и утилизации ТКО являлась жилищной услугой, и перерасчет платы за данную услугу законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, с таким выводом суда не соглашается.

В силу ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период оплата по услуге за вывоз и утилизацию ТБО производилась исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.10.2017 № 215, рассчитанных на одного проживающего человека, вне зависимости от площади помещений с учетом тарифа, определяемого на основании решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

03.12.2018 истец [СКРЫТО] А.Н. обратился в ООО «Фирма ПЖЭТ-2» с заявлением о перерасчете платы по коммунальной услуге за вывоз и утилизацию ТБО по мотиву уменьшения количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Как следует из лицевого счета, в спорный период с 01.09.2018 по 30.11.2018 начисление платы по вышеуказанным услугам производилось ответчиком исходя из расчета на 4-х проживающих; в период с 01.12.2018 исходя из расчета на 2-х проживающих.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из норматива потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при временном, то есть 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно п.п. «д», «е» п. 4 настоящих Правил.

В данном случае, обращение потребителя с заявлением о перерасчете платы 03.12.2018 не свидетельствует об утрате возможности осуществления перерасчета за период с 01.09.2018 по 30.11.2018, поскольку п.91 Правил № 354 предусмотрен перерасчет платы в случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия при подтверждении данного обстоятельства соответствующими документами.

Факт регистрации в спорный период времени в жилом помещении двух лиц подтверждается выписками из домовой книги.

Поскольку начисление услуги за вывоз и утилизацию ТБО в спорный период осуществлялось исходя из количества 4 зарегистрированных лиц, тогда как в спорном жилом помещении фактически было зарегистрировано два лица, требование иска о проведении перерасчета платы за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 и исключению из лицевого счета задолженности в размере 67 рублей 31 копейка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.01.2021 полежит отмене в указанной части, с принятием по делу нового решения о возложении на ООО «Фирма ПЖЭТ-2» обязанности произвести перерасчет и исключить задолженность в размере 67 рублей 31 копейка по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2018 по 30.11.2018, предоставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский кра, <адрес>.

При этом судебная коллегия, проверив расчет истцов, признает его верным и принимает во внимание. Расчет произведен, исходя из разницы между платой за услуги, выставленной к оплате за спорный период, и платой за услуги, рассчитанной исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения со стороны ООО «Фирма ПЖЭТ-2» прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в апелляционной жалобе истцы не оспаривают.

На основании ч.6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере по 50 рублей в пользу каждого, исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в размере по 100 рублей в пользу каждого. Вместе с тем, требования о возложении обязанности произвести перерасчет и исключить задолженность носят имущественный характер, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 68 рублей 25 копеек в пользу каждого истца (67,31 рублей (задолженность по услуге за вывоз и утилизацию ТБО) +42,20 рублей (задолженность по услуге за уборку подъезда)/2+150 рублей (штраф по требованиям о компенсации морального вреда/3).

При указанных обстоятельствах, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] В. П., Чернявской М. А. о возложении обязанности произвести перерасчет и исключить задолженность по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 и принять в этой части решение об удовлетворении исковых требований:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» произвести перерасчет и исключить задолженность в размере 67 рублей 31 копейка по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года, предоставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Изменить решение суда в части размера штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] В. П., Чернявской М. А. штраф по 68 рублей 25 копеек в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] В. П., Чернявской М. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи