Дело № 33-2907/2021, апелляция

Судья Масликова И.Б. ***

***

УИД 22RS0***-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Алешко О.Б., Диденко О.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ковалеву С. Ю., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В. В. об отмене решения финансового уполномоченного, отказе во взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ковалеву С.Ю., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного, отказе во взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки «Toyota», г.р.з. ***, под управлением Овсянниковой С.Г. и автомобиля марки «Nissan», г.р.з. ***, под управлением Ковалева С.Ю.

ДД.ММ.ГГ Ковалев С.Ю. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвело страховую выплату в размере 23 400 руб.

ДД.ММ.ГГ Ковалев С.Ю. обратился к истцу с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Страховщик направил в адрес Ковалева С.Ю. уведомление от ДД.ММ.ГГ, в котором указал, что из представленных документов невозможно установить степень вины участников ДТП, при этом страховщики, застраховавшие ответственность, возмещают ущерб в равных долях, следовательно, материальный ущерб, причиненный Ковалеву С.Ю. в результате ДТП, возмещается не в полном объеме.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Ковалев С.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев данное обращение, финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которому требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалева С.Ю. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 800 руб., а также неустойка в размере 468 руб.

В случае неисполнения указанного решения постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалева С.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, в том числе с размером неустойки, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, просило отменить решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения полностью и неустойки, либо уменьшить неустойку до 1 000 руб.

В обоснование иска указало на наличие обоюдной вины участников ДТП, поскольку Ковалев С.Ю. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Считает доказательством отсутствия вины участников ДТП определение, вынесенное по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В таких случаях страховые организации производят страховые выплаты в равных долях.

Полагает, что финансовым уполномоченным неправомерно удовлетворены требования Ковалева С.Ю. о взыскании неустойки, так как в данном случае требуется оценка действий сторон с точки зрения установления фактов злоупотреблением правом, находящихся в исключительной компетенции судов, указанный спор не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным. Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков, что является основанием для применения положений ст.333 ГК РФ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы повторяет доводы заявления, указывает, что вывод суда об отсутствии в документах административного материала по факту ДТП сведения о наличии в действиях Ковалева С.Ю. нарушений ПДД противоречит нормам материального права. Полагает, суд не вправе устанавливать вину и ее степень в ДТП, а в случае ее установления должен был отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ и привлечь в качестве третьего лица Овсянникову С.Г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Скобина О.В. доводы жалобы поддержала, ответчик Ковалев С.Ю. и его представитель Трифанов С.С. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Toyota», государственный регистрационный номер ***, под управлением Овсянниковой С.Г. и транспортного средства марки «Nissan», государственный регистрационный номер ***, под управлением Ковалева С.Ю.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Ковалева С.Ю.

Гражданская ответственность Ковалева С.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ *** от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность Овсянниковой С.Г. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК ***.

ДД.ММ.ГГ инспектором группы ИАО ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Ходаковым С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева С.Ю. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ инспектором группы ИАО ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Ходаковым С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овсянниковой С.Г. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Луниным О.Н. вынесено решение по административному делу, согласно которому определение в отношении Овсянниковой С.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГ инспектором группы ИАО ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Ходаковым С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях Овсянниковой С.Г. усматривается нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначен штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от Ковалева С.Ю. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Сибирская ассистанская компания», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 800 руб., с учетом износа - 46 800 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» признало заявленный случай страховым и выдало Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Писанова М.В., расположенную по адресу: <адрес>Г.

В направлении указано, что ООО «СК «Согласие» гарантирует оплату 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГ Ковалев С.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с дополнением к заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ с требованием о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты о доплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что из представленных документов невозможно установить степень вины участников ДТП, при этом страховщики, застраховавшие ответственность, возмещают ущерб в равных долях, следовательно, материальный ущерб, причиненный Ковалеву С.Ю. в результате ДТП, возмещается не в полном объеме.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по заявлению Ковалева С.Ю. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 800 руб., а также неустойка в размере 468 руб.

В случае неисполнения указанного решения постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалева С.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из правомерности решения, вынесенного финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичные положения приведены в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материала дела, в 09 часов 04 минуты в <адрес> на перекрестке с круговым движением <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «Toyota», г.р.з. ***, под управлением Овсянниковой С.Г. и автомобиля марки «Nissan» г.р.з. ***, под управлением Ковалева С.Ю.

Из объяснений водителя Ковалева С.Ю. от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 09:04 он управлял автомобилем марки «Nissan», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ТРЦ «Огни». Въехал на перекресток с круговым движением <адрес> и <адрес> и продолжил движение по перекрестку в крайней правой полосе со скоростью 30 км/час. Выезжать с перекрестка не собирался. Столкновение произошло в результате того, что автомобиль марки «Toyota» начал совершать маневр – выезд из кольца со среднего ряда. Удар пришелся на левую сторону его автомобиля. Автомобиль «Toyota» он не видел.

Из объяснений водителя Овсянниковой С.Г. от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 09:05 она управляла автомобилем марки «Toyota», двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, въехала на перекресток с круговым движением <адрес> и <адрес> и продолжила движение по перекрестку в средней полосе с целью выехать с перекрестка на <адрес> в сторону <адрес> (то есть в обратном направлении). По кольцу двигалась не меняя направления в среднем ряду, в это время был нанесен удар в правую заднюю дверь ее автомобиля, вследствие чего ее автомобиль занесло вправо. Автомобиль «Nissan» не видела. Причиной ДТП считает выезд автомобиля марки «Nissan» со второстепенной дороги с <адрес>, на главную дорогу на кольцо.

Вместе с тем, на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ отражено направления движения транспортных средств до ДТП и конечное расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП. Согласно схемы автомобиль марки «Nissan» двигался по перекрестку в правой полосе без изменения траектории движения, автомобиль марки «Toyota» двигался по перекрестку в средней полосе с изменением траектории движения направо. Имеются подписи участников ДТП о согласии со схемой. Каких-либо возражений Овсянникова С.Г. в схему не внесла.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, в момент столкновения автомобиль марки «Nissan» двигался по крайнему правому ряду без изменения направления движения, автомобиль марки «Toyota» по среднему ряду с изменением направления движения.

Исходя из места осыпи от повреждённых деталей, места нахождения автомобиля марки «Nissan» после ДТП (крайняя правая полоса движения), а также следов повреждений на автомобилях, следует сделать вывод о том, что местом столкновения является крайняя правая полоса движения, что не подтверждает версию водителя Овсянниковой С.Г.

Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поскольку оба водителя до момента ДТП не видели транспортные средства друг друга, то доводы истца о возможности применения по отношению к водителю автомобиля марки «Nissan» положения п. 10.1 ПДД являются не состоятельными.

Более того, утверждения водителя автомобиля марки «Nissan» о скоростном режиме 30-40 км/час лицами, участвующим в деле, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления Ковалева С.Ю. о выплате страхового возмещения страховщик имел возможность правильно оценить обстоятельства ДТП и установить надлежащего виновника столкновения.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволяет достоверно сделать вывод о том, что именно действие Овсянниковой С.Г. при осуществлении маневра выезд из кольца со среднего ряда являются причиной ДТП.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, версия о вине водителя Ковалева С.Ю. в ДТП в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД не нашла подтверждения.

Не привлечение Овсянниковой С.Г. к участию в деле в качестве третьего лица на законность постановленного решения не влияет, поскольку она не лишена возможности самостоятельно защищать свои права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у финансового уполномоченного отсутствует право на снижение неустойки.

При этом законом предусмотрен способ защиты прав страховщика: путем предъявления мотивированного заявления о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки, оспаривания в суде принятого Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению потребителя (ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая размер страхового возмещения и установленный размер неустойки, длительность просрочки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Масликова И.Б. Дело ***(2-4319/2020)

УИД 22RS0***-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Шипунов И.В., при секретаре Подлужной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ковалева С. Ю. на определение судьи Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ковалеву С.Ю., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного, отказе во взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ в суд поступило заявление от ответчика Ковалева С.Ю. о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на то, что решение суда вынесено в его пользу, указал, что при рассмотрении дела им были понесены расходы в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя Трифанова С.С, которым осуществлена работа по подготовке и обращению в суд с указанным заявлением.

Определением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление Ковалева С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалева С.Ю. судебные расходы в размере 5000 руб.

В частной жалобе ответчик Ковалева С.Ю. просит определение суда отменить, принять по делу новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов. Ответчик не имеет юридического образования, в связи с чем был вынужден обратиться за юридической помощью. Понесенные им судебные расходы в размере 15 000 рублей обоснованы, что подтверждается документами, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг, оказанных представителем Трифановым С.С., соразмерна и ниже стоимости услуг, оказываемых иными представителями <адрес>. Согласно Решению Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь составляет 30 000 руб.

По правилам части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10,11, 12, 13 Постановления от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания услуг представителя и их оплаты Трифанову С.С. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской от ДД.ММ.ГГ о получении исполнителем денежной суммы в общем размере 15 000 руб. за оказанные услуги по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалам дела, изучение и подбор судебной практики, участие в судебных заседаниях. Указанные процессуальные документы имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, осуществляя представление интересов ответчика Ковалева С.Ю., его представитель Трифанову С.С. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ (с 13 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин.), ДД.ММ.ГГ (с 15 час. 30 мин. до 15 час. 56 мин).

Разрешая заявление, суд первой инстанции установил факт несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя Трифанова С.С., оценил объем проделанной им работы – составление представителем документов (ходатайства о взыскании судебных расходов), участие в судебном заседании и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав сумму 5000 руб.

Считаю, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, при определении размера подлежащих взысканию расходов учтен объем оказанных представителем услуг - составление трех документов небольшой сложности и небольшого объема, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спора, конкретные обстоятельства дела.

Отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствует принципу разумности.

Вопреки доводам жалобы, Решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о минимальных ставках носит рекомендательный характер.

Таким образом, судом правильно применен закон, доводы частной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ковалева С. Ю. - без удовлетворения.

Судья