Дело № 33-2895/2021, апелляция

Судья Зимоглядова Е.В. Дело *** (2-18/2021)

22RS0004-01-2020-000882-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения N8644 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения N8644 к [СКРЫТО] В. И., [СКРЫТО] Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения *** (далее банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ банк выдал кредит [СКРЫТО] А.П. в сумме 39000 руб. на срок 60 мес. под 18,9% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с [СКРЫТО] В.И., по условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Заемщик [СКРЫТО] А.П. умер ДД.ММ.ГГ. Наследником первой очереди является [СКРЫТО] Д.А. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов ненадлежащим образом не исполняются за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 12655,90 руб., в том числе: просроченные проценты 550,11 руб., просроченный основной долг 12105,79 руб.

Банком было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и расторгнуть договор. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом изложенного, просит расторгнуть кредитный договора *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать солидарно с [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] В.И. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 12655,90 руб., в том числе: просроченные проценты 550,11 руб., просроченный основной долг 12105,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506,24 руб.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено.

Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ и взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 12655,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6506,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, адресованных к ответчику [СКРЫТО] В.И., и просил принять новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с поручителя, а также расходов за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов незаконности решения суда банк указал на ошибочность вывода суда о прекращении поручительства вследствие смерти заемщика. Суд не учет изменения внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 42-ФЗ, которым в п. 5 ст. 367 ГК РФ внесены изменения. Смерть должника не прекращает поручительства. Также в случае смерти должника поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя [СКРЫТО] В.И. с принятием в этой части нового решения, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования банка, адресованные к ответчику [СКРЫТО] Д.А, суд с учетом положений ст.ст. 809-811, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу, что в связи с тем, что наследник [СКРЫТО] Д.А. фактически принял наследство после смерти заемщика [СКРЫТО] Д.А., стоимость которого составила 189962,21 руб., то обязан нести ответственность по долгам заемщика.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловано и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении иска банку к поручителю [СКРЫТО] В.И., суд исходил из прекращения поручительства в связи с тем, что требования к поручителю прекращены в связи со смертью [СКРЫТО] А.П. При этом согласия отвечать за нового должника, он не давал.

С данным выводом суда, который основан на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не соглашается.

Кредитный договор *** с [СКРЫТО] А.П. и договор поручительства *** с [СКРЫТО] В.И. заключены с банком ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Согласно ч. 3 ст. 364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175) (данный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Из разъяснений содержащийся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

При этом, действовавшее на момент заключения договора поручительства гражданское законодательство не предусматривало наличие согласия поручителя отвечать по долгам заемщика в случае его смерти.

Таким образом, вывод суда о прекращении поручительства [СКРЫТО] В.И. является не верным, и противоречит нормам материального права.

Решением суда размер задолженности наследника заемщика определен в размере 12655,90 руб., соответственно поручитель [СКРЫТО] В.И. также должен нести солидарную ответственность с ним перед банком.

Поскольку банком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с солидарных должников в пользу кредитора подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска к ответчику [СКРЫТО] В. И. и изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения N8644 к [СКРЫТО] Д. А., [СКРЫТО] В. И. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения N8644 и [СКРЫТО] А. П..

Взыскать с [СКРЫТО] Д. А., [СКРЫТО] В. И. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 12 655 рублей 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9506 рублей 24 коп.

Председательствующий:

Судьи: