Дело № 33-2629/2020, апелляция

Судья Логачев К.М. дело № 33-2696-20(2-3-20)

22RS0043-01-2019-000212-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Николая Васильевича на решение Романовского районного суда Алтайского края от 30 января 2020 года по делу

по иску Кальнея Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТПП Романовское» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н. В. обратился с иском к ООО «ТПП Романовское» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, истребовании документов, в котором указал, что 01.11.2019 он принят на работу в ООО “ТПП Романовское” сторожем на условиях внешнего совместительства, место работы - <адрес>. Установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью не более четырех часов в день, выходные дни суббота, воскресенье, начало работы - в 8-30 час., окончание работы - 17-00 час.

На основании п. 5.1. трудового договора от 01.11.2018 оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из расчета: установленной месячной тарифной ставки 14 100 рублей, в т.ч., районный коэффициент 25 % - 2 820 руб. Заработная плата не может быть ниже минимального размера, установленного законодательством Российской Федерации. Согласно приказу от 01.11.2018 № 00000000017 о принятии работу ему установлена ставка (оклад) 250 рублей.

В связи с тем, что основным местом его работы является работа в ООО «Романовское ХПП», где был установлен суммированный, посменный учет рабочего времени, фактически в это же время он в полном объеме исполнял обязанности сторожа ООО «ТПП Романовское». Считает, что за время работы в ООО «ТПП Романовское» ему не доплачено 123 187, 13 рублей.

15.07.2019 он обратился к руководителю ООО «ТПП Романовское» с заявлением о предоставлении документов, касающихся его работы, которые ему не были предоставлены в полном объеме.

Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценил в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] В.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца 123 187,13 руб., как недоначисленную заработную платы за период с 01.11.2018 по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать истребовать у ответчика Правила внутреннего трудового распорядка, приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 30.01.2020 исковые требования истца [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПП Романовское» в пользу [СКРЫТО] Николая Васильевича недоначисленную заработную плату с 01 ноября по 16 сентября 2019 года в размере 2 860 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «ТПП Романовское» в пользу [СКРЫТО] Николая Васильевича компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части взысканных в его пользу сумм и взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 123 187,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование незаконности решения суда, изложив обстоятельства заключения с ответчиком трудового договора, указал на то, что решение суда основано исключительно на заключении экспертизы от 14.01.2020.

Полагает, что экспертом необоснованно размер его заработной платы исчислен из минимального размера оплаты труда для предприятий сельхозпроизводителей, к которым ООО «ТПП Романовское» не относится, поскольку у предприятия отсутствует выручка от реализации произведенной сельхозпродукции не менее 70 процентов за календарный год. Указывает, что предприятие осуществляет закуп сельскохозяйственной продукции и соответственно минимальный размер его заработной платы подлежал исчислению не из 11 280 рублей, как указал эксперт, а из 13 000 рублей в соответствии с Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019-2021 годы.

Полагает, что судом не принято во внимание, что с графиками дежурств, перечнем объектов, подлежащих охране, он ознакомлен не был. Представитель ответчика не смог пояснить, почему не за каждую рабочую смену у него стоит отработанный час работы и по какому принципу ставилось это рабочее время. 12.06.2019 у него истребовано объяснение начальником зерноцеха ООО «ТПП Романовское» Радченко В.Г. по факту хищения кабеля, тогда как в выписке из табеля рабочего времени у него в этот день не указаны часы работы.

С учетом доводов жалобы полагает, что учредитель и директор ООО «ТПП Романовское» Маркевич М.М. обманным путем обязал его охранять имущество ООО «ТПП Романовское» в период исполнения трудовых обязанностей по основной работе в ООО «Романовское ХПП». Указывает, что фактически он не работал на условиях совместительства. Считает, что охранять два земельных участка площадью 13 4381 га и 27 объектов недвижимости в течение 150-170 часов в месяц за зарплату 500 рублей в месяц это высшая мера изуверства.

В письменных возражениях представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям трудовой книжки [СКРЫТО] Н.В., в период с 19.10.2016 по 13.09.2019 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Романовской ХПП».

На основании трудового договора от 01.11.2018 истец принят сторожем в ООО «ТПП Романовское». Условиями трудового договора ему установлена пятидневная рабочая неделя, место работы: <адрес>. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из расчета месячной тарифной ставки 14 100 рублей, в том числе районный коэффициент 25% - 2 820 рублей или 11 280 рублей. Приказом о приеме на работу истца по внешнему совместительству ему установлена тарифная ставка в размере 250 рублей.

Оба предприятия находятся по одному адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу и объекты недвижимости принадлежат ООО «ТПП Романовское», находящиеся в спорный период времени в пользовании ООО «Романовское ХПП».

Согласно выписок учета рабочего времени в ООО «Романовское ХПП», представленных истцом, в данном предприятии ему табелировали полную нагрузку, оплачивали больничный и предоставляли отпуска.

Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, с учетом того, что оплата труда истцу установлена в размере 0,02 ставки на условиях внешнего совместительства, то в спорный период времени ему подлежало начислению 7 144,12 рублей. С учетом ранее выплаченной заработной платы в размере 4 283,93 рублей задолженность ответчика составила 2 860,19 рублей.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.21,135,284,285 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) пришел к выводу, что задолженность по заработной плате истцу с учетом фактически отработанного времени составила 2 860,19 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Статьей 282 ТК РФ совместительство определено как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству, определен ст. 285 ТК РФ, согласно которой оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Таким образом, работа по совместительству оплачивается с учетом фактически отработанного времени.

Экспертом расчет оплаты труда истца по совместительству произведен с учетом данных табелей учета рабочего времени, согласно которым в спорный период времени истец работал от 2 до 4 часов в месяц. При этом в июне 2019 года у истца, согласно табелю учета, стоит 3 часа отработанного времени, 06.06.2019 указан как нерабочий день. Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Радченко В.Г. (начальник зерноцеха ООО «ТПП Романовское») истец работал 05.06.2019. То обстоятельство, что Радченко В.Г. направил в адрес истца уведомление с просьбой дать объяснение об утрате в период его дежурства 06.06.2019 кабеля, не свидетельствует о том, что в этот день истец работал, поскольку данный факт иными доказательствами не подтвержден, в том числе служебной проверкой, которой был бы установлен факт хищения ТМЦ по вине [СКРЫТО] Н.В.

Как следует из пояснений представителя истца [СКРЫТО] В.П. в дни осуществления работы по совместительству [СКРЫТО] Н.В. выполнял работу сторожа по основному месту работы в ООО «Романовское ХПП», в связи с чем полагает, что в эти дни ему подлежала оплате работа по совместительству.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом, его представителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что работник осуществлял работу по совместительству в количестве часов, превышающих указанные в табелях учета рабочего времени или в иные дни.

Не состоятельны доводы жалобы истца о том, что минимальный размер оплаты труда, с учетом которого исчислена задолженность по заработной плате, должен составлять13 000 рублей.

В соответствии с Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019-2021 годы для работников сельского хозяйства минимальный размер оплаты труда определяется в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», который с 01.01.2019 составил 11 280 рублей. Размер оплаты труда в 13 000 рублей установлен для работников внебюджетного сектора экономики без учета районного коэффициента.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТПП Романовское» основными видами деятельности предприятия являются выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур (код 01.11), предоставление услуг в области растениеводства (01.61), деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая (01.63, обработка семян для посадки (01.64).

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" (далее - ОКВЭД 2), который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Данный классификатор имеет разделы:

1. Сельское хозяйство. Раздел A. Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство.

2. Промышленность. Раздел B. Добыча полезных ископаемых. Раздел C. Обрабатывающие производства. Раздел D. Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха. Раздел E. Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений.

В разделе сельское хозяйство имеется группа растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях (все коды деятельности, начинающиеся с цифры 01.). К растениеводству отнесены выращивание однолетних культур, деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции, деятельность, осуществляемую после сбора урожая, направленная на подготовку сельскохозяйственной продукции к сбыту на рынке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца предприятие ООО «ТПП Романовское» является сельскохозяйственным предприятием.

Определение сельскохозяйственного товаропроизводителя в смысле ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» не тождественно понятию сельскохозяйственного предприятия, поскольку данное понятие введено в целях оказания государственной поддержки такой группе предприятий, в связи с чем определены критерии отнесения сельскохозяйственных предприятий к сельскохозяйственным товаропроизводителям, что не исключает возможность отнесения предприятия, занимающегося определенными видами деятельности, к сельскохозяйственным.

Таким образом, суд верно определил размер задолженности по заработной плате исходя из МРОТ в сумме 11 280 рублей, с последующим начислением районного коэффициента, что соответствует условиям трудового договора (п.5.1.) и не противоречит трудовому законодательству.

Несогласие истца с оценкой проведенной по делу экспертизы без предоставления доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов эксперта, который произвел расчет задолженности по заработной плате с учетом фактически отработанного по совместительству истцом времени, не может служить основанием отмены (изменения) решения суда.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Романовского районного суда Алтайского края от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: