Дело № 33-2593/2021, апелляция

Судья Кизима И.С. Дело № 33 –2593 - 21 (2-10-20)

УИД 22RS0016-01-2019-000499-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021г. г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] Сергея Ивановича, ответчика [СКРЫТО] Евгении Валерьевны на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2020г. по делу по иску [СКРЫТО] Сергея Ивановича к [СКРЫТО] Галине Александровне, [СКРЫТО] Евгении Валерьевне о возложении обязанности восстановить демонтированные трубопроводы и ликвидировать установленные в квартире приборы отопления.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А. о возложении обязанности на ответчика восстановить демонтированные трубопроводы и ликвидировать установленные в квартире приборы отопления.

В обоснование иска указал на то, что он является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу <адрес>. При производстве ремонтных работ в <адрес> были обрезаны трубопроводы и установлены дополнительные отопительные приборы.

О том, что в <адрес> были демонтированы трубопроводы отопления в санузле, ему стало известно 01.10.2019 после запуска системы отопления, так как в его квартире трубопровод в санузле не нагревался.

Установление дополнительных приборов отопления в квартире ответчика приводит к разбалансированию системы отопления многоквартирного дома и подаче тепловой энергии в квартиру № 21, которая в полном объеме собственником квартиры оплачиваться не будет, а будет оплачиваться собственниками других квартир и в том числе им.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил обязать собственника <адрес> [СКРЫТО] Г.А. восстановить в санузле <адрес> самовольно демонтированные трубопроводы, подававшие тепловую энергию в санузлы квартир *** и *** и ликвидировать самовольно установленные приборы отопления в <адрес>, не предусмотренные проектом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена вторая собственница <адрес> [СКРЫТО] Е.В.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

[СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Е.В. обязаны восстановить в санузле квартиры расположенной по адресу: <адрес> демонтированный трубопровод, подававший тепловую энергию в санузлы квартир *** и *** расположенных по адресу: <адрес> течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы в солидарном порядке с [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] С.И. расходы на проведение экспертизы в размере 24 720 рублей, судебные расходы в размере 225 рублей, всего 24 945 рублей.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.И. просит об отмене решения в части отказа в иске о возложении обязанности на ответчиков ликвидировать дополнительно установленные в квартире приборы отопления, ссылаясь на то, что при назначении судебной экспертизы суд не включил предложенный истцом вопрос об установке в квартире ответчиков не предусмотренных проектом жилого дома приборов отопления. Согласно действующему процессуальному законодательству истец не имел возможности обжаловать определение суда о назначении экспертизы в части поставленных на разрешение экспертов вопросов, поэтому он заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, но в ее проведении судом безосновательно было отказано. При таких обстоятельствах истец не согласен с выводом суда о том, что он не представил доказательства установки ответчиками в своей квартире не предусмотренных проектом жилого дома приборов отопления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Е.В. Свирин Д.М. просит об отмене решения в части удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не была доказана ее вина и причастность к демонтажу трубопровода. В заключении эксперта указано, что не представляется возможным установить был ли осуществлен демонтаж циркулярного трубопровода системы отопления в ее квартире. Кроме того, при разрешении спора суд руководствовался типовым проектом похожего дома, а не проектом конкретного жилого дома.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартиным.

[СКРЫТО] С.И. является собственником <адрес>, расположенной в данном доме.

[СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В. являются собственниками <адрес>, дома по <адрес>.

В указанном доме, как и в <адрес> отсутствует горячее водоснабжение. Дом подключен к централизованной системе отопления.

Рассматривая требования [СКРЫТО] С.И. о восстановлении демонтированного трубопровода отопления в санузле и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, п.35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из того, что произведенные изменения в инженерных сетях отопления в квартире ответчиков затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники не давали согласия на такие изменения по уменьшению общего имущества дома; в связи с произведенным демонтажем трубопровода прекращена подача тепловой энергии в санузел истца; доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, п. 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно включается в состав общего имущества независимо от того, где оно находится. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права специальные пределы использования жилого помещения предопределены целевым назначением данного вида имущества. Законодатель особо предусматривает обязанность пользователя жилого помещения соблюдать права и законные интересы других лиц, а также требования законодательства, обеспечивающие безопасность проживания в соответствующих помещениях.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование врутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа заключений эксперта ООО «Экспресс оценка» ФИО от 20 ноября 2020г и 16 июля 2021г, пояснений сторон, свидетеля ФИО1, фототаблиц видно, что присоединение полотенцесушителей квартир *** и *** осуществлялось с момента строительства дома к системе отопления жилого дома, в <адрес> произведены работы по замене старого полотенцесушителя на новый; полотенцесушитель в <адрес> подключен в настоящее время к системе горячего водоснабжения жилого дома; отсутствие выходов труб через перекрытие в <адрес> свидетельствует о факте их демонтажа. В связи с произведенным демонтажем трубопровода прекращена подача тепловой энергии в санузел истца. В тоже время, ответчиками не были представлены доказательства соблюдения требований вышеуказанного законодательства. Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Позицию стороны ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в связи с недоказанностью их вины в демонтаже трубопровода, суд оценивает как не соответствующую действующему законодательству, так как согласно ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника или нанимателя такого помещения вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство (в данном случае, переоборудование системы отопления).

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Произведенные изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники не давали согласия на такие изменения по уменьшению общего имущества дома.

Поскольку жилой дом по <адрес> является серийным, построен по типовой проектной документации, что установлено экспертом, довод ответчика в указанной части отклоняется, поскольку иные выводы суда не влечет.

В связи с чем апелляционная жалоба ответчика отклоняется судебной коллегией.

Отказывая в иске о демонтаже дополнительно установленных приборов отопления в <адрес>, суд указал, что истцом не представлено доказательств установления в <адрес> ответчиками дополнительных приборов отопления в нарушение проектной и (или) технической документации на многоквартирный дом, а так же нарушения прав истца данными действиями ответчиков. Свое нарушенное права истец обосновывал тем, что в связи с установлением дополнительных радиаторов в <адрес> он будет вынужден оплачивать тепловую энергию в его квартире и за <адрес> числе всех собственников квартир дома, расчет затрат предоставить не может в связи с его сложностью.

Оказывая истцу содействие в сборе доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия назначила по делу дополнительную экспертизу. Из заключения эксперта ООО «Экспресс оценка» ФИО от 16 июля 2021г следует, что в <адрес> произведена замена старых нагревательных приборов на современные. Однако эксперт не смог определить увеличился ли объем потребленной тепловой энергии по дому в связи с их заменой в связи с отсутствием проектных сведений о количестве секций радиаторов, устанавливаемых в жилых помещениях. При этом, эксперт указал, что количество и вид отопительных приборов в <адрес> оказывает лишь косвенное влияние на отопление <адрес> дома в целом. Зависимость отопления <адрес> по отношению к <адрес> обусловлена передачей определенного количества теплоты через ограждающие конструкции – перекрытие между квартирами: чем теплее в <адрес>, тем теплее в <адрес>. Прямой зависимости между внутренней системой отопления квартир 17 и 21 нет, так как при существующей схеме подключения в каждый нагревательный прибор каждой квартиры подача теплоносителя осуществляется независимо по средствам труб стояков. В представленной на экспертизу проектной документации отсутствуют проектные сведения о количестве секций радиаторов в жилых помещениях, поэтому определить перечень мероприятий по приведению системы отопления в первоначальное положение не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств установления в <адрес> ответчиками дополнительных приборов отопления, не предусмотренных проектов, и нарушения прав истца данными действиями ответчиков, признается судебной коллегией верным.

В отсутствие первоначального проектного состояния сетей дома, иных доказательств нарушения прав истца, удовлетворение его требований о демонтаже дополнительно установленных в <адрес> приборов отопления, не предусмотренных проектом, дома не представляется возможным.

Сам по себе факт замены радиаторов отопления в квартире ответчика прав истца не нарушает.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, на которые указано в жалобах, судом первой инстанции не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] Сергея Ивановича, ответчика [СКРЫТО] Евгении Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ