Дело № 33-2581/2020, апелляция

Судья Меньшикова И.В. Дело№33-2581/2020(2-167/2019) УИД22RS0013-01-2019-001525-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика [СКРЫТО] И. Р., представителя истца [СКРЫТО] О. М. – Тимошкина Р. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] О. М. к Российскому союзу автостраховщиков, [СКРЫТО] И. Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, [СКРЫТО] И.Р., в котором просил взыскать в пользу [СКРЫТО] О.М. с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 144100 рублей 00 копеек, компенсацию, в части причиненного вреда здоровью, в размере 15 000 рублей 00 копеек; с [СКРЫТО] И.Р.- часть суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 114980 рублей 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2018 около 21 час. 40 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: FORD FOCUS, регистрационный знак ***, под управлением водителя [СКРЫТО] И.Р., TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак ***, под управлением водителя [СКРЫТО] О.М. Водитель [СКРЫТО] И.Р., управляя автомобилем FORD FOCUS, регистрационный знак ***, при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак ***. Причиной ДТП и наступивших в результате него последствий является нарушение водителем [СКРЫТО] И.Р. требований п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак ***, получил механические повреждения, а его собственнику [СКРЫТО] О.М. причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП Меланин В.А. *** от 31.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак ***, составляет 511800 рублей. Кроме того, [СКРЫТО] О.М. понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, так как характер полученных механических повреждений исключал возможность его эксплуатации.

Также истцом понесены расходы в размере 7500 рублей, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения для оценки материального ущерба.

В результате ДТП [СКРЫТО] О.М. получена травма в виде <данные изъяты>, в связи с чем, здоровью истца причинен вред. Сумма страхового возмещения за травмы, причиненные [СКРЫТО] О.М. в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями действующего законодательства, составляет 15000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак ***, [СКРЫТО] О.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СГ «Югория», гражданская ответственность водителя автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак ***, [СКРЫТО] И.Р.- ООО «ЦСО». Приказом Банка России от 25.05.2018 № ОД-13334 лицензия от 19.08.2015 ОС № 3517-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО «ЦСО» была отозвана.

27.11.2018 [СКРЫТО] О.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения материального ущерба и вреда здоровью, причиненного ему в результате ДТП.

14.12.2018 РСА произвел выплату [СКРЫТО] О.М. в размере 255900 рублей, возместив часть причиненного в результате ДТП ущерба.

27.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, на которую получен отказ, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, сумма материального ущерба, причиненного [СКРЫТО] О.М. в результате ДТП, составляет 514980 рублей и превышает пределы страховой суммы, установленной действующим законодательством, на 114980 рублей. Вышеуказанную сумму материального ущерба обязан возместить [СКРЫТО] О.М. ответчик [СКРЫТО] И.Р.

Также здоровью [СКРЫТО] О.М. в результате ДТП был причинен вред. Получив травму в виде <данные изъяты>, [СКРЫТО] О.М. испытывал боль, был вынужден обратиться за врачебной помощью, пройти болезненное лечение. Таким образом, полученные [СКРЫТО] О.М. в результате ДТП травмы, стали причиной сильных нравственных и физических страданий. Полагает, что на основании ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] И.Р. обязан компенсировать моральный вред, причиненный [СКРЫТО] О.М. его противоправными действиями, выразившимися в нарушении ПДД, ставшими причиной происшествия и наступивших последствий. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, оценивается им в сумме 10000 рублей. Добровольно возместить причиненный [СКРЫТО] О.М. материальный ущерб и моральный вред [СКРЫТО] И.Р. отказался.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.11.2019 исковые требования [СКРЫТО] О.М. удовлетворены в части и постановлено.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Р. в пользу [СКРЫТО] О.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114980 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3499 рублей 60 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг за составление экспертного заключения, в сумме 3146 рублей 25 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6206 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] О.М. к [СКРЫТО] И.Р. отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.М. к РСА отказать в полном объеме.

Возвратить [СКРЫТО] О.М. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1994 рубля 40 копеек на основании чек-ордера от 26.02.2019.

С решением суда не согласились обе стороны.

Ответчик [СКРЫТО] И.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда об установлении обоюдной вины водителей. Напротив, ссылаясь на обстоятельства происшествия, считает, что вина в ДТП лежит на водителе «TOYOTA LAND CRUISER», который на перекрестке выехал на полосу встречного движения, нарушив требования п.8.6 ПДД РФ.

Автор жалобы полагает, что экспертом не исследовался вопрос о возможности избежать столкновения автомобилей при совершении истцом обгона и движении его прямо.

В судебном решении не мотивированы выводы о том, почему суд пришел к выводу о процентной виновности [СКРЫТО] И.Р. в размере 50%.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о наличии в действиях истца [СКРЫТО] О.М. вины в ДТП. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в результате него стали действия ответчика [СКРЫТО] И.Р., который, управляя автомобилем «FORD FOCUS», не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра обгона после того, как автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» начал выполнять маневр поворота налево, располагая технической возможностью избежать столкновения при прямолинейном движении, применил неоправданный маневр ухода влево и допустил столкновение в автомобилем ««TOYOTA LAND CRUISER», завершающим маневр поворота налево.

Кроме того, полагает, что отсутствие вины в действиях истца [СКРЫТО] О.М., подтверждается имеющимися в гражданском деле доказательствами: заключение эксперта от 17.10.2019, показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, показаниями истца [СКРЫТО] О.М.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Бийска Бардина В.И. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.М., его представитель Тимошкин Р.С., представитель ответчика [СКРЫТО] И.Р. – Веретенников Н.Ю. просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, 25.08.2018 около 21 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «FORD FOCUS», регистрационный знак ***, под управлением водителя [СКРЫТО] И.Р., и «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя [СКРЫТО] О.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно сведений, представленных ГИБДД МУ МВД России «Бийское», автомобиль «FORD FOCUS», регистрационный знак ***, принадлежал в период с 20.02.2018 по 17.10.2018 на праве собственности третьему лицу [СКРЫТО] Р.И., в настоящее время транспортное средство на регистрационном учете не стоит. Транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано на имя ФИО 3 Истцом в обоснование заявленных требований представлен паспорт транспортного средства ***, договор купли-продажи автомобиля от 07.08.2018, заключенный между ФИО 3 и [СКРЫТО] О.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу [СКРЫТО] О.М. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ***, выполненное 31.10.2018 ИП Меланиным В.А., в соответствии с которым суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП без учета износа, округленно составляет 924500 рублей, с учетом износа, округленно составляет 511800 рублей.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО «СГ «Югория» (страховой полис серии ***), владельца автомобиля «FORD FOCUS», регистрационный знак ***,- ООО «ЦСО».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1105 от 17.04.2018, вступившим в силу 18.04.2018, у ООО «Центральное Страховое Общество» приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности, приказом Банка России от 25.05.2018 № ОД-1334 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» лицензия от 19.08.2015 ОС № 3517-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО «ЦСО» отозвана.

16.11.2018 истец [СКРЫТО] О.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, которое фактически получено ответчиком 28.11.2018.

Ответчиком РСА было принято решение *** от 12.12.2018 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 255900 рублей, то есть в размере 50% от предъявленной к возмещению суммы ущерба, что подтверждается копией платежного поручения *** от 14.12.2018.

Ответчик [СКРЫТО] Р.И. 19.09.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория».

26.09.2018 года между АО «ГСК «Югория» и [СКРЫТО] Р.И. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 258618,35 рублей по факту повреждения транспортного средства «FORD FOCUS», регистрационный знак ***, в результате ДТП от 24.08.2018, виновником которого является [СКРЫТО] О.М. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом о страховом слчае *** от 25.09.2018.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения [СКРЫТО] Р.И. в размере 258618 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от 02.10.2018.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД в действиях водителей [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] И.Р. не установлено наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами оспаривалось наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2018, в связи с чем, на основании определения суда от 15.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***, составленному 17.10.2019 ФБУ «АЛСЭ Минюста России», не представляется возможным определить, кто из водителей первым начал маневр, поэтому рассмотрены два варианта развития дорожно-транспортной ситуации.

1 вариант: первым приступил к маневру обгона водитель автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак ***. 2 вариант: первым приступил к маневру поворота налево водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак ***. В первом варианте дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 часть 1, п.8.2 часть 2 Правил дорожного движения, а водитель «Форд Фокус», регистрационный знак ***, требованиями п.10.1 часть 2, п.8.1 часть 1, а, если скорость его движения оставляла 70 км/ч, то и требованиями п.10.2 этих Правил. Во втором варианте дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями п.11.1, п.10.2 при движении со скоростью 70 км/ч Правил дорожного движения, а водитель «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак ***, требованиями п.10.11 часть 2 и п.8.2 часть 1, если перед маневром поворота не был включен сигнал поворота, Правил дорожного движения. В первом варианте дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак ***, имел возможность избежать столкновение, действуя в соответствии с п.8.1 часть 1 Правил дорожного движения, то есть не приступать к маневру поворота налево, не убедившись в его безопасности. Водитель автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак ***, наиболее вероятно также имел возможность избежать столкновения путем торможения без применения маневра влево, так как выше приведенным трасологическим исследованием установлено, что столкновение произошло в районе левого края встречной полосы по ходу его движения, что с учетом ширины половины проезжей части, равной 3,4 м (6,8 м/2=3,4 м) и габаритной ширины автомобиля «Форд Фокус», равной 1,84 м, указывает на разъезд транспортных средств без контактирования. Во втором варианте дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак ***, не имел технической возможности избежать столкновение путем торможения, так как даже его полная остановка не исключала столкновения с двигающимся позади него автомобилем «Форд Фокус». В свою очередь водитель автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак ***, имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, то есть не приступать к маневру обгона и тем самым не создавать опасности для движения уже начавшему маневр поворота налево автомобилю «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак ***. В первом варианте дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создал водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак ***. Во втором варианте дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создал автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак ***.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт лабораторного центра ФИО 4, указанные в исследуемом материале обстоятельства подтвердил.

Заключение эксперта ***, составленное 17.10.2019 ФБУ «АЛСЭ Минюста России» суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Основания, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определил степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия равной 50%.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которым соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Судом установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из участника в нем, и исходя из этого, истец [СКРЫТО] О.М. имеет право на взыскание с ответчика [СКРЫТО] И.Р. материального ущерба.

Таким образом, учитывая требования вышеуказанных норм материального права, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] И.Р. в пользу [СКРЫТО] О.М. материального ущерба в размере 114980 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3499 руб. 60 коп.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с РСА, [СКРЫТО] И.Р. компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью, а ему в вследствие названных обстоятельств, причинены физические или нравственные страдания.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату экспертиз, в сумме 3146 руб. 25 коп. (досудебная экспертиза), 6206 руб. 93 коп. (судебная экспертиза) с ответчика [СКРЫТО] И.Р., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.Р. выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, считает, что вина в ДТП лежит на истце. Также не согласен с заключением судебной экспертизы в части, полагает, что экспертом не исследовался вопрос о возможности избежать столкновения автомобилей при совершении истцом обгона и движении его прямо.

Между тем в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Суждение ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии мотивированных выводов в решении суда о процентной виновности в размере 50% отклоняется, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Вина ответчика, как и истца, в случившейся автоаварии подтверждается экспертным заключением, составленном с учетом административного материала, объяснений участников происшествия, содержащихся в нем, схемы дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] И.Р. о том, что вина в ДТП лежит на водителе автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», который на перекрестке выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что автомобиль «ФОРД ФОКУС» находится в маневре обгона, не могут служить основанием к отмене решения суда в виду следующего.

Водителем автомобиля «Форд Фокус» [СКРЫТО] И.Р. нарушены п.п. 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последним при совершении маневра не были приняты меры для того, чтобы не создавать помех для других участников дорожного движения, а также для предотвращения ситуации, поскольку последний имел возможность избежать столкновение путем выбора правильного маневра, с учетом ширины проезжей части. Кроме того, указанным водителем превышена величина скорости движения в населенных пунктах на 10 км/ч.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в части наличия в ДТП вины только водителя [СКРЫТО] И.Р. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца показания свидетелей, схема с места ДТП, а также протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины истца в причинении вреда ответчику, так как судом первой инстанции, при исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Иных доводов, влекущих отмену вынесенного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца [СКРЫТО] О. М. – Тимошкина Р. С., ответчика [СКРЫТО] И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: