Дело № 33-2579/2021, апелляция

Судья Коноваленко Л.В. Дело 33-2579/2021 (№2-7/2021)

22RS0026-01-2020-000422-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МИС,С» о возмещении упущенной выгоды

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «МИС,С» на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца [СКРЫТО] В.Н. - Галицкой Л.А., представителя третьего лица Министерства сельского хозяйства Алтайского края Манишина Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к ООО «МИС,С» о возмещении в связи с гибелью пчел от отравления пестицидами упущенной выгоды в виде стоимости недополученного меда в объеме уточненных исковых требований в размере 279 130 руб.

В обоснование требований указано, что в собственности [СКРЫТО] В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГ имелось 112 пчелосемей. Пасека находилась на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

В период ДД.ММ.ГГ ответчиком проводилась обработка полей рапса пестицидом «Табу Супер», поля находились примерно в 1,4 км от пасеки истца.

При обработке полей пестицидами ответчиком были нарушены требования санитарных правил в части непринятия мер по оповещению пчеловодов о предстоящей обработке полей, что повлекло гибель летной пчелы.

Ущерб, причиненный истцу от гибели пчел в результате отравления пестицидами, возмещен посредством выплаты субсидии в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края от 12.10.2017 №368 «Об утверждении порядка предоставления из краевого бюджета субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на поддержку развития пчеловодства». Размер выплаченной субсидии составил 202 720 руб. Вместе с тем, поскольку в полном объеме убытки не возмещены, истец полагает, что упущенная выгода от реализации недополученного меда подлежит взысканию с ответчика.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «МИС,С» в пользу [СКРЫТО] В.Н. взыскана упущенная выгода в виде стоимости недополученного меда в 2019 году в размере 279 130 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 991, 30 рублей.

[СКРЫТО] В.Н. постановлено возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 4 296, 18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка фактической численности пчелосемей, определение их в количестве 112 противоречит сведениям ветеринарно – санитарного паспорта пасеки *** от 20.06.2011. Разделы паспорта заполнялись не ежегодно, отсутствуют данные осмотра пасеки за период 2012 – 2018 гг. Запись от 05.07.2019 об удовлетворительном состоянии пасеки противоречит актам обследования *** от 05.07.2019, *** от 10.07.2019. Запрос в ветеринарную службу о проведении исследований пчелосемей, прививок, выдаче справок на реализацию продукции пчеловодства направлен не был. Ветеринарно – санитарный паспорт пасеки не содержит сведений о проведении лечебно-профилактических мероприятий в период 2011-2019 гг, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение представленные справки о количестве пчел в хозяйстве [СКРЫТО] В.Н. Суду не представлены сведения о породе пчел, исследование отобранных образцов погибшей пчелы на пасеке [СКРЫТО] В.Н. не производилось. Истцом не подтверждена надлежащими доказательствами стоимость меда за предшествующие 3 года. Полагает произведенный специалистом Алтайского государственного аграрного университета Пепеляевым А.С. расчет не может быть принят во внимание, так как расчет произведен исходя из неподтвержденных данных, без учета породы пчел, силы пчелосемей, количества погибшей пчелы, количества недополученного меда в сезоне заготовки меда с учетом возможности восстановления пчелосемей. Получение истцом субсидии в возмещение ущерба от гибели пчел в 2019 году в сумме 202 720 руб. не учтено судом при вынесении решения.

В письменных возражениях истец, действуя через представителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Галицкая Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Алтайского края Манишин Д.Н. полагал ущерб истцу возмещенным за счет полученной им субсидии.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Н. в 2019 году являлся собственником пчеловодческой пасеки, располагавшейся на принадлежащем ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки *** (дата выдачи ДД.ММ.ГГ), а также справке, выданной главой Красногорского сельсовета от ДД.ММ.ГГ, [СКРЫТО] В.Н. в 2019 году имел в своем хозяйстве 112 пчелиных семей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ в паспорте указано, что пчелиные семьи здоровы, сделаны необходимые лабораторные исследования.

Из представленного в материалы дела акта *** от ДД.ММ.ГГ, составленного начальником КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району», главным специалистом КГБУ «Центр сельскохозяйственного консультирования», землеустроителем администрации Красногорского сельсовета следует, что на момент осмотра на пасеке [СКРЫТО] В.Н. было в наличии 112 пчелиных семьи; пчелы содержались в двенадцати рамочных ульях система «Дадан» с магазинами и корпусными надставками; пасека стационарная; ульи пронумерованы; общее состояние пасеки удовлетворительное; ветеринарно - санитарный паспорт ведется. В вечернее время с 1 по ДД.ММ.ГГ проводилась обработка поля рапса ООО «МИС,С» пестицидом «Табу Супер». Обработка производилась без предварительного оповещения, тогда как пасека находилась вблизи населенного пункта <адрес>, примерно в 1,4 км от обработанного поля. Комиссией установлено, что массовая гибель летной пчелы совпадает со временем обработки поля рапса. При частичном осмотре пчелиных семей выявлено их массовое ослабление. Наблюдалось большое количество мертвой пчелы возле лотков, живая пчела с признаками поражения нервной системы (кружится на месте, не может взлететь, выпадает из улья). Пострадали все пчелосемьи. ДД.ММ.ГГ отобрана 1 проба патологического материала (пчелы) и ДД.ММ.ГГ направлена на исследование в ФГБУ радиологическая лаборатория г. Барнаула. Предварительная причина отравления и гибели пчел вызвана обработкой поля рапса пестицидами во время цветения культуры.

В период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ комиссия в составе начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району» Лобода А.С., главного специалиста КГБУ «Центр сельскохозяйственного консультирования» Пашкова И.А., специалиста Красногорского сельсовета Самарина С.А. провели отбор проб пчел с пасек в количестве 11 проб, принадлежащих гражданам <адрес> и 1 пробу зеленой массы, взятой с поля обработанного «Табу Супер», в том числе с пасеки [СКРЫТО] В.Н. (т.1л.д. 205-209).

Отобранные пробы ДД.ММ.ГГ направлены в ФГБУ «Центральная научно- производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» для химико-токсикологического анализа.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ *** в личном подсобном хозяйстве [СКРЫТО] В.Н. выявлено массовое ослабление пчелиных семей. В среднем каждая пчелиная семья потеряла по 6-7 улочек рабочей пчелы. Общее количество погибшей пчелы составляет 728 улочек. Погибшего расплода не обнаружено.

В соответствии с результатами исследований ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» по экспертизе *** от ДД.ММ.ГГ массовая доля имидоклоприда в зеленой массе рапса с поля составила 0,27 при норме (0) и массовая доля имидоклоприда в пробе погибших пчел – менее 0,05 при норме (0) (том 1 л.д. 25, 177).

Постановлением судьи Красногорского районного суда Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** в связи с обращениями граждан Барсукова В.М. и Жалилова Ф.А. (по факту массовой гибели пчел на принадлежащих им пасеках в непосредственной близости от арендуемого ООО «МИС,С» земельного участка) ООО «МИС,С» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов) с назначением наказания в виде штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката *** от ДД.ММ.ГГ пестицид Табу Супер, СК (400 гл имидаклоприда + 100 г/л фипронила) получил государственную регистрацию за *** на срок по ДД.ММ.ГГ и допущен к обороту на территории РФ со следующим регламентом применения: для сельскохозяйственных культур в виде пшеницы озимой, пшеницы, ячменя, сои, подсолнечника, картофеля, кукурузы, при этом способ применения предусмотрен в виде обработки семян, клубней (том 1 л.д.183-185).

По информации изготовителя АО «Фирмы Август» пестицид Табу Супер относится к 3 классу опасности и ко 2 классу опасности по стойкости в почве (л.д. 231-232).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут ООО «МИС,С» проводило обработку посевов культуры рапса в период вегетации и цветения с применением пестицида «Табу Супер» методом опрыскивания, что является нарушением требований п. 2.21, 21.1.1 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ главного государственного санитарного врача по г.Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Солтонскому и <адрес>м ООО «МИС,С» при осуществлении деятельности по выращиванию зерновых культур в <адрес> Алтайского края нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения – Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившиеся в том, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГ с 23 часов 00 минут ООО «МИС,С» производилась обработка (опрыскивание) посевов культуры рапса в период вегетации и цветения. ООО «МИС,С» не обеспечено оповещение через средства массовой информации населения близлежащих населенных пунктов о запланированных работах на границах обрабатываемых пестицидами площадей не выставлены щиты с указанием «обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории, что является нарушением п. 2.16 СанПиН 1.2.2584-10. Согласно сведениям Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации рапс не входит в перечень культур, обрабатываемых препаратом «Табу Супер», а также опрыскивание (как способ обработки) не входит в перечень разрешенных способов обработки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательства, установив, что в июле 2019 года ответчик обрабатывал поля ядохимикатами с нарушением установленных законом правил, исходя из наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не принявшим обязательных и необходимых мер для доведения до сведения истца информации о наличии угрозы для пасеки с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив размер ущерба, подлежащий возмещению, исходя из имеющихся в материалах дела характеристик пасеки истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные моменты по профилактике и оказанию помощи пострадавшим от отравления семьям пчел приведены в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362.

Вопросы установления основных причин отравления пчел пестицидами, диагностики отравления, оценки причиненного ущерба от отравления пчел пестицидами урегулированы действующей Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 (далее по тексту – Инструкция).

В соответствии с п. 3.1.1. Инструкции администрация хозяйства заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.

Аналогичный порядок предусмотрен п. 6.1.2 Инструкции 1998 года, согласно которому владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

В соответствии с п. 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 года №17 (действующими в период спорных отношений, далее - СанПиН 1.2.2584-10), до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

Согласно п. 2.27 СанПиН 1.2.2584-10 в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

В силу пункта 8 статьи 13 Закона Алтайского края от 06.12.2010 №110-ЗС «О пчеловодстве», сельскохозяйственные товаропроизводители в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур обязаны:

1) оповестить не позднее чем за 3 дня до проведения обработок через районные средства массовой информации граждан и юридических лиц, имеющих пасеки, о запланированных работах и необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и рекомендациях по применению конкретных препаратов;

2) проводить обработку участков в поздние часы (после окончания лета пчел) путем опрыскивания специальным оборудованием.

Ответчиком ООО «МИС,С» в нарушение указанных положений не было осуществлено надлежащего уведомления населения о предстоящей химической обработке полей пестицидами. Факт гибели пчел истца в результате обработки ответчиком полей пестицидами в период 1-2 июля 2019 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 Инструкции обследование пострадавшей от отравления пасеки проводит комиссия по согласованию с исполкомом местного Совета народных депутатов. В комиссию входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений или агроном хозяйства, пчеловод, представитель исполнительного комитета. При невозможности участия в обследовании пасеки всех названных выше специалистов комиссия может быть правомочна при работе в ней ветврача (ветфельдшера), пчеловода и представителя исполкома Совета народных депутатов.

Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел; обстоятельства, при которых она произошла; размер нанесенного ущерба; число и вид отобранных и направленных в лабораторию проб материала; предполагаемую причину гибели и предложения.

При постановке диагноза учитывают: внезапность и одновременность гибели пчел в большинстве или во всех семьях пасеки; совпадение по времени с химическими обработками полей, садов, лесов и др. Основной признак отравления - массовая гибель летных пчел. От препаратов медленного действия погибают в основном внутриульевые пчелы и расплод. При обработке быстродействующими ядами погибает основная часть летных пчел, как правило, в поле. Отравление в данном случае определяется по массовому ослаблению семей, по избыточному количеству расплода относительно взрослых особей в гнездах. Клинические признаки отравления у пчел от различных по номенклатуре пестицидов проявляются почти одинаково. Пчелы становятся малоподвижными, срываются с сотов, в большом количестве ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле, повышается их злобливость.

Для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста (приложение 2) отбирают пробы пчел, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию (п. 4.4. Инструкции).

В соответствии с п. 4.7 Инструкции в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.

Пунктом 5.2. Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 предусмотрено, что при отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.

Таким образом, положения Инструкции допускают возможность установления факта гибели пчел от отравления гербицидами и размера причиненного ущерба и в отсутствие ветсанпаспорта пасеки. Установление существенных для дела обстоятельств в этом случае возможно на основании иных доказательств.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки ***, основания ставить под сомнение содержащиеся в нем сведения отсутствуют. Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе лабораторное заключение о наличии в погибших пчелах пестицидов, суд пришел к выводу, что гибель пчел истца произошла результате отравления пестицидами после применения последних ответчиком в нарушение установленных правил.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Ответчик ООО «МИС,С» никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные по делу фактические обстоятельства относительно факта массовой гибели пчел истца и причины их гибели в результате собственных действий не представил.

Вопреки доводам жалобы совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, нашла свое подтверждение.

Порядок определения размера ущерба от отравления пчел пестицидами предусмотрен разделом 5 Инструкции.

В соответствии с п.п. 5.1 - 5.3 Инструкции возмещение ущерба по иску с виновных лиц может быть определено судом, в отдельных случаях решением правления колхоза, приказом директора совхоза, лесхоза на взаимосогласованных началах. Иск может быть отклонен, если заявитель не выполнил специальные меры по изоляции пчел после получения извещения о предстоящей обработке.

Для расчета экономического ущерба используют данные о состоянии развития пчелиных семей в соответствии с ГОСТ 20728-75 на семьи пчелиные; коэффициент перевода продукции пчеловодства в условные медовые единицы в соответствии с методическими рекомендациями по составлению производственно-финансового плана сельскохозяйственных предприятий на 1988 г.; прейскурант N 70-64-01 "Закупочные цены на продукцию пчеловодства"; ветсанпаспорт. При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.

Экономический ущерб при отравлении пчел гербицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, невозможность по каким-либо причинам установить точный размер ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого иска в силу вышеприведенных разъяснений.

Для установления размера ущерба как юридически значимого обстоятельства и проверки правильности расчета истца, с учетом специфики спора, судом в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен специалист Попеляев А.С., кандидат биологических наук, доцент кафедры частной зоотехнии Алтайского государственного аграрного университета.

Согласно расчету специалиста, выполненному в соответствии с приведенной выше Инструкцией, ущерб истца от недополученного в результате массовой гибели пчел меда, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, составит 279 130 руб. (36,3 кг средняя медовая продуктивность 1 пчелосемьи за последние 3 года; в результате отравления ослабление пчелосемей составило 54,2%, следовательно, количество недополученного меда составило 36,3 кг * 112 пчелосемей * 54,2% /100% = 2203,6 кг; стоимость недополученного меда – 279 130 руб. (2203, 6 кг * 126, 67 руб./кг среднерыночная стоимость 1 кг меда за последние 3 года).

Судебная коллегия, анализируя расчет и проверив его правильность, приходит к выводу о его обоснованности. Данный расчет причиненного истцу ущерба основан на имеющихся в материалах дела объективных характеристиках пасеки истца.

Возражения ответчика о том, что заключение специалиста не имеет доказательственное значение не соответствует закону. В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из письменных доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом какими-либо доказательствами со стороны ответчика содержание представленных истцом письменных доказательств опровергнуто не было.

Судом обоснованно и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что закупочные акты о реализации истцом меда за последние 3 года нельзя признать в качестве допустимых доказательств. При этом установленная из этих данных среднерыночная стоимость 1 кг меда (126, 67 руб.) не превышает средние потребительские цены на мед в 2019 года, которые были не ниже 300 руб. за 1 кг, что следует из справки Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай от 16.03.2020 (л.д. 29 том 2).

Согласно сведениям Министерства сельского хозяйства Алтайского края (л.д. 183 том 1) объем производства валового меда на одну пчелосемью в хозяйствах всех категорий в 2019 года составил 42 кг, что превышает среднюю медовую продуктивность 1 пчелосемьи за последние три года, исчисленную при расчете убытков [СКРЫТО] В.Н. (36,3 кг).

Ответчик иной расчет размера ущерба не представил ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, также как и не представил доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причиненного ущерба.

Согласно сведениям, представленным Министерством сельского хозяйства Алтайского края 26.11.2019 истец [СКРЫТО] В.Н. обратился за предоставлением субсидии в рамках Постановления Правительства Алтайского края от 12.10.2017 N 368 "Об утверждении порядка предоставления из краевого бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на поддержку развития пчеловодства".

На основании обращения [СКРЫТО] В.Н. ему произведена выплата субсидии в размере 202 720 руб., что вместе с тем не свидетельствует о необоснованности иска о возмещении стоимости недополученного меда, поскольку, как отмечалось ранее, в соответствии с Инструкцией экономический ущерб при отравлении пчел гербицидами включает как стоимость продукции пчеловодства, так и стоимость погибших пчел. Судебной коллегией не установлено оснований считать выплаченную сумму соответствующей сумме возмещения экономического ущерба, причиненного истцу при отравлении пчел гербицидами, включая стоимость погибших взрослых пчел и недополученной продукции пчеловодства (меда), поскольку стоимость недополученного меда составляет 279 130 руб., а стоимость погибших пчел не составляет сумму, менее выплаченной истцу субсидии в вышеуказанном размере. К такому выводу судебная коллегия пришла произведя расчет в соответствии с п.5.3.1 Инструкции (112 (пчелосемей по паспорту и акту) * 12 (улочек в улье согласно данным журнала пасечного учета) = 1 344 улочек было у истца до гибели пчел; 112 (пчелосемей) * 6,5 (каждая пчелосемья потеряла по 6-7 улочек согласно акту) = 728 улочек погибло; 728 (улочек погибло) * 0,25 кг (масса пчел в кг в одной улочке) = 182 (кг пчел погибло) * 10 (переводной коэффициент согласно Инструкции) = 1 820 (условная медовая единица); 1 820 * 126, 67 руб. (среднерыночная закупочная стоимость меда) = 230 539, 40 руб. – ущерб от погибших пчел).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, выводов суда не опровергают и не влияют на существо принятого решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МИС,С» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>