Дело № 33-2561/2020, апелляция

Судья Штополь Ю.В. Дело №33-2561/2020 (№ 2-2/2019)

22RS0013-01-2018-00105-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре

Диденко О.В., Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика [СКРЫТО] М. В., ее представителя Навратил А. А.ьевны, ответчика [СКРЫТО] Н. В., его представителей Хегая А. И., Дериглазовой М. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года по делу

по иску администрации города Бийска к [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] М. В. о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчиков [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Н.В., представителей ответчиков Навратил А.А., Дериглазовой М.А., Хегая А.И., Кобякова А.С., представителя истца Балалаевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

администрация города Бийска обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.В. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указано, что [СКРЫТО] Н.В. является собственником автозаправки площадью 80,4 кв.м и земельного участка общей площадью 4651,95 кв.м (кадастровый ***), предоставленного для эксплуатации нежилого здания (автозаправки), по адресу: <адрес>.

В 2009 году ответчиками построено двухэтажное кирпичное здание на землях севернее земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (за его пределами), между земельными участками с кадастровыми номерами ***

По мнению истца, спорное строение имеет все признаки самовольной постройки: возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке; разрешение на строительство [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] М.В. не получали, с заявлением о его выдаче в органы местного самоуправления не обращались; здание возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Угроза жизни и здоровью граждан, нарушение обязательных норм и правил состоит в том, что при возведении здания нарушены нормы пожарной безопасности, предусматривающие противопожарные расстояния до автозаправочных станций.

Самовольное строение находится также в районе воздействия поражающих факторов случайного взрыва опасного производственного объекта АО «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (далее АО «ФНПЦ «Алтай»).

В администрацию города Бийска неоднократно поступали обращения АО «ФНПЦ «Алтай» о необходимости принятия мер по устранению нарушений, обусловленных незаконным строительством [СКРЫТО] Н.В. двухэтажного здания на участке земли общего пользования, расположенного севернее автозаправочной станции (далее АЗС), находящимся в недопустимой близости от охраняемого периметра особо режимного объекта АО «ФНПЦ «Алтай».

В обращении от ДД.ММ.ГГ АО «ФНПЦ «Алтай» указывает, что строение находится в запретном районе, установленном проектной документацией на реконструируемый опасный производственный объект «Реконструкция и техническое перевооружение для создания второго участка смешения и формирования изделия ЗШ-40 комплекса «ЗК-30», утвержденной решением Федерального космического агентства от ДД.ММ.ГГ *** дсп и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** *** АО ФНПЦ «Алтай» имеет санитарно-защитную зону 1000 м.

Спорное строение имеет жилые помещения, что исключает его размещение в санитарно-защитной зоне.

При возведении строения нарушены и нормы пожарной безопасности, предусматривающие противопожарные расстояния до лесных насаждений. Земельный участок городских лесов города Бийска с кадастровым номером 22:65:011201:105 входит в состав Бийского участкового лесничества.

С учетом уточнения требований, администрация г.Бийска просила возложить на ответчиков [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] М.В. обязанность осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного кирпичного здания, расположенного на землях севернее земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами ***, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.В. осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного кирпичного здания, расположенного на землях севернее земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами ***, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.В. в солидарном порядке в доход городского округа муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик [СКРЫТО] Н.В. просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГ, поскольку истцу о строительстве здания стало известно именно с этого времени. Судом ошибочно установлено нахождение спорного здания в границах запретного района и запретной зоны АО «ФНПЦ «Алтай». Полагает, что истцом таких доказательств не представлено. Описание границ запретных районов АО «ФНПЦ «Алтай» предусмотрено Проектом установления запретных районов предприятия п/я Р-6462 189 (объект 820), выполненным в соответствии с приказом Министерства машиностроения от 12.01.1989 № 21, однако не подтверждается какими-либо доказательствами и противоречит информации, имеющейся в деле. Спорное здание возведено в 2009 году в границах действующей автозаправочной станции, тогда как проектная документация «Реконструкция и техническое перевооружение для создания второго участка смещения и формирования изделия ЗШ-40 комплекса «ЗК-30» была разработана в 2013 году, то есть через несколько лет после возведения здания ответчиков. Судом сделан необоснованный вывод о нахождении спорного здания в запретной зоне АО «ФНПЦ «Алтай», истцом таких доказательств не представлено. В обоснование данного вывода суд сослался на заключение эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт», однако вопрос о нахождении здания в границах запретной зоны на разрешение эксперта не ставился. Несмотря на это эксперт в заключении указал, что спорное здание расположено в 47 м от границы производственной территории АО «ФНПЦ «Алтай», в пределах запретной зоны 100 м от АО «ФНПЦ «Алтай». Вывод экспертом сделан исключительно на письме данного общества, противоречит обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Н.В. – Дериглазова М.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание тот факт, что установление прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является приоритетным при разрешении возникшего спора. Земельный участок на момент совершения ответчиками сделки по его приобретению имел ограждение по периметру, перенос которого не производился, конфигурация земельного участка на местности не изменялась. В связи, с этим ответчик при осуществлении строительных работ по возведению спорного здания был уверен в законности владения земельным участком по адресу <адрес>, поскольку являлся собственником АЗС, занимаемой площадь 11882 кв.м. Суд не принял во внимание ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска об исправлении реестровой ошибки при формировании указанного земельного участка. В случае недопущения реестровой ошибки спорное строение было бы возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Кроме того суд, рассмотрел дело и не поставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соистца или третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска». Данное управление является структурным подразделением истца и осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Суд рассмотрел требования, заявленные в защиту права государственной собственности на землю без привлечения к участию в деле лица, уполномоченного на распоряжение таким имуществом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Н.В. – Хегай А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Обращает внимание, что АЗС фактически занимала земельный участок ориентировочной площадью 10 738 кв.м, земельный участок имеет ограждения. В этой связи полагает, что поскольку земельный участок, на котором размещена спорная постройка не находился во владении истца, подлежали применению общие положения о сроках исковой давности, предусмотренные статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятым судом решением также не согласился ответчик [СКРЫТО] М.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АлтайСтройЭксперт». Поскольку судом было установлено, что экспертом не в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы №1-5,7 и не представлены документы, свидетельствующие об аккредитации экспертного учреждения в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению «проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовке выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности», а также документы о квалификации эксперта в области пожарно-технических исследований, была назначена повторная судебная комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертами ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России». Согласно выводов повторной экспертизы исследуемое здание может быть административно-бытовым корпусом АЗС, то есть частью автозаправки. Здание соответствует строительным и градостроительным нормам, как на момент постройки, так и на дату проведения экспертизы. Противопожарные расстояния полностью соблюдены. Кроме того экспертами установлено, что предприятие АО «ФНЦП «Алтай» расположено в черте города Бийска, и внешнее безопасное расстояние до границы города не может быть соблюдено. Однако суд при вынесении решения необоснованно отверг выводы экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России», положив в обоснование решения выводы эксперта АО «АлтайСтройЭксперт». Полагает, что при наличии противоречий в заключениях первой и повторной экспертиз, суд необоснованно не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы, что, по ее мнению, повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Истцом не представлены доказательства существенности и неустранимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для сноса спорной постройки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.В. выражает несогласие с выводами суда о нарушении спорным строением пожарных норм, обращая внимание, что из решения суда не следует о каких конкретно нарушениях идет речь. Подробно анализируя заключение проведенной по делу судебной экспертизы АО «АлтайСтройЭксперт» полагает не соответствующим его фактическим обстоятельствам, считая необъективными выводы эксперта о функциональном назначении спорного объекта как жилое или общественное, что противоречит его проектной документации. Кроме того указывает, что здание проектировалось и возводилось в виде вспомогательного объекта для персонала АЗС и его автономное использование не предполагалось, выводы эксперта об ином полагает ошибочными. Выражает несогласие с выводами суда, что спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Обращает внимание, что после принятия судом оспариваемого решения заключено соглашение между [СКРЫТО] Н.В. и АО «ФНПЦ «Алтай», в соответствии с которым последнее не возражает против сохранения объектов, входящих в состав АЗС.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] М.А. – Навратил А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности. Обращает внимание на то, что истцом не было представлено доказательств, что земля под спорным строением не выбывала из его владения. Истцу с 2009 года было известно, что на землях севернее земельного участка принадлежащего ответчикам, было возведено и эксплуатируется здание административно-бытового корпуса. Данное здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Выражает несогласие с выводами эксперта АО «АлтайСтройЭксперт», повторяя в данной части доводы жалобы ответчика [СКРЫТО] М.А. Согласно выводам повторной комплексной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России», здание соответствует строительным и градостроительным нормам как по состоянию на 2009 год, так и на дату проведения экспертизы. В суде эксперт данного учреждения пояснил, что здание соответствует всем противопожарным нормам и правилам. Удовлетворяя иск, суд сослался на сообщение АО «ФНЦП «Алтай» о том, что вокруг предприятия установлена запретная зона в соответствии с ситуационным планом, разработанным в соответствии с Положением о запретных районах, утвержденным Постановлением Советом Министров СССР от 11.11.1988 г. № 1218-263, однако план не был представлен в суд и не мог быть оценен судом в соответствии с принципом допустимости и относимости доказательств. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об установлении запретных районов и зон на земельный участок под спорным строением. Судом не была дана оценка отчету ООО НТЦ «Алтайпромэкспертиза» о соответствии требованиям пожарной безопасности спорного здания. Суд необоснованно отказал в приобщении заключения, выполненного ООО «Арника», о соответствии здания всем установленным градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Полагает, что АЗС, находящаяся в собственности ответчика, является сложным объектом недвижимости, включающем в себя вспомогательные элементы, без которых невозможно ее функционирование, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

В суде апелляционной инстанции ответчики и их представители доводы жалоб поддержали.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] Н.В. является собственником автозаправки площадью 80,4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного для эксплуатации нежилого здания (автозаправки), общей площадью 4651,95 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчиками на землях севернее земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (за его пределами), между земельными участками с кадастровыми номерами *** возведено двухэтажное здание. Данное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения разрешений.

Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] М.В. осуществляет пользование АЗС, расположенной по указанному адресу на основании договора пользования имуществом от ДД.ММ.ГГ, заключенным с [СКРЫТО] Н.В.

Санитарно-эпидемиологическим заключением *** от ДД.ММ.ГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удостоверено, что проект расчетной санитарно-защитной зоны переменного размера в северо-восточном направлении – 305 м, в восточном – 590 м по границе жилой зоны, 510 м по границе планетария, в остальных направлениях 1000 м для промышленной площадки об.820 ОАО «ФНПЦ «Алтай» по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том 1 л.д.215).

С целью определения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АлтайСтройЭксперт».

По ходатайству стороны ответчиков по делу была проведена повторная комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также заключения вышеуказанных экспертиз, суд первой инстанции, установив, что спорное здание, было возведено ответчиками на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие прав на земельный участок, без получения разрешения на строительство, в запретном районе и запретной зоне (внешне безопасные расстояния) оборонного предприятия АО ФНПЦ «Алтай», с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорное строение, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами ***, самовольной постройкой, удовлетворив иск администрации г.Бийска, возложив на ответчиков обязанность осуществить снос возведенного здания в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд пришел к выводу, что на заявленные требования истца срок исковой давности не распространяется.

Соглашаясь с указанными выводами суда по существу рассмотренного спора, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционных жалоб как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (здесь и далее в редакции на момент разрешения спора судом).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции на момент разрешения спора судами).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, создание такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возведение спорного объекта осуществлено в отсутствие получения разрешения на строительство на земельном участке не находящимся у ответчиков в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Указанные факты ответчиками не оспариваются.

Исследовав фактические обстоятельства спора, суд правомерно признал возведенную ответчиками постройку самовольной ввиду отсутствия разрешения на ее строительство.

При рассмотрении дела суд принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» *** от ДД.ММ.ГГ), согласно которой спорное строение не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а именно, в части несоответствия нормативного расстояния до лесных массивов, противопожарного расстояния до подземных резервуаров для хранения жидкого топлива АЗС, до границ участков производственных объектов; выявленные дефекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, нанесения вреда имуществу. Экспертом указано, что выявленные дефекты не возможно устранить другими, кроме демонтажа объектов и изменения границ способами. Спорное строение находится севернее земельного участка кадастровый *** по адресу: <адрес>, между земельным участком кадастровый *** и кадастровый ***, расположено в санитарно-защитной зоне АЗС кадастровый ***, а также в пределах запретной зоны 100 м и запретного района 1108 м в границах действующей и проектируемой санитарно-защитных зон АО ФНГПД «Алтай» (том 3 л.д.199-240).

Указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» правомерно были оценены судом как однозначные и недвусмысленные, прямо указывающие на то, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что суд при вынесении решения учел заключение эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт», которое ранее поставил под сомнение, удовлетворив ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Основанием проведения повторной экспертизы, как следует из определения суда о ее назначении от ДД.ММ.ГГ (том 4 л.д. 233-236) явились обстоятельства отсутствия подтверждения наличия у эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» Демина Ю.Ю. квалификации эксперта в области пожарно – технических исследований.

Вместе с тем, предметом строительно-технической экспертизы является исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними (раздел "Строительно-техническая экспертиза" Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утв. Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 (далее Перечень).

В соответствии с указанным Перечнем предметом пожарно-технической экспертизы является исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий.

В рамках рассмотрения настоящего дела для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, проведение судебной строительно-технической экспертизы являлось обоснованным. Диплом о профессиональной *** от ДД.ММ.ГГ указывает о наличии у эксперта Демина Ю.Ю. соответствующих познаний в области строительно-технической экспертизы, а поскольку судом определением от ДД.ММ.ГГ пожарно-техническая экспертиза не назначалась (том 3 л.д.118-122), судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт».

Доводы жалоб о несогласии с заключением эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» не опровергают правильность выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обосновал и тщательно мотивировал свое несогласие с заключением экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы жалоб о подтверждении позиции ответчиков в опровержение исковых требований заключением повторной судебной экспертизы экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Зырянова Д.В., Леонтьева А.Ю., судебная коллегия находит их не состоятельными.

Принципиальные различия в заключении эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» и заключении экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» основаны на том, является ли спорный объект вспомогательным относительно АЗС, либо частью АЗС.

Из заключения эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» следует, что на дату экспертного осмотра объект исследования расположен за плановыми (кадастровыми) границами земельного участка кадастровый ***, не входит в объект технического паспорта на здание автозаправки по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Эксперт отмечает, что функциональным назначением указанного здания может быть жилое или общественное, так как в здании имеется набор помещений для постоянного или временного проживания. Объект исследования не является зданием административно-бытового назначения существующей АЗС, в нем отсутствуют помещения для организации обслуживания персонала конкретного предприятия. Исследуемое здание возможно рассматривать как отдельный самостоятельный объект капитального строительства, поскольку допускается возможность его автономного существования, либо как дополнительное, но не обязательное или необходимое здания АЗС. Существующие объемно – планировочные, санитарно-технические решения, отделочные покрытия, мебель, бытовая техника объекта позволяют удовлетворить потребности для постоянного или временного проживания людей и являются характерными для жилых зданий, гостиниц и т.п.

В заключении экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» также содержится вероятностный вывод о том, что спорное строение может быть административно – бытовым корпусом АЗС, то есть ее частью (том 5 л.д.61-95).

Проведенной ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» повторной экспертизы не были опровергнуты изложенные выше результаты первоначальной судебной экспертизы.

Несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения ООО «АлтайСтройЭксперт», как и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорный объект не является вспомогательным исходя из того, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. В рассматриваемом случае однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии безусловной связи спорного объекта с основным зданием АЗС, пусть и в проектном решении, в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, спорный объект является объектом капитального строительства, на возведение которого требуется предусмотренное градостроительным законодательством Российской Федерации разрешение.

Ответчики доказательств обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по делу имелись все доказательства признания спорной постройки самовольной, возведенной с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии таких доказательств не соответствуют имеющимся в деле материалам и в связи с этим их нельзя признать обоснованными.

Установив, что возведенное ответчиками строение имеет признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку строительство спорного объекта осуществлено не только без получения соответствующего разрешения, но и в отсутствие прав на земельный участок, представляет угрозу жизни и здоровью людей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постройка подлежит сносу.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалоб о наличии оснований применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы жалобы представителя ответчика Дериглазовой М.А. о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с наличием в суде гражданского дела об исправлении реестровой ошибки, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку иск об устранении реестровой ошибки не является спором о праве, а наплавлен на исправление технических ошибок при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что администрация г.Бийска является надлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке право государственной собственности на который не разграничено.

В соответствии с п.2 ст. 43 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края, администрация города распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2002 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом непривлечение к участию в деле МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмену решения суда не влечет. Данное муниципальное казенное учреждение является структурным подразделением истца.

Доводы жалоб стороны ответчиков о недоказанности наличия запретных зон, запретных районов, а также отсутствия нарушений строительных и градостроительных норм правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку самовольная постройка была возведена ответчиками на земельном участке, не предоставленном им в установленном порядке, без получения разрешений на его строительство.

Ссылка на заключение ДД.ММ.ГГ между [СКРЫТО] Н.В. и АО «ФНПЦ «Алтай» соглашения, в соответствии с которым АО «ФНПЦ «Алтай» не возражает против сохранения объектов, входящих в состав АЗС, на законность постановленного судом решения не влияет.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика [СКРЫТО] М. В., ее представителя Навратил А. А.ьевны, ответчика [СКРЫТО] Н. В., его представителей Хегая А. И., Дериглазовой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>