Дело № 33-1838/2022, апелляция

Судья Максимова Н.С. Дело №33-1838/2022 (2-3530/2021)

УИД 22RS0013-01-2021-005686-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Министерство финансов Российской Федерации и истца [СКРЫТО] Снежанны Семеновны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2021 года

по делу по иску [СКРЫТО] Снежанны Семеновны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.07.2019 г. в отношении [СКРЫТО] С.С. органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). После предъявления истцу обвинения по указанной статье в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 21.07.2020 г. [СКРЫТО] С.С. была признана невиновной в совершении инкриминируемого деяния, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления. За ней было признано право на реабилитацию.

С указанным приговором не согласились прокурор города Бийска Алтайского края и потерпевшая, ими были поданы апелляционные представление и жалоба.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24.09.2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

С постановленными судебными актами не согласились прокуратура Алтайского края и потерпевшая, подавшие кассационные представление и жалобу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 г. приговор суда первой инстанции, апелляционное определение суда второй инстанции оставлены без изменения.

[СКРЫТО] С.С. указано на то, что за совершение преступления, квалифицированного по ч. *** УК РФ, в совершении которого она обвинялась, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок, отнесено к категории средней тяжести.

Истец осознавала, что ее, невиновного человека, могут привлечь к уголовной ответственности и лишить свободы. Она стала раздражительной, вспыльчивой, лишилась спокойного сна. Ее статус как добропорядочного гражданина и ответственного работника был поставлен под сомнение.

[СКРЫТО] С.С. переживала, что возбуждение уголовного дела и обвинение в преступлении будет являться основанием для увольнения её с работы. Для истца данное обстоятельство было существенным, поскольку вся ее трудовая деятельность протекала только на одном предприятии, никакой другой профессии кроме водителя трамвая [СКРЫТО] С.С. не имеет.

Истец исключительно положительно характеризуется по месту работы и правоохранительными органами, добросовестно на протяжении многих лет исполняла свои служебные обязанности, не меняя при этом места работы, при исполнении должностных обязанностей имела многочисленные поощрения в виде денежных премий и почетных грамот, удостоена звания «Ветеран предприятия». Является профессионалом в своей области и от работы получает глубокое моральное удовлетворение. Поэтому возбуждение против нее уголовного дела причинило ей особые нравственные страдания.

[СКРЫТО] С.С. неоднократно вызывали в следственные органы для допросов, проведения очных ставок и других следственных действий. В период рассмотрения дела в суде истица участвовала в многочисленных судебных заседаниях, на каждом из которых приходилось доказывать свою невиновность. Это повлияло на ее внутреннее состояние и взаимоотношения в семье, на работе, с друзьями и знакомыми, сказалось на состоянии здоровья.

[СКРЫТО] С.С. постоянно думала об уголовном деле и наступлении возможных неблагоприятных последствий, о том, какие меры необходимо предпринять для того, чтобы доказать свою невиновность. Практически все встречи с друзьями, знакомыми, родственниками, беседы с супругом заканчивались разговорами об уголовном деле.

В отношении нее была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, тем самым она была лишена возможности свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц. Она находилась в зависимости от дат назначения судебных заседаний, вследствие чего не могла самостоятельно распоряжаться своим свободным временем. Неоднократное посещение судебных заседаний отвлекало ее от работы, затрудняло исполнение служебных обязанностей. Статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого не способствовал ее авторитету на предприятии.

После постановления судом первой инстанции оправдательного приговора, стороной обвинения была инициирована подача жалоб, от чего [СКРЫТО] С.С. испытала нравственные страдания, была огорчена, подавлена, разочарована в связи с тем, что судебные разбирательства начинались повторно.

Таким образом, в течение 2 лет истец находилась в психотравмирующей ситуации, что сказалось на ее здоровье, так за период предварительного следствия и разбирательства дела в суде у истца на почве нервного напряжения обострился остеохондроз позвоночника, возникла гипертензивная энцефалопатия, произошло расстройство вегетативной нервной системы, возникли боли в сердце, появилось объемное образование в правой почке, резко ухудшилось зрение, появилась витилиго.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), просила об удовлетворении заявленных требований.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Снежанны Семеновны удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Снежанны Семеновны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в части требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, [СКРЫТО] Снежанне Семеновне отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Обоснование доводов жалобы указал, что судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, требования разумности и справедливости, позволяющие как максимально возместить причиненный моральный вред, так и не допустить неосновательного обогащения истца. Полагает, что взысканная сумма в пользу истца является завышенной и подлежит уменьшению, поскольку применение к истцу в рамках уголовного дела подписки о невыезде не могло причинить нравственные страдания истцу, поскольку не оказывало никакого влияния на течение привычного образа жизни, свободу передвижений. Каки-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с уголовным преследованием не представлено. Судом учтены только пояснения истца и свидетелей о причинении морального вреда в виде нравственных страданий, а доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что в период уголовного преследования испытывала сильные нравственные страдания, поскольку подвергалась длительной психотравмирующей ситуации, что отразилось на ее здоровье, поэтому полагает, что сумма, взысканная судом, является незначительной, неразумной и не соответствующей размеру моральных страданий истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сушков С.А. поддержал довода апелляционной жалобы ответчика и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам по которым был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело *** возбуждено 14.08.2019 г. старшим следователем следственного отдела по г. Бийску следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ – наступление смерти Б.А.П. вследствие грубой неосторожности К.Г.В. и [СКРЫТО] С.С. при выполнении ими своих должностных обязанностей.

14.08.2019 г. [СКРЫТО] С.С. была допрошена в качестве свидетеля по указанному уголовному делу.

15.08.2019 г. был проведен следственный эксперимент с участием, в том числе, свидетеля [СКРЫТО] С.С.

18.09.2019 г. в отношении [СКРЫТО] С.С. была проведена психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа.

05.11.2019 г. [СКРЫТО] С.С. была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу, также ознакомлена с заключением психофизиологической экспертизы.

05.11.2019 г. в отношении [СКРЫТО] С.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08.11.2019 г. вынесено постановление о привлечении [СКРЫТО] С.С. в качестве обвиняемой по уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

08.11.2019 г. [СКРЫТО] С.С. была допрошена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу.

12.11.2021 г. с участием [СКРЫТО] С.С. была проведена проверка показаний на месте, о чем был составлен соответствующий протокол.

13.11.2019 г. [СКРЫТО] С.С. была уведомлена об окончании следственных действий.

14.11.2019 г. [СКРЫТО] С.С. ознакомлена с материалами уголовного дела, ей разъяснены условия выбора порядка судопроизводства. В указанную дату предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено на срок 1 месяц для выполнения дополнительных действий, о чем была уведомлена [СКРЫТО] С.С.

06.12.2019 г. [СКРЫТО] С.С. была уведомлена об окончании следственных действий.

07.12.2019 г. обвиняемая [СКРЫТО] С.С. была ознакомлена с материалами уголовного дела, ей разъяснены условия выбора порядка судопроизводства.

19.12.2019 г. [СКРЫТО] С.С. вручена копия обвинительного заключения.

20.12.2019 г. уголовное дело из Следственного отдела по городу Бийску СУ СК России по Алтайскому краю поступило в Бийский городской суд Алтайского края.

В ходе судебного производства по уголовному делу *** в отношении [СКРЫТО] С.С., обвиняемой по ч.*** УК РФ, было проведено 6 судебных заседаний (29.01.2020 г., 26.02.2020 г. (отложено на 01.04.2020 г. – не состоялось по причине ограничений, введенных в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции), 29.04.2020 г., 28.05.2020 г., 23.06.2020 г., 16.07.2020 г.-21.07.2020 г.), в каждом из которых принимала участие истец по настоящему делу.

21.07.2020 г. Бийским городским судом Алтайского края по уголовному делу *** постановлен приговор, которым [СКРЫТО] С.С. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ по основанию, предусмотренному п.*** УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии со ст.*** УПК РФ за [СКРЫТО] С.С. признано право на реабилитацию, ей разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ, в том числе право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановления в иных правах. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении [СКРЫТО] С.С. до вступления приговора в законную силу отменена.

С данным приговором не согласилась сторона обвинения и прокуратурой г.Бийска Алтайского края принесено апелляционное представление, а также потерпевшей подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24.09.2020 г. приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21.07.2020 г. в отношении [СКРЫТО] С.С. оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, прокурор г. Бийска Алтайского края и потерпевшая подали кассационные представление и жалобу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 г. приговор от 21.07.2020 г., апелляционное постановление от 24.09.2020 г. оставлены без изменения, кассационные представление прокурора, жалоба потерпевшей – без удовлетворения.

В ходе расследования и рассмотрения указанного уголовного дела [СКРЫТО] С.С. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признавала.

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца с даты допроса её в качестве подозреваемой – 05.11.2019 г. до даты вступления в законную силу оправдательного приговора – 24.09.2020 г. длилось 10 мес. 19 дней, а учитывая срок кассационного обжалования - (13.05.2021 г.) – 1 г. 6 мес. 8 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была применена в отношении [СКРЫТО] С.С. в период с 05.11.2019 г. по 21.07.2020 г. (8 мес. 16 дней).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств по делу, исходил из наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с вынесением оправдательного приговора, определив его в размере 200 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд учел фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, избрание меры пресечения в отношении истца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что привело к нарушению её личного неимущественного права на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, выразившегося в лишении истца возможности свободного выезда за пределы места жительства, количество и характер совершенных следственных действий, длительность уголовного преследования, личность истца, характер и степень нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом в результате незаконного уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно, исходя из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех установленных судом конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, то доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, в том числе со ссылками на несоответствие взысканной судом суммы требованиям разумности и справедливости, отсутствие доказательств перенесенных истцом нравственных страданий, подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда правила статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены, размер компенсации морального вреда, определенный судом, меньше, чем просил истец, а поэтому нет достаточных оснований считать, что суд не руководствовался требованиями разумности и справедливости, и что данный размер завышен.

Кроме того, сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении основных прав гражданина, что, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий.

Доводы жалобы истца о том, что взысканная судом сумма является незначительной, неразумной и не соответствующей размеру моральных страданий истца, не влияют на решение суда, поскольку взысканная судом сумма отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, заслуживающих внимания.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом и могли повлиять на принятое решение.

В целом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной и не усматривает оснований для изменения определенной судом к взысканию компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерство финансов Российской Федерации и истца [СКРЫТО] Снежанны Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>