Дело № 33-1836/2022, апелляция

Судья Еременко В.И. Дело № 33-1836/2022 (2-241/2021)

УИД 22RS0004-01-2021-000293-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Юрьевой М.А., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Ларисы Анатольевны на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2021 года по иску индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Ларисы Анатольевны к [СКРЫТО] Яне Александровне, [СКРЫТО] Наталье Юрьевне о взыскании суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Л.А. (далее - ИП [СКРЫТО] Л.А.) обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Я.А., [СКРЫТО] Н.Ю. о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики осуществляли трудовую деятельность у истца в должности помощника фармацевта ([СКРЫТО] Я.А.) и заместителя заведующего ([СКРЫТО] Л.Ю.) в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ коллектив (бригада) аптеки под руководством бригадира [СКРЫТО] Н.Ю. принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности аптеки (работа по реализации лекарственных средств товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров).

По результатам проведенной инвентаризации обнаружена недостача в размере 328 695,80 руб., ответчики с результатами инвентаризации не согласились.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что в аптеке отсутствовал надлежащий контроль за учетом товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать материальный ущерб: с [СКРЫТО] Я.А. в размере 185 408,77 руб., с [СКРЫТО] Н.Ю. - 143 287,21 руб.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ИП [СКРЫТО] Л.А. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ИП [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] Н.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взысканы с ИП [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] Я.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что наличие недостачи подтверждено представленными доказательствами.

Факт передачи товарно-материальных ценностей подтвержден договором о полной материальной коллективной ответственности, накладными и счетами- фактурами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с подписями материально-ответственных лиц.

Неверными являются выводы суда первой инстанции о том, что в аптеке отсутствовал надлежащий учет товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация проведена в полном соответствии с методическими указаниями. Сотрудники не согласились с результатами инвентаризации, претензий к порядку проведения не высказывали, результаты не оспорили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Я.А. осуществляла трудовую деятельность у ИП [СКРЫТО] Л.Ю. в должности помощника фармацевта, [СКРЫТО] Л.Ю. – в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности заместителя заведующего аптекой, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.184-186) между ИП [СКРЫТО] Л.А. и членами коллектива (бригады) аптеки, расположенной по адресу: р.<адрес>, в лице заведующей аптекой, руководителем коллектива (бригады) [СКРЫТО] Н.Ю. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан [СКРЫТО] Н.Ю. (принята на работу ДД.ММ.ГГ), [СКРЫТО] Я.А. (принята на работу ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.106-108) между ИП [СКРЫТО] Л.А. и членами коллектива (бригады) аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, в лице заведующей аптекой, руководителя коллектива (бригады) [СКРЫТО] Н.Ю. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] Я.А.

Приказом ИП [СКРЫТО] Л.А. от ДД.ММ.ГГ *** «О проведении внеплановой инвентаризации в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>» (т.1, л.д.87-88, 89), в аптеке назначена внеплановая инвентаризация, определен состав комиссии, определено время начала проведения инвентаризации с 20-00 час. ДД.ММ.ГГ С приказом ознакомлены ФИО1 и [СКРЫТО] Я.А.

По результатам проведения ревизии составлены: акт инвентаризации наличных денежных средств (т.1, л.д.91-92); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.95-96); сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.93-94). Расчет окончательной недостачи произведен с учетом уточнения записей в учете, пересортицы, оприходования окончательных излишков с указанием итоговой суммы окончательной недостачи в размере 328 695,80 руб.

Из объяснений [СКРЫТО] Я.А. от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.98-99) следует, что недостача образовалась из-за пересортицы товара, также в аптеке выявлены просроченные товары. Кроме того, на момент ее трудоустройства инвентаризация не проводилась (последняя инвентаризация проведена в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в аптеке работали также командировочные сотрудники).

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, выполненной <данные изъяты>, установлено, что по представленным на экспертизу документам определить имелась ли недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГ в аптечном пункте ИП [СКРЫТО] Л.А. <адрес>) не представляется возможным в связи с невозможностью подтверждения как учетного, так и фактического остатка по основаниям, изложенным в пунктах 2-3 раздела II исследовательской части заключения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, суд первой инстанции исходил из того, что у ИП [СКРЫТО] Л.А. отсутствовал надлежащий учет движения товарно-материальных ценностей, недостача товарно-материальных ценностей материалами дела не подтверждена, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненного работниками ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подп. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. В числе таких лиц значатся заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По правилу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции при проведении инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения.

Так, заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, выполненной <данные изъяты>, установлено, что оформление материалов инвентаризации не соответствует п. 2.3, п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств: отсутствие подписи [СКРЫТО] Л.А. в акте инвентаризации наличных денежных средств (отсутствие члена инвентаризационной комиссии является основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний); отсутствие подписи [СКРЫТО] Н.Ю. как в расписках в акте инвентаризации наличных денежных средств, так и в расписке инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей (п. 2.4 Методических указаний); отсутствие визы председателя инвентаризационной комиссии на приходных и расходных документах с указанием даты инвентаризации (и. 2.4 Методических указаний).

Сличительная ведомость не содержит предусмотренной данной формой документа подписи бухгалтера (согласно ст. 9-10 Закона № 403-ФЗ «О бухгалтерском учете» наличие подписи и расшифровки описи является обязательным реквизитом документа).

За часть исследуемого периода (с ДД.ММ.ГГ г.) товарные отчеты отсутствуют, вместе с тем в полученных материалах имеются товарные отчеты, не относящиеся к периоду исследования (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), а также не имеющие отношения к указанному в вопросе структурному подразделению ИП [СКРЫТО] Л.А. (отчеты по ИП ФИО2 (<адрес>).

Документов (материалов предыдущей инвентаризации), подтверждающих входящий остаток на ДД.ММ.ГГ. в размере 2 153 740,25 руб., представленные материалы не содержат и дополнительно не представлены.

Отчет за ДД.ММ.ГГ. заявлен истцом отсутствующим (пункт 1 сопроводительного письма на дополнительно представляемые истцом документы).

В части товарных отчетов имеют место несоответствия между указанными в них исходящими остатками (на конец периода) в предыдущем отчете и входящими остатками (на начало периода) в следующем отчете:

остаток на ДД.ММ.ГГ (3 137 620,39 руб.) не соответствует остатку на ДД.ММ.ГГ (2 823 907,69 руб.);

остаток на ДД.ММ.ГГ (2 768 994,96 руб.) не соответствует остатку на ДД.ММ.ГГ (2 772 849,30 руб.);

остаток на ДД.ММ.ГГ (2 584805,09 руб.) не соответствует остатку на ДД.ММ.ГГ (2 603 796,55 руб.).

В представленных товарных отчетах графа номер документа заполнена (гр.2 таблицы ***), однако определить последовательность отчетов по данным номерам не представляется возможным.

Указанные в представленных товарных отчетах периоды не совпадают с периодами, указанными в вопросе суда:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (отчеты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ);

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (отчеты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ);

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (отчеты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ),

в связи с чем определить размер учетного остатка по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дату проведения инвентаризации) согласно представленным сводным учетным документам не представляется возможным.

Оформление представленных товарных отчетов не соответствует п.п. 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.13, 2.2.18 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Комитета Российской Федерации по торговле от ДД.ММ.ГГ *** и являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации:

- периодичность составления части отчетов составляет 1 раз в месяц (согласно п. 2.2.8 предусмотрен срок от 1 до 10 дней);

- в части отчетов имеются несоответствия между входящими и исходящими остатками (согласно п. 2.2.9 в приходной части отчета отражается в стоимостном выражении остаток товаров на дату составления предыдущего товарного отчета)

- отсутствует последовательность в нумерации (согласно п. ДД.ММ.ГГ нумерация отчетов должна быть последовательной с начала до конца года с первого номера);

-согласно п.ДД.ММ.ГГ товарные отчеты материально ответственных лиц, приступивших к работе не сначала года, нумеруются с начала их работы;

- отсутствует отчет по состоянию на ДД.ММ.ГГ (согласно п.ДД.ММ.ГГ, если дата проведения инвентаризации не совпала с установленным периодом отчетности, то составляются два отчета: один - с начала установленного периода до начала инвентаризации, второй - от даты окончания инвентаризации до установленного срока предоставления товарного отчета);

- не все отчеты содержат предусмотренные формой подписи бухгалтера (согласно п. ДД.ММ.ГГ бухгалтер обязан проверять своевременность и полноту оприходования поступивших товаров, правильность их списания, правильность составления отчетов);

- часть отчетов отсутствует.

Эксперт пришел к выводу о том, что считать надлежащим образом удостоверенной отраженную в представленных сводных учетных документах информацию за исследуемый период времени не представляется возможным, в связи с её недостаточностью и неоднозначностью: не подтвержден входящий учетный остаток; часть отчетов с апреля по ноябрь 2018 г. и март 2019 г. отсутствует; в части отчетов не указана фамилия материально ответственного лица либо указана [СКРЫТО], а отчеты подписаны <данные изъяты> отдельные отчеты содержат подписи иных лиц; в части отчетов имеют место несоответствия между размерами остатков на конец периода в предыдущем отчете и на начало периода в следующем отчете.

Представленные первичные учетные документы по приходу и по расходу товарно-материальных ценностей не соответствуют порядку оформления, предусмотренному пунктами 2.2.9, ДД.ММ.ГГ Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Комитета Российской Федерации по торговле от ДД.ММ.ГГ *** и являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации):

- первичные документы не приложены к товарным отчетам и представлены в разрозненном, не прошитом и не пронумерованном виде без соблюдения хронологической последовательности (все приходные и расходные документы, на основании которых составляется товарный отчет следует располагать в хронологическом порядке (пункт ДД.ММ.ГГ Методических рекомендаций);

- отраженная в отчетах информация не в полной мере подтверждается представленными первичными документами (не установлена часть приходных и часть расходных документов (согласно и. 2.2.9 первичные приходные и расходные документы являются основанием для составления товарного отчета).

На представленных первичных приходных и расходных документах отсутствует виза председателя инвентаризационной комиссии с указанием «до инвентаризации на ДД.ММ.ГГ», что должно служить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (пункт 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГ ***).

Эксперт пришел к выводу о том, что считать отраженную в представленных первичных учетных документах ИП [СКРЫТО] Л.А. информацию надлежащим образом удостоверенной не представляется возможным в связи с её недостаточностью и неоднозначностью.

Данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта материалы дела не содержат.

Как было указано выше, в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации и привлечении ответчиков к материальной ответственности, являются существенными, влекущими недостоверность результатов инвентаризации, невозможность определить размер ответственности каждого из материально-ответственных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба, так как не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ответчиками материального ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не отвечают требованиям о допустимости.

Ссылки в жалобе на то, что порядок проведения инвентаризации ответчики не оспаривали, не свидетельствуют о соблюдении такого порядка.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.