Дело № 33-1833/2022, апелляция

Судья Кротова Н.Н. Дело № 33-1833/22 (№ 2-2230/2021)

УИД 22RS0066-01-2021-002221-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Параскун Т.И., Медведева А.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Л. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ответчиком заключен договор о предоставлении К. ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен К. в размере 676 954 руб., сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 19 045 руб., размер последнего платежа – 74 185 руб. 63 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГ, процентная ставка – 22,9 % годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского К., ответчик подтвердил, что Б. в праве полностью или частично уступить права требования кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Б. производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких либо ограничений.

Б. в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 164 046 руб. 70 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей, условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 164 046 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 020 руб. 23 коп.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

С [СКРЫТО] Л.В. пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 645 535 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 711 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поведение истца по уклонению от уточнения иска, а также по не предоставлению подробного расчета задолженности нельзя считать добросовестным и учитывающим интересы другой стороны гражданского оборота.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «ЭОС» просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для внесения очередного платежа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору банковского счета Б. обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Статьей 5 Закон РФ 5от ДД.ММ.ГГ *** «О Б. и банковской деятельности» (далее – Закон РФ ***) открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.

Согласно п. 14 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в котором должны быть указаны процентные ставки по К., стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов (ст. 30 Закона РФ ***).

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ответчиком заключен договор о предоставлении К. ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен К. в размере 676 954 руб., сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного 19 045 руб., размер последнего платежа 74 185,63 руб., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГ, процентная ставка – 22,9 % годовых.

Получение денежных средств ответчиком в указанном выше размере подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии между ответчиком и АО «ЮниКредит Б.» договорных отношений по предоставлению К..

ДД.ММ.ГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 164 046 руб. 70 коп.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского К. указано, что Заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) Б. своих прав Кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности), а также соглашается с тем, что Б. по своему усмотрению может залог права требования, принадлежащие Б. на основании Договора, в том числе право залога.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Б., что привело к образованию просроченной задолженности.

Дата последнего движения по счету – ДД.ММ.ГГ.

По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 1 108 864 руб. 63 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 664 287 руб. 28 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 444 577 руб. 35 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции [СКРЫТО] Л.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, исходил из того, что требования о взыскании задолженности по периодическим платежам до ДД.ММ.ГГ находятся за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 645 535 руб. 63 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующих нормах материального права.

Поскольку Б. свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства в определенном договором размере, в то время как ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, и в связи с тем, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, подлежал применению частично, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истек, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.202015 *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором *** от ДД.ММ.ГГ, соответственно доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Исполнение кредитного обязательства предусмотрено путем внесения периодических платежей в сумме 19 045 руб. в различные числа каждого месяца, последний платеж в сумме 74 185,635 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ.

Установив, что исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГ, кредитный договор заключен на 60 месяцев, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГ, размер задолженности и процентов рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГ, суд пришел к правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в счет погашения К. за период до ДД.ММ.ГГ.

Учитывая дату внесения ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей, суд пришел к верному выводу о том, что в пределах срока исковой давности находятся платежи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 645 535 руб. 63 коп.

Указанный расчет задолженности, произведенный судом, проверен судебной коллегией и признан верным. Контррасчета задолженности от ответчика в ходе рассмотрения спора не поступало.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии недобросовестности в действиях истца (по уклонению от уточнения иска и не предоставлению подробного расчета задолженности), в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия истца по не предоставлению в суд уточненного расчета задолженности и уточненного иска, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и наличии злоупотребления правом.

Кроме того, доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, стороной ответчика не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Более того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи