Дело № 33-1829/2022, апелляция

Судья Матвеев А.В. Дело № 33-1829/2022 (№ 2-2991/2021)

УИД 22RS0013-01-2021-004387-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тарасовой Е. В.- Дитюк Н. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2021 года по делу

по иску Тарасовой Е. В. к Тарасову В. М. об определении долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.В. обратилась с иском к Тарасову В.М. об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с учетом уточнения требований просила прекратить право общей долевой собственности ответчика в размере ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, в размере по 1/8 доле за истцом и ответчиком.

В обоснование требований указано, что в период брака ответчик приобрел 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ветхий жилой дом был снесен, и построен супругами Тарасовыми и родителями ответчика спорный объект недвижимого имущества, общей площадью 119,7 кв.м.

Право собственности на вновь созданный объект зарегистрировано на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства *** от ДД.ММ.ГГ. Земельный участок предоставлен в бессрочное пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку 1/4 доля в праве собственности на данный жилой дом имеет режим совместной собственности супругов, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Тарасовой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Взысканы с Тарасовой Е.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3134 рубля 21 копейка.

В апелляционной жалобе представитель истца Тарасовой Е.В.- Дитюк Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на положения ст.ст. 244, 245, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, указывая, что в ходе рассмотрения данного дела были допрошены свидетели, которые пояснили, что Тарасова Е.В. вместе с супругом участвовала в строительстве спорного жилого дома, как путем предоставления денежных средств, так и путем привлечения близких родственников для выполнения работ. Таким образом, доля Тарасова В.М. в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества является общим имуществом супругов.

Ответчиком Тарасовым В.М. представлены письменные возражения, в которых просит апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тарасовой Е.В.- Дитюк Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Тарасов В.М. и его представитель Тихоновский С.В., третьи лица Хохлова Т.М., Хохлов А.Д., Тарасова Н.И., Хохлов Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию (п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Тарасова Е.В. и ответчик Тарасов В.М. состоят в браке с ДД.ММ.ГГ.

Тарасову М.В., Тарасовой Н.И., Тарасову В.М., Тарасовой Т.М. (после вступления в брак фамилия Тарасовой Т.М. изменена на Хохлову) на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГ на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве общей долевой собственности каждому) принадлежала двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м.

Указанная квартира была отчуждена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 95-96).

На вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, Тарасовыми М.В., Н.И., В.М., Т.М. по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГ за 70000 руб. 00 коп. в общую долевую собственность (по ? доле в праве общей долевой собственности каждому) был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м. (л.д. 106).

Одновременно с передачей права собственности на жилой дом покупателям Тарасовым М.В., Н.И., В.М., Т.М. передано право бессрочного пользования земельным участком, общей площадью 643,54 кв.м., который принадлежал прежнему собственнику жилого дома Кадушкиной Е.Г. на основании договора бессрочного пользования *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, площадью 119,7 кв.м. зарегистрировано за Тарасовой Н.И., Тарасовым В.М., Хохловой Т.М. (в размере по ? доли), Хохловым Д.В., Хохловой Т.М., Хохловым И.Д., Хохловым А.Д., Хохловым П.Д. (в размере по 1/20 доли). Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что спорный объект недвижимости построен в период брака, на принадлежащую супругу Тарасову В.М. ? долю в праве собственности распространяется режим совместной собственности супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что принадлежащая Тарасову В.М. ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, является его единоличным имуществом, поскольку приобретена Тарасовым В.М. за счет денежных средств, вырученных от реализации жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежавшего Тарасову В.М. на праве общей долевой собственности на основании безвозмездной сделки- договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГ, спорный объект недвижимого имущества был построен за счет денежных средств и имущества третьего лица по делу Тарасовой Н.И., а размер стоимости труда истца по делу Тарасовой Е.В. и ее отца Манухина В.М., который был вложен в строительство жилого дома, не позволяет признать спорную долю обшей совместной собственностью сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

В соответствии с положениями ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, спорная доля приобретена Тарасовым В.М. за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, приобретенного на основании безвозмездной сделки. Указанные обстоятельства истцом по делу Тарасовой Е.В. не оспаривались.

Доводы апеллянта относительно принятия участия истца Тарасовой Е.В. в строительстве спорного жилого дома не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

По смыслу названного закона понятие «значительное увеличение стоимости имущества за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности, в результате чего произошло изменение параметров жилого помещения, таких как увеличение его площади, этажности, проведении ремонтно-строительных работ по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, относящихся к капитальному ремонту и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании имущества совместно нажитым необходимо предоставление соответствующих доказательств, свидетельствующих об увеличении значительной стоимости спорного дома супругами в период брака.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия вложений супругов Тарасовых в период брака, в результате которых значительно увеличилась стоимость этого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Тарасову В.М. в размере ? доли, за счет общего имущества супругов либо труда одного из супругов, а соответственно, о возникновении права общей совместной собственности супругов на ? долю спорного дома, принадлежащую Тарасову В.М., и наличии оснований к ее разделу, стороной истца не представлено. При этом истцом не представлено в суд первой инстанции сведений о размере произведенных вложений, их объеме, равно как указанных доказательств не представлено суду апелляционной инстанции.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные третьим лицом Тарасовой Н.И. доказательства, а именно: квитанции, чеки, подтверждающие оплату строительных материалов и работ, газовых котлов, при отсутствии каких-либо доказательств со стороны истца, свидетельствующих о производстве вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества (строительство, реконструкция, капитальный ремонт и тому подобное), суд пришел к выводу о том, что данные доказательства подтверждают тот факт, что объект недвижимости был создан исключительно за счет денежных средств Тарасовой Н.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Манухина В.Ф., Тарасовой Е.В. не подтверждают объем произведенных истцом улучшений и их стоимость. Непосредственное участие в строительстве жилого дома отца истца Манухина В.М., при отсутствии сведений относительно объема выполненных работ, их вида и стоимости, не свидетельствует бесспорно об изменении правового режима спорного имущества, приобретенного в единоличную собственность одного из супругов, о произведении неотделимых улучшений в жилом доме, за счет которых произошло существенное увеличение стоимости объекта. Сторона истца от проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью определения оценки стоимости вложений, произведенных в период брака супругов, отказалась, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, ссылка автора жалобы на показания свидетелей является несостоятельной и подлежит отклонению. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что работы по демонтажу предыдущего дома, в участии которых, в том числе, принимал свидетель Манухин В.М., не имеют отношение к увеличению стоимости вновь возведенного объекта недвижимого имущества.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тарасовой Е. В.- Дитюк Н. Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 года