Дело № 33-1826/2022, апелляция

Судья Удовиченко К.А. Дело № 33-1826/2022 (№ 2-3359/2021)

УИД 22RS0066-01-2021-004595-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Параскун Т.И., Медведева А.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Регион Туризм» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску [СКРЫТО] Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Г. С. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее - ООО «Регион Туризм»), индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Г.С. (далее - ИП [СКРЫТО] Г.С.) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между [СКРЫТО] Ю.В., действующим в интересах Эннс К.В., [СКРЫТО] А.Ю., и ИП [СКРЫТО] Г.С. заключен агентский договор о реализации туристского продукта ***. Также между [СКРЫТО] Ю.В., действующим в интересах Шипицыной О.В., Шипицына А.В., Шипицыной К.В., Шипицына В.А., Шипицына И.В., и ИП [СКРЫТО] Г.С. ДД.ММ.ГГ заключен агентский договор о реализации туристского продукта ***.

Общая стоимость туристских продуктов по договорам составила 433 954 руб.

Согласно заявкам приобретен тур у туроператора ООО «Регион Туризм» (коммерческое название «Anex Tour») в Тайланд (Пхукет) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отель «Kalim Resort 3*» с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГ в 08:00 час. по местному времени.

Менеджер турагента Самсонова М.С. по телефону сообщила, что чартерный вылет из <адрес> перенесли с 08:00 час. на 15:55 час. После разговора с менеджером [СКРЫТО] Ю.В. посредством мессенджера «WhatsApp» пришло сообщение с фотографией письма, в котором содержалась информация об изменении расписания вылета рейса по маршруту Кемерово-Пхукет. К указанному письму имелся комментарий: «изменили время вылета, было 08:00, стало 15:55, выспитесь 1 января и в дорогу».

ДД.ММ.ГГ туристическая группа в составе семей [СКРЫТО] и Шипицыных примерно в 10:30-10:45 час. прибыла в аэропорт <адрес>. По прибытии в аэропорт выяснилось, что чартерный рейс Кемерово-Пхукет авиакомпании «Azur» улетел по расписанию в 08:00 час.

Туристы не попали на рейс по причине неверного информирования турагентом о времени вылета.

О случившемся [СКРЫТО] Ю.В. незамедлительно сообщил менеджеру турагента, а также самой ИП [СКРЫТО] Г.С. [СКРЫТО] Ю.В. просил организовать перелет до места отдыха. Туристической группе были направлены варианты перелетов с несколькими пересадками ориентировочной стоимостью от 270 000 руб. до 761 000 руб. на всю группу, перелет туристы должны были оплатить самостоятельно. Указанными денежными средствами туристы не обладали, в связи с чем были вынуждены отказаться от перелета, и уведомили об аннуляции тура для получения компенсации за неоказанные услуги.

В переписке между [СКРЫТО] Ю.В. и ИП [СКРЫТО] Г.С. последняя признавала ошибку своего менеджера в информировании о времени вылета.

ДД.ММ.ГГ в переписке ИП [СКРЫТО] Г.С. указала, что туроператор подтвердил, что минимизировать сумму возможно, точная сумма станет известной только по окончанию тура.

ДД.ММ.ГГ истец направил ИП [СКРЫТО] Г.С. заявление с просьбой возместить стоимость оплаченных туров, включая комиссионное вознаграждение турагента.

Впоследствии выяснилось, что комиссия турагента ИП [СКРЫТО] Г.С. была перечислена [СКРЫТО] Ю.В. ДД.ММ.ГГ в размере 14 299,40 руб. по платежному поручению ***.

От туроператора денежные средства истцу не поступали.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к туроператору и турагенту с претензиями о возврате денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ от ООО «Регион Туризм» поступил ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что обязанность по информированию туристов о времени рейса, авиакомпании, номере рейса лежит на турагенте, вина туроператора отсутствует.

ДД.ММ.ГГ от ИП [СКРЫТО] Г.С. поступил ответ, согласно которому все обязательства перед туристами за неоказание услуг несет туроператор, турагентом перечислена сумма комиссии.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» убытки в размере 419 654 руб., неустойку в размере 419 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также просил взыскать с ответчика ИП [СКРЫТО] Г.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворены частично.

С ООО «Регион Туризм» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. взыскана сумма убытков в размере 419 654,60 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГ с ООО «Регион Туризм» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в размере 9 696,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регион Туризм» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с возмещением ущерба в полном объеме, ввиду того, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа.

Вывод суда о том, что туроператором не представлено доказательств невозможности истребовать денежные средства истца у контрагентов, является ошибочным. Акт минимизации фактически понесенных затрат по каждому туристскому продукту подтверждает то обстоятельство, что стороны после аннуляции услуг предприняли попытки минимизировать затраты и возвратить денежные средства.

Подтверждением фактически понесенных расходов ООО «Регион Туризм» является агентское соглашение с иностранным туроператором. Ответчик не имеет прямых договорных отношений с конкретным поставщиком услуг, соответственно, платежных поручений о перечислении денежных средств в отель, компанию, оказывающую услуги трансфера, страховую компанию, авиакомпанию ООО «Регион Туризм» не могут быть представлены. Оплата туристских продуктов производится общим платежом.

Также в подтверждение понесенных расходов ответчик представил соглашение о порядке оплаты по агентскому соглашению *** от ДД.ММ.ГГ, заявление на перевод денежных средств иностранному оператору *** от ДД.ММ.ГГ, акт по итогам минимизации фактически понесенных затрат в рамках каждого туристского продукта, калькуляция туристского продукта.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает на необходимость возмещения убытков непосредственно турагентом как лицом, виновным в причинении убытков.

В ходе судебного разбирательства турагент признал, что довел до истца информацию о времени вылета, не соответствующую действительности. Данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении требования о возмещении убытков.

Судом первой инстанции неправильно применена норма материального права - ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на введение моратория начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, ООО «Регион Туризм» указывает, что суд, имея ходатайство о снижении размера штрафных санкций, практически не снизил их размер, взысканный судом размер штрафа и неустойки носит карательный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Ю.В., ответчик ИП [СКРЫТО] Г.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьих лиц Тарасова Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети «Интернет». Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Тарасову Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Абзацем 5 ст. 6 указанного Федерального закона***-ФЗ закреплено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 названного Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений приведенной нормы права, к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания.

На основании абз. 11 ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ИП [СКРЫТО] Г.С. (турагент), действующей по поручению ООО «Регион Туризм» (туроператор), и [СКРЫТО] Ю.В. (заказчик) заключен агентский договор о реализации туристского продукта ***, а также агентский договор ***, по условиям которых турагент принимает на себя обязанность за вознаграждение в соответствии с поручением туриста, от имени и за счет туриста совершить юридические и фактические действия по бронированию и оплате туристских услуг.

Общая стоимость туристских продуктов по двум договорам составила 433 954 руб., которая сложилась из трех заявок: 155 700 руб. - по договору *** (за [СКРЫТО] и Эннс), 278 254 руб. - по договору *** (за Шипицыных).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ цена по двум договорам истцом была уплачена в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Истец [СКРЫТО] Ю.В., а также Эннс К.В., [СКРЫТО] А.Ю., Шипицына О.В., Шипицын А.В., Шипицына К.В., Шипицын В.А. и Шипицын И.В. должны были воспользоваться туристским продуктом и вылететь в Тайланд, по маршруту Кемерово-Пхукет-Кемерово.

В соответствии с данными, размещенными в системе бронирования туроператора ООО «Регион Туризм», туроператор подтвердил бронирование услуги размещения (отель «Kalim Resort 3*» (Phuket), категория номера - Superior, тип питания - ВВ, дата заезда - ДД.ММ.ГГ, дата выезда - ДД.ММ.ГГ, услуги воздушной перевозки по маршруту Кемерово-Пхукет, рейс ***, класс - экономический, дата и время вылета - ДД.ММ.ГГ в 08:45 час.; услуги воздушной перевозки по маршруту Пхукет-Кемерово, рейс ***, класс - экономический, дата и время вылета -ДД.ММ.ГГ в 10:45 час.

ДД.ММ.ГГ от представителя турагента ИП [СКРЫТО] Г.С. на номер телефона истца поступило сообщение: «изменили время вылета, было 08:00, стало 15:55. Выспитесь 1 января и в дорогу». Указанное сообщение сопровождалось фотографией с таблицей и текстом «Уважаемые коллеги! Информируем Вас об изменении расписания времени вылета рейса по маршруту Кемерово-Пхукет». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, заверенного нотариусом ДД.ММ.ГГ

Прибыв в аэропорт ДД.ММ.ГГ в 10:30 час., истец и другие туристы обнаружили, что рейс *** Кемерово-Пхукет вылетел в 08:00 час.

Указанная информация доведена истцом до турагента. Турагент сообщила, что менеджером допущена ошибка, озвучено неверное время вылета.

ИП [СКРЫТО] Г.С. сообщила, что аннулирование заявки будет возможно в первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ все заявки были аннулированы.

ДД.ММ.ГГ ИП [СКРЫТО] Г.С. перечислила сумму агентского вознаграждения на счет истца в размере 14 299,40 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление ИП [СКРЫТО] Г.С. с просьбой возместить полную стоимость оплаченных путевок, поскольку невозможность воспользоваться туристским продуктом произошла по вине работника турагента.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес обоих ответчиков направлена претензия с требованием возместить убытки за неиспользованный тур в размере 419 654,60 руб.

ДД.ММ.ГГ истцу поступил ответ от ИП [СКРЫТО] Г.С., в котором она ссылается на выполнение с ее стороны всех обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГ ООО «Регион Туризм» также направило истцу ответ с отказом в удовлетворении требований туриста.

В силу п. 7.4 агентского договора, заключенного между ООО «Регион Туризм» и ИП [СКРЫТО] Г.С., турагент обязан за сутки до вылета туриста уточнить у туроператора время и аэропорт вылета и довести до сведения туристов необходимую информацию об авиаперевозке и порядке ее осуществления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей», разъяснениями законодательства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с туроператора ООО «Регион Туризм» в пользу истца [СКРЫТО] Ю.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 419 654,60 руб., неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб. При этом суд исходил из того, что информация о времени вылета является одним из компонентов туристского продукта, что возлагает обязанность на туроператора довести до потребителя достоверные сведения о времени вылета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств в совокупности, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В частности, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта возложена на туроператора, то есть на ООО «Регион Туризм».

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», действующих в спорный период, под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с п. 22 указанных Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации (абз. 1).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В пункте 50 этого постановления указано, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Из приведенных положений законодательства и его разъяснений следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Информация о времени и месте перелета является одним из компонентов туристского продукта, что возлагает обязанность на туроператора довести до потребителя достоверные сведения о времени вылета.

Принимая во внимание изложенное, а также, что вознаграждение турагента добровольно возвращено истцу в полном объеме, вывод суд о надлежащем ответчике является верным.

Суждение автора жалобы о том, что ООО «Регион Туризм» фактически понесены расходы на оплату туристского продукта иностранному туроператору и о том, что ответчик лишен возможности истребовать у контрагентов денежные средства, отмену решения суда не влечет.

Принимая во внимание хронологию установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия усматривает, что требования об аннулировании заявок от истца поступили ДД.ММ.ГГ, ИП [СКРЫТО] Г.С. сообщила, что аннулирование заявок будет возможно в первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ все заявки были аннулированы.

Вместе с тем, как указано ответчиком в апелляционной жалобе и подтверждено материалами дела, заявление на перевод денежных средств иностранному туроператору по забронированным [СКРЫТО] Ю.В. заявкам было сформировано ООО «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГ, то есть заведомо после аннулирования этих заявок.

Учитывая изложенное, предоставление ответчиком суду агентского соглашения с иностранным туроператором, соглашения о порядке оплаты по агентскому соглашению *** от ДД.ММ.ГГ, акта по итогам минимизации фактически понесенных затрат и калькуляции не доказывает невозможность туроператора возвратить истцу денежные средства в счет оплаты туристских продуктов.

Право потребителя в любое время заявить отказ от исполнения договора об оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено достоверных и надлежащих доказательств несения фактических расходов по оплате услуг для истца, удержание туроператором фактически понесенных расходов без представления надлежащих доказательств несения таких расходов является неправомерным.

Относительно доводов жалобы ООО «Регион Туризм» о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ, карательном характере размера взысканных неустойки и штрафа, о введении в спорный период моратория начисления штрафных санкций, суде апелляционной инстанции указывает следующее.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, рассчитанная на сумму 419 654,60 руб. по ставке 1 %, при этом сумма неустойки ограничена истцом до суммы убытков - 419 654,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Среди данного перечня обозначены в разделе 4 Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма по коду 79 в ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (утверждено Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ ***-ст).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой в качестве видов деятельности ответчика ООО «Регион Туризм» указана деятельность, в том числе, по коду 79.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» установлено введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГ

При установлении обстоятельств введения моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, вступившим в силу ДД.ММ.ГГ, продлен срок действия моратория до ДД.ММ.ГГ

Вопреки доводам жалобы, суд учел введение моратория и исключил из периода взыскания неустойки период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Ответчиком ООО «Регион Туризм» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку за 254 дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (как о том просит истец)) размер неустойки составляет 1 065 922,68 руб., взысканной судом размер неустойки в 200 000 руб. прав истца не нарушает, судом первой инстанции учтена компенсационная природа неустойки, соблюден принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа ООО «Регион Туризм» составляет (639654,6/2) = 319 827,30 руб.

Исходя из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно и определении размера штрафа, суд снизил его размер до 150 000 руб.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере, учитывая нарушение ответчиком требований закона и условий договора, судебная коллегия не находит.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжаловано, в связи с чем решение суда в остальной части апелляционной проверке не подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, безусловно влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ