Дело № 33-1825/2022, апелляция

Судья Бабаскина Н.В. Дело № 33-1825/2022 (2-3232/2021)

УИД 22RS0067-01-2021-005006-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Параскун Т.И., Медведева А.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А. М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2021 г. по делу

по иску [СКРЫТО] А. М. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОМВД России по Алтайскому району о признании недействительным заключения служебной проверки, незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОМВД России по <адрес> о признании недействительными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной в отношении истца, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ *** о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел; восстановлении истца на службе в ранее занимаемой должности.

В обоснование требований [СКРЫТО] А.М. указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГ *** истец уволен из органов внутренних дел по результатам служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к пресечению противоправных действий граждан Б., Д., К., Ш., К., Щ. по осуществлению незаконной охоты на территории Алтайского района Алтайского края.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку проступок не совершал, решение, которым бы устанавливалась виновность вышеуказанных граждан в осуществлении незаконной охоты или их участие в ней, не принималось, показания истцом, а также другими лицами даны под давлением, впоследствии от которых они отказались.

Нарушена процедура проведения служебной проверки, а именно: не рассмотрено ходатайство [СКРЫТО] А.М. о проведении проверки его объяснений с помощью психофизиологического исследования; истец несвоевременно ознакомлен с заключением служебной проверки и с содержащимися в ней документами.

Так же истец ссылается на наличие 46 различных поощрений, положительную характеристику, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] А.М. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец [СКРЫТО] А.М. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции указанных в жалобе лиц для допроса в качестве свидетелей, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами по делу с учетом специфики спора (на ответчиках лежит бремя доказывания обстоятельств законности увольнения и соблюдения процедуры такого увольнения, тогда как обязанность доказывать незаконность увольнения суд возложил на истца). В основу решения суда было положено заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГ, которое не представлено ответчиками в суд в полном объеме.

Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и основания как к проведению служебной проверки, законности ее проведения, так и основания к увольнению сотрудника органов внутренних дел. Не проверено, соблюдена ли сама процедура увольнения, при том, что [СКРЫТО] А.М. с начала проведения служебной проверки и до ДД.ММ.ГГ находился «на больничном»..

В рамках оспариваемой служебной проверки [СКРЫТО] А.М. были даны дополнительные объяснения ДД.ММ.ГГ, согласно которым [СКРЫТО] А.М. высказал свою готовность пройти психофизиологическое исследование с использованием полиграфа для подтверждения ранее данных им объяснений в рамках служебной проверки. Ответчиками данное объяснение должно было быть расценено не иначе как ходатайство о таком исследовании, однако такое исследование не проводилось.

Допущена неполнота судебного следствия: не допрошены свидетели - очевидцы событий ДД.ММ.ГГ При этом [СКРЫТО] А.М. вменяется совершение проступка, выразившегося в непринятии мер к пресечению противоправных действий граждан Б., Д., К., Ш., К., Щ. по осуществлению незаконной охоты на территории Алтайского района Алтайского края. Суду надлежало установить, были ли действия третьих лиц противоправными. Ни один из указанных граждан, чьи контактные данные суду первой инстанции были известны, в судебное заседание не был вызван и допрошен в качестве свидетеля.

Имеющиеся в материале служебной проверки пояснения [СКРЫТО] А.М. судом не проверены, противоречили пояснениям истца в суде о спорных событиях. Наличие копии протокола допроса в качестве свидетеля [СКРЫТО] А.М. от ДД.ММ.ГГ и копии протокола проверки показаний на месте [СКРЫТО] А.М. от ДД.ММ.ГГ, которыми он якобы изобличает себя и других участников в совершении проступка, самим истцом в судебном заседании опровергнуты данными им пояснениями об обстоятельствах дачи таких показаний под давлением сотрудников ОРЧ. То же самое [СКРЫТО] А.М. подтвердил и в объяснениях в рамках проведенной служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки ни у кого, кроме [СКРЫТО] А.М., объяснения не отбирались. В основу заключения положены показания допрошенных в качестве подозреваемых ФИО1 и ФИО2, копии которых были добыты из материалов уголовного дела. Иных доказательств законности увольнения ответчиками суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем ФИО1 и ФИО2 показания в последующем были изменены.

Копии каких-либо документов из уголовного дела по ходатайству стороны истца суд приобщать отказался, ссылаясь на то, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Более того, фактически суд первой инстанции в ходе рассмотрения иска о восстановлении на службе установил в действиях [СКРЫТО] А.М. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В настоящее время производство по уголовному делу не окончено, обвинительное заключение не утверждено прокурором, дело не передано в суд и по нему отсутствует судебное постановление по существу. То есть суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района Алтайского края просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.М. и его представитель Богданков И.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Дергилева Н.Ю. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 3-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] А.М. с ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ - в должности командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Алтайскому району.

ДД.ММ.ГГ издан приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** о расторжении контракта и увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к пресечению противоправных действий граждан Б., Д., К., Ш., Щ. по осуществлению незаконной охоты на территории Алтайского района Алтайского края, командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Алтайскому району [СКРЫТО] А.М., ДД.ММ.ГГ без выплаты единовременного пособия.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГ

Так, ДД.ММ.ГГ по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю назначена служебная проверка.

Поводом для ее назначения послужило постановление следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о привлечении [СКРЫТО] А.М. в качестве обвиняемого уголовному делу *** и предъявлении обвинения в совершении преступления по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ старшим следователем СЧ ГСУ ГУ возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по факту незаконной охоты на двух особей косули на территории Алтайского района.

ДД.ММ.ГГ в рамках расследования данного уголовного дела [СКРЫТО] А.М. допрошен в качестве свидетеля.

При допросе [СКРЫТО] А.М. показал, что у него в собственности имеется огнестрельное гладкоствольное ружье ИЖ-42, 12 калибра, с разрешением на его хранение и ношение. С рождения он проживает в Алтайском районе, знаком со многими жителями, с 2019 года - с ФИО3, у которого имеется зарегистрированный карабин. Тесть [СКРЫТО] А.М. - ФИО2 неоднократно предоставлял ФИО3 лошадей для охоты. Зимой 2019 года, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО3 и предложил поохотиться на дикое животное, однако на какое именно - не сообщил. ФИО3 подробно рассказал, что [СКРЫТО] А.М. необходимо совершать «прогоны», то есть загонять диких животных в лог, на предложение ФИО3 он согласился. На охоте с ФИО3 он познакомился с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и мужчиной по имени Виктор. С ними охотился его тесть ФИО2, он предоставлял двух лошадей. Инициатором охоты всегда был ФИО3, который лично звонил каждому из вышеуказанных граждан. Охотились на диких животных: кабана, косулю и волка. Было обусловлено при охоте стрелять в любое животное, которое выбежит на стрелков после «прогона». Фактически совершали браконьерство. Во время охоты он и ФИО2 выступали в роли «загонщиков», а остальные вышеназванные лица - в роли стрелков. В период с 1 января 2021 г. по апрель 2021 года [СКРЫТО] А.М. с указанными лицами трижды участвовал в охоте на косуль, а именно в январе, феврале и марте 2021 года. При этом с января по октябрь 2021 года охота на косуль запрещена, о чем знал каждый из вышеуказанных лиц. [СКРЫТО] А.М. и ФИО2 не видят животных во время «гона», так как, испугавшись шума, животные бегут в сторону стрелков, по радиостанции слышат переговоры стрелков, обсуждающих направление движения животных, количество застреленных. Если убитые животные находятся высоко на горе, то он совместно с ФИО2 вывозит их, привязывая к лошадям. Разделка добытых животных происходит в одних и тех же местах ФИО3 или ФИО4 После разделки туш ФИО3 с участниками группы кладут мясо в полипропиленовые мешки, на автомобиле увозят домой к ФИО2 Дома у ФИО2 ФИО3 и участники группы делят между собой добытую дичь, оставляют [СКРЫТО] А.М. и ФИО2 часть добытого мяса, а остальное увозят с собой. [СКРЫТО] А.М. известно, что ФИО3 имеет большой авторитет в Алтайском районе, в том числе хорошо общается и решает вопросы с охотоведом - ФИО9, в связи с чем ФИО3 сможет избежать ответственности за браконьерство, как и остальные участники охоты. Даже в период разрешения на охоту с ноября по конец декабря они всегда отстреливают выше положенной нормы - не менее двух косуль, иногда - 4 особи. В январе 2021 года, точной даты не помнит, [СКРЫТО] А.М. совместно с ФИО2 по ранее указанной схеме участвовали в качестве «загонщиков» для ФИО3 и других охотников - ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 Охота происходила в с. Сосновка, точное место охоты и разделки [СКРЫТО] А.М. может показать визуально. В тот день они незаконно убили 4 особи дикой косули, которые разделали и разделили между собой. В качестве стрелков участвовали ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 Соответственно, кто-то из них стрелял и убил косулю, это мог быть любой из них. При разделке косули присутствовали все участники охоты, после чего мясо вывезли на автомобиле в дом ФИО2, где поделили между собой. ФИО3 уверял, что у него имелась путевка на охоту на косулю. Однако [СКРЫТО] А.М. понимал, что данную путевку ФИО3 выдал ФИО9 в связи с дружескими отношениями, то есть охотиться на косулю было запрещено. Лично [СКРЫТО] А.М. путевку не видел.

Аналогичным образом была осуществлена охота в начале феврале 2021 года, в начале марта 2021 года.

В конце марта 2021 года ФИО3 вновь позвал [СКРЫТО] А.М. и ФИО2 на охоту на косуль под видом охоты на других животных, но [СКРЫТО] А.М. отказался, так как его тесть ФИО2 в тот день был занят.

Указанные показания [СКРЫТО] А.М. подтвердил и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого допрошен ФИО1, который дал признательные показания и подтвердил, что при обстоятельствах, указанных [СКРЫТО] А.М., ДД.ММ.ГГ произведена незаконная охота на косулю.

Кроме того, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ дал признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, аналогичные показаниям [СКРЫТО] А.М., а также указал, что занимался браконьерством при помощи двух незарегистрированных единиц оружия, доставшихся ему от отца, которые хранил длительное время.

В мае 2021 года прокуратурой Алтайского края уголовное дело *** изъято из производства СЧ ГСУ ГУ и передано для дальнейшего расследования по подследственности в СУ СК.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу *** установлена причастность командира отдельного взвода ППСП ОМВД [СКРЫТО] А.М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, выразившегося в занятии в группе лиц по предварительному сговору незаконной охотой в роли загонщика животных, в связи с чем ему предъявлено соответствующее обвинение.

ДД.ММ.ГГ следователем СУ СК России по Алтайскому краю командиру отдельного взвода ППСП ОМВД [СКРЫТО] А.М. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 258 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

Противоправная деятельность [СКРЫТО] А.М., помимо приведенных доказательств, подтверждается соединениями телефонных переговоров ДД.ММ.ГГ ФИО3 с [СКРЫТО] А.М. и с ФИО6

Будучи опрошенным в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] А.М. пояснил, что в начале марта 2021 года, точной даты не помнит, он согласился на предложение ФИО3 съездить в лог, расположенный за с. Пролетарка, и посмотреть следы волка. На следующий день, в утреннее время, он на своем автомобиле «ВАЗ 21124», г.р.з. ***, проследовал к дому ФИО2, откуда вместе на лошадях направились в лог. ФИО3, ФИО6 и еще трое лиц, которых [СКРЫТО] А.М. не помнит, прибыли туда на автомобиле ФИО6 После встречи они решили, что [СКРЫТО] А.М. и ФИО2 на лошадях поедут в лог, затем на «гриву» горы, и спустятся с нее через другой лог, а ФИО3, ФИО6 и иные лица на автомобиле поедут по дороге. Затем [СКРЫТО] А.М. и ФИО2 поехали в лог, но свежих следов волка не увидели, звуков выстрела не слышали. В этот день на косуль и других диких животных они не охотились, оружия у них при себе не было.

В рамках проверки в объяснении от ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] А.М. выразил готовность на проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

Опрошенный ДД.ММ.ГГ в рамках настоящей служебной проверки начальник отдела учета и использования объектов животного мира управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Алтайского края ФИО7 пояснил, что с 1 января 2021 г. вступили в законную силу правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 477, согласно которым охота на копытных животных, в частности на лося, косулю и марала, заканчивается 15 января 2021 г., а на кабана - 28 февраля 2021 г., то есть после этого срока охота запрещена.

Копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ истец лично получил в ту же дату, перед увольнением с истцом была проведена беседа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказан факт совершения [СКРЫТО] А.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком был соблюден порядок проведения служебной проверки. Суд проверил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признал его соблюденным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Для решения вопроса о законности увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы, привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Суд, не наделенный полномочиями по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, не вправе самостоятельно определять, в чем заключается дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания, а лишь устанавливает факт наличия в действиях сотрудника вмененного ему дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом приказе.

В связи с этим ходатайство истца о непосредственном допросе судом иных участников охоты в качестве свидетелей не могло оказать существенное значение при рассмотрении дела судом.

В заключении служебной проверки, проведенной в отношении [СКРЫТО] А.М., сделан вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, в связи с тем, что [СКРЫТО] А.М. ДД.ММ.ГГ являлся очевидцем противоправных действий ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО6 ФИО2, однако мер по пресечению противоправных действий указанных лиц не предпринял.

Следовательно, поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, выразился не в совершении [СКРЫТО] А.М. преступления или иного правонарушения, поскольку установление таких обстоятельств не относится к компетенции работодателя, а в бездействии, недопущении совершения иными лицами противоправных действий, очевидцем которых являлся [СКРЫТО] А.М., что он подтвердил при даче показаний в качестве свидетеля по уголовному делу.

Протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ содержат подписи [СКРЫТО] А.М. о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о разъяснении ст. 51 Конституции Российской Федерации, каждый лист протокола собственноручно подписан [СКРЫТО] А.М., что истцом не оспаривалось.

Дальнейшее изменение содержания показаний суд апелляционной инстанции расценивает как способ процессуальной защиты, учитывая, что первичные объяснения даны [СКРЫТО] А.М. в мае 2021 года, то есть до предъявления обвинения по уголовному делу и начала проведения служебной проверки, когда вероятность искажения подобной информации крайне низка ввиду отсутствия личной заинтересованности лица, дающего показания в качестве свидетеля.

Более того, показания [СКРЫТО] А.М., данные им как свидетелем в рамках уголовного дела, согласуются с показаниями допрошенных в качестве подозреваемых ФИО1 и ФИО2

Объяснения, данные подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 в рамках уголовного дела, являются допустимыми доказательствами при проведении служебной проверке, поскольку даны уполномоченному лицу, разъяснившему подозреваемым положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверен и признан соблюденным порядок проведения служебной проверки и применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, установленные статьями 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, регламентирующими процедуру наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации.

Ссылаясь на несоблюдение процедуры проведения служебной проверки, истец в апелляционной жалобе указывает на незаконность увольнения в период временной нетрудоспособности [СКРЫТО] А.М. и на непроведение ответчиком проверки объяснений [СКРЫТО] А.М. с помощью психофизиологических исследований.

Довод о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности основан на неверном толковании норм материального права и отмену решения суда не влечет.

Действительно, из представленных истцом справок следует, что [СКРЫТО] А.М. был временно нетрудоспособен в связи с болезнью в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 60-63 (оборот)).

Приказ об увольнении [СКРЫТО] А.М. вынесен ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем наличие у сотрудника органов внутренних дел временной нетрудоспособности не является препятствием для увольнения его по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Данные выводы соответствуют положениям ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Относительно непроведения проверки объяснений [СКРЫТО] А.М. с помощью психофизиологических исследований судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом «г» ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, подп. 28.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от 26 марта 2013 г. № 161, предусматривается право сотрудника потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В объяснениях [СКРЫТО] А.М. от ДД.ММ.ГГ указано, что он готов пройти психофизиологическое исследование с использованием полиграфа для подтверждения ранее данных им объяснений в рамках служебной проверки.

При этом в установленный срок - до ДД.ММ.ГГ истец для прохождения исследования не явился, на что также указано в заключении служебной проверки.

Принимая во внимание, что совершение [СКРЫТО] А.М. поступка, порочащего честь им достоинство сотрудника внутренних дел, достоверно установлено, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Следовательно, положительная служебная характеристика истца, наличие большого количества поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий не может повлечь применение иного вида дисциплинарного взыскания.

Суждение автора жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания не находят своего подтверждения, так как ответчиками представлены доказательства в подтверждение соблюдения проведения служебной проверки и в подтверждение факта совершения [СКРЫТО] А.М. поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу. При этом несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 г.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***