Дело № 33-1812/2022, апелляция

Судья Бабаскина Н.В. Дело № 33-1812/2022 (№ 2-1670/2021)

УИД 22RS0044-01-2020-000532-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Константина Николаевича к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Константина Николаевича – Перепелицы Любови Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о взыскании с Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 100 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что сотрудником ИОПС взвода 3 Роты 2 ОБОПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2018 22АР *** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем он был вынужден обратиться за юридической помощью, так как считал себя невиновным. 10.04.2018 между истцом и юристом Перепелицей Л.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, цена договора 30 000 руб.

20.04.2018 истцом в счет оплаты оказанных услуг по договору оплачена сумма в размере 30 000 руб.

Постановлением мирового судьи Рубцовского района Алтайского края от 31.08.2018 дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности сотрудниками полиции ему причинен материальный ущерб в сумме 30 000 руб. в виде расходов на оказание юридической помощи.

Кроме того, истец претерпел нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, которые он оценивает в 20 000 рублей. Данную сумму она также просит взыскать с ответчиков.

В суде первой инстанции истец и его представитель представили письменные пояснения в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, в которых указали на то, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, чувство унижения, стыда, дискомфорта. Переживал в связи с возможным назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что привело бы к снижению дохода, необходимого на содержание супруги и двух несовершеннолетних детей. Истец испытывал неудобства по отношению с родственникам, вынужден был оправдываться за совершенный проступок, в котором он не виноват. В процессе составления протокола сотрудники ГИБДД вели себя с истцом неуважительно, в грубой форме, не разъяснили права, предлагали подписывать документы без разъяснения их содержания, высказанное намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проигнорировали. На протяжении рассмотрения административного дела истец переживал, страдал бессонницей, испытывал стресс.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность вины сотрудников полиции, полагал заявленный ко взысканию размер убытков завышенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] К.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] К.Н. убытки в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 366, 63 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Перепелица Л.Л. просит решение суда отменить, принято по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что судом при определении размера убытков, взысканных на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, необоснованно применены нормы ст. 100 ГПК РФ о снижении размера материального ущерба. Полагает, что законом не установлено ограничений по возмещению затрат на представителя в суде по административному делу, в связи с чем понесенные истцом убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат возмещению в полном объеме. В обоснование позиции ссылается на практику Верховного Суда РФ по делу № 77-КГ16-2 от 13.09.2016.

Автор жалобы считает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречат положениям ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, согласно которой споры о возмещении лицу материального вреда и компенсации морального вреда, причиненные в результате незаконного административного преследования, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. При этом приведенные положения закона допускают возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном производстве прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц.

В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства по делу об административном правонарушении. При установлении незаконности акта о привлечении гражданина к административной ответственности, установлении деликтного состава, требование лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушении личных неимущественных прав, является правомочным.

Истец обосновал причинение ему нравственных страданий, причиненных в результате неправомерных действий сотрудника ГИБДД, в частности, указывал на нарушение его нематериального блага, как достоинство. Однако суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, не мотивировал свои выводы, по какой причине достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под понятие нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального закона при взыскании судебных расходов, полагая необоснованным взыскание с истца в местный бюджет государственной пошлины в размере 300 руб. с учетом уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сурина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Мельников Б.Ю. мнение по апелляционной жалобе не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 31.03.2018 инспектором ИДПС взвода №3 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в отношении [СКРЫТО] К.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний 31.03.2018 в 05-50 час. управляя транспортным средством – автомобилем ***, г.р.з. ***, по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 31.08.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] К.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы [СКРЫТО] К.Н. представлял защитник Перепелица Л.Л., которая участвовала в 6 судебных заседаниях (19.06.2018 – продолжительностью 10 мин.; 06.07.2018 -продолжительностью 15 мин.; 26.07.2018 – 15 мин.; 15.08.2018 - продолжительностью 30 мин.; 27.08.2018 - продолжительностью 3 часа 50 мин.; 30.08.2018 – продолжительностью 30 мин.).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.04.2018, заключенному между [СКРЫТО] К.Н. и Перепелица Л.Л., стоимость услуг составляет 30 000 руб. Оказание услуг по договору и их оплата на сумму 30 000 руб. подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 15.09.2018.

Принимая во внимание объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной защитником работы, причины отложения судебных заседаний, в том числе по ходатайствам защитника для истребования доказательств и ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о завышенном размере стоимости оказанных услуг и определил ко взысканию сумму в возмещение расходов в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о возмещении расходов в полном размере по правилам ст. 15 ГК РФ не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценивая аналогичный довод истца в суде первой инстанции, суд обоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N36-П по делу о проверке конституционности ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГК РФ, ч.1, 2 и 3 ст.24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст.13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш., о том, что положения ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом изложенного, характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении подобных расходов в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение убытков истца, указанному положению закона отвечает. При определении размера вознаграждения защитнику истец был вправе исходить из объема защищаемого права. При этом объем фактически произведенной защитником работы в интересах [СКРЫТО] К.Н. по делу об административном правонарушении судом, как основание для возмещения убытков, в решении суда подробно проанализирован и оценен. Оснований для возмещения таких расходов в большем, чем просит истец объеме, не имеется.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных положений закона следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков, включая компенсацию морального вреда, производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] К.Н. сотрудником полиции, что подтверждается постановлением мирового судьи, прекратившим производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение суда ответчиком по настоящему делу не оспаривается.

С учетом изложенного, истец имел правовые основания заявить требование о компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения истцу морального вреда в результате возбуждения дела об административном правонарушении. Суд сделал вывод о том, что указание истца на перенесенные чувства унижения, стыд, дискомфорт и снижение самооценки, не могли иметь место при осознании истцом своей невиновности. Утрата доверия к государственным органам не относится к категории переживаний.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета положений закона о компенсации морального вреда, а также обстоятельств дела.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Обращаясь с исковым заявлением, [СКРЫТО] К.Н. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а также дискомфортом, неудобством при общении с родственниками и знакомыми, перед которыми ему приходилось оправдываться, приводить доводы своей невиновности, боязнью возможным применением административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Данным обстоятельствам и доводам истца, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия факта причинения истцу морального вреда в результате действий должностного лица, суд не дал должной правой оценки.

Из постановления мирового судьи следует, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] К.Н. составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, в частности, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены права, отсутствуют доказательства факта отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Из записи с видеорегистратора следует, что [СКРЫТО] К.Н. соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просил дать возможность написать объяснение. Однако в протоколе указано об отказе от прохождения [СКРЫТО] К.Н. от медицинского освидетельствования, объяснение не отобрано, в протоколе стоит указание об отказе от подписи. Ввиду наличия сомнений в объективности представленных в деле материалов, мировой судья не принял протокол по делу об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по административному делу, пришел к выводу о незаконности возбуждения административного производства, в результате чего принял решение о прекращении административного производства в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] К.Н. состава административного правонарушения.

Вследствие составления протокола по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] К.Н. пришлось активно доказывать свою невиновность, административное дело находилось на рассмотрении у мирового судьи около пяти месяцев, судом по ходатайству [СКРЫТО] К.Н. и его защитника истребованы дополнительные доказательства, допрошены свидетели.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что длительность рассмотрения административного дела, ожидание результата его рассмотрения, при незаконности привлечения к административной ответственности, само по себе предполагает причинение нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, послуживших основанием для вынесения административного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности.

С учетом изложенного, решение в части отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела и мотивы, изложенные истцом и его представителем в тексте искового заявления и дополнительных письменных пояснениях, учитывает степень вины компетентного органа, характер и степень нравственных страданий с учетом длительности переживаний, индивидуальных особенностей истца.

Учитывая предусмотренные законом ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с последнего недоплаченной при обращении в суд государственной пошлины в местный бюджет не имеется.

Решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца в силу требований ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Константина Николаевича – Перепелицы Любови Леонидовны удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Константина Николаевича о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании государственной пошлины в местный бюджет в размере 300 руб. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Константина Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>