Дело № 33-1808/2022, апелляция

Судья Шмидт Ю.С. Дело *** (***)

УИД 22RS0***-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Алешко О.Б., Амана А.Я.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] С. А. к АО «Барнаульская теплосетевая компания», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», действующий в интересах [СКРЫТО] С.А. обратилась иском к АО «Барнаульская теплосетевая компания», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.А. является собственником 3/7 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в результате повреждения тепловой сети, жилому дому, расположенному по указанному адресу причинен ущерб, пострадало имущество истца: жилой дом, гараж и прилегающая территория. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлен факт произошедшей аварии, в результате которой горячей водой был залит жилой дом по адресу: <адрес>, что в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и имеет преюдициальное значение в части произошедшего разрыва труб теплосетей, расположенных около дома потребителя.

Владельцем тепловых сетей является АО «Барнаульская теплосетевая компания». Между АО «БТСК» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор «Об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» *** от ДД.ММ.ГГ размер причиненного ущерба составляет 770 548 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГ о возмещении причиненных убытков оставлена без удовлетворения, что является основанием в силу ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков денежные средства в размере 778 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 8 282,04 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскано страховое возмещение в размере 90 115,58 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22 528,90 руб., всего 120 644, 48 руб.

В остальной части исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22 528,90 руб.

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] С.А. к АО «Барнаульская теплосетевая компания» оставлены без удовлетворения.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 492,80 руб.

С [СКРЫТО] С.А. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 907,20 руб.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес>, взыскана государственная пошлина в размере 2 903,47 руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 33 руб.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 руб.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.А. просит решение изменить, увеличить размер взысканных в пользу истца сумм, в части взыскания с истца судебных расходов отменить, оплату возложить на Управление судебного департамента в Алтайском крае.

В обоснование жалобы указала, что проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 155 295 руб. Вместе с тем, судом взыскан ущерб в размере 90 115,58, при этом каким образом суд определил размер данной суммы в решении не указано. Ссылка суда на долевую собственность не состоятельна, поскольку сособственник уже обращался с самостоятельным иском, который был удовлетворен. Взысканная судом сумма в счет компенсации причиненного ущерба явно занижена и не соответствует сумме, указанной в выводах экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ. Произвести ремонтно-строительные работы в настоящее время с учетом рыночных цен 2021 года на строительные материалы в ценах 2018 г., с учетом износа – невозможно. Взыскание с истца судебных расходов на проведение экспертизы противоречит гражданскому процессуальному законодательству, поскольку в ее интересах с иском в суд обращалась межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Ткаленко Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность принятого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] С.А. является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Также [СКРЫТО] С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/7 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Долевым сособственником 4/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> является Сорокина Н.И.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску Сорокиной Н.И. к АО «Барнаульская теплосетевая компания», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДД.ММ.ГГ на тепловых сетях, проходящих вблизи дома истца, произошла авария, в результате которой горячей водой залит дом по <адрес>.

Между АО «БТСК» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор «Об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № *** от ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, руководствуясь вышеуказанные правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что затопление жилого помещения истца произошло по вине АО «Барнаульская теплосетевая компания» по причине разрыва теплосетей, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО СК «ВТБ Страхование» не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их верными.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ ***, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, гаража, территории и элементов благоустройства на земельном участке, в ценах на 4 квартал 2018 года, с учетом Положения Банка России ***-П от ДД.ММ.ГГ, с учетом физического износа, составила 155 295 руб.: из них стоимость работ по устранению повреждений в помещениях, относящихся к 3/7 доли жилого дома - 83 924 руб.; не относящихся к 3/7 долей жилого дома – 56 924 руб.; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений гаража, территории и элементов благоустройства - 14 447 руб.

В связи с чем, с учетом нахождения домовладения в долевой собственности истца и третьего лица, размер ущерба за повреждение гаража и ограждения определил пропорционально доли истца в праве собственности в размере 6191,58 руб. (14 447/7)*3), а также за повреждение помещений относящихся к 3/7 доли жилого дома в размере 83 924 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Не включая в размер ущерба стоимость работ по устранению повреждений в помещениях (коридор, санузел, жилая комната), не относящихся к 3/7 долей жилого дома в размере 56 924 руб., суд не учел, что данные помещения входят в состав квартиры фактически занимаемой истцом и возникшей в результате самовольного строительства лит. А1,А2,А3, самовольной перепланировки и переустройства.

То обстоятельство, что пострадавшие в результате коммунальной аварии помещения носят признаки самовольных строений, не может являться основанием для освобождения АО «Барнаульская теплосетевая компания» от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принадлежащие [СКРЫТО] С.А. постройки самовольными строениями в порядке ст. 222 ГК РФ не признавались, решений об их сносе не принималось, в связи с чем ущерб, причиненный данному имуществу, подлежит возмещению по основаниям ст. 15, 1064 ГК РФ.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда об определении ущерба при повреждении гаража и ограждения исходя из доли истца в праве собственности на домовладение, поскольку данные строения фактически располагаются на земельном участке, занимаемом жилым помещением истца, при этом спора относительно принадлежности указанного имущества не имеется, что подтверждается отсутствием каких-либо возражений относительно заявленных требований со стороны Сорокиной Н.И.

Учитывая изложенное решение суда в данной части подлежит изменению, в связи с чем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155 295 руб.

Оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, поскольку не оспаривая выводы судебной экспертизы, истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба в ином размере.

В связи с изменением взысканного в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» составляет 77 647,5 руб.

В целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах 50% взысканного судом штрафа в размере 25 000 руб. подлежат взысканию в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей».

В связи с изменением размера удовлетворенных требований с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования - городской округ <адрес> государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 497 руб. 10 коп.

Также заслуживает внимание довод жалобы о незаконности взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как предусмотрено частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции при взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы не учтены.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска такому лицу понесенные ответчиком либо судебно-экспертным учреждением судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о возложении на управление Судебного департамента в Алтайском крае обязанности возместить за счет средств федерального бюджета ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 720 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. А. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взысканного с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины.

Изложить абзацы второй, четвертый, шестой, восьмой соответственно в следующей редакции:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] С. А. страховое возмещение в размере 155 295 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 188 295 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 680 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 497 руб. 10 коп.

Решение в части взыскания с [СКРЫТО] С. А. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходов за проведение судебной экспертизы отменить, в данной части принять новое решение, которым возложить на управление Судебного департамента в Алтайском крае обязанность возместить за счет средств федерального бюджета выделяемых на эти цели ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 720 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ