Дело № 33-1806/2022, апелляция

судья Шмидт Ю.С. Дело *** (2-3332/2021)

УИД 22RS0***-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Алешко О.Б., Амана А.Я.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску [СКРЫТО] О. С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.С. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ на счет Захаренко Е.А., умершего ДД.ММ.ГГ, им перечислены денежные средства в указанном размере для погашения Захаренко Е.А. кредитных обязательств. Оставшееся после смерти должника Захаренко Е.А. наследственное имущество, состоящее из автомобиля и полуприцепа, наследниками не принято, является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес>, которое обязано отвечать по долгам наследодателя. Перечисленные в счет погашения задолженности денежные средства являются возвратными, в связи с чем подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены, взысканы с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> в пользу [СКРЫТО] О.С. денежные средства в размере 40 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Захаренко Е.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования [СКРЫТО] О.С. удовлетворены.

Взысканы в пользу [СКРЫТО] О.С. с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 40 000 руб., а именно за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти Захаренко Е.А. и перешедшего в казну Российской Федерации в виде автомобиля марки «Вольво ВНЛ», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** и полуприцепа марки «KOEGEL SN24», тентованный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что само по себе наличие сведений в ГИБДД о регистрации транспортного средства за конкретным лицом не означает, что на дату открытия наследства автомобиль принадлежал наследодателю. Ссылаясь на судебную практику, полагает требующим подтверждения факт передачи спорного имущества территориальному органу по управлению государственным имуществом. Вопрос о действительной стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом не выяснялся, при этом взыскание возможно только в пределах стоимости такого имущества. Кроме того, решение является противоречивым, так как предусматривает взыскание и за счет казны и за счет выморочного имущества, что может привести к неосновательному обогащению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «РостБанк» и Захаренко Е.А. заключен кредитный договор ***-АК по условиям которого заемщику предоставлен кредит для оплаты части стоимости транспортных средств в размере 3 591 266 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Захаренко С.Ю. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГ.

При заключении кредитного договора заемщиком Захаренко Е.А. одновременно заключен договор страхования с ООО Страховая компания «АСКОР» на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГ ***), о чем свидетельствует представленный в материалы дела страховой сертификат ***-АК от ДД.ММ.ГГ к договору страхования от несчастных случаев и болезней *** от ДД.ММ.ГГ. В качестве страховых рисков договором определены: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы по любой причине, временная утрата трудоспособности по любой причине. Страховая сумма, согласованная по договору, составила 3 591 266 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования определен ОАО «РОСТ-БАНК».

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ ***, а также платежному поручению от ДД.ММ.ГГ ***, [СКРЫТО] О.С. в рамках указанного кредитного договора во исполнение обязательств Захаренко Е.А. внес в счет погашения кредита сумму в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Захаренко Е.А. умер.

Вступившим в законную силу решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, с Захаренко Е.А. и Захаренко С.Ю. в пользу АО «РостБанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ***-АК от ДД.ММ.ГГ в размере 3 722 861 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32814 рублей 31 копейки.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Вольво ВНЛ 670, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** и полуприцеп KOEGEL SN24 тентованный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащие на праве собственности Захаренко Е.А., путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному заключению эксперта *** на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГ) средняя рыночная стоимость автомобиля марки Вольво ВНЛ 670, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN ***) составляет 1319000 руб., полуприцепа марки KOEGEL SN24 тентованный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VTN № ***) – 729000 руб.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена АО «РостБанк» на ПАО Национальный банк «Траст». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Вступившим в законную силу определением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена должника Захаренко Е.А. на МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес>, поскольку наследники Захаренко Е.А. отказались от наследства, наследственное имущество является выморочным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ частная жалоба МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> на определение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения. Постановлено дополнить резолютивную часть определения следующим: МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> несет ответственность по долгам Захаренко Е.А. при наличии наследственного имущества в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО Национальный банк «Траст» на ООО «Аламо Коллект».

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на основании заявления МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> разъяснено, что решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, определением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о процессуальном правопреемстве установлена стоимость наследственного имущества (автомобиля марки «Вольво ВНЛ», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** и полуприцепа марки «KOEGEL SN24», тентованный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***), в пределах которой Территориальный орган отвечает по долгам наследодателя, составляет 2 048 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «АСКОР» произведена выплата ПАО Национальный банк «Траст» страхового возмещения по договору страхования в размере страховой суммы 3 591 266 руб.

Судом установлено, что кредиторами по долговым обязательствам наследодателя Захаренко Е.А. являются ПАО Национальный банк «Траст» (правопреемник – ООО «Аламо Коллект») на основании решения Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а также Захаренко С.Ю., Суравикина И.В. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> в пользу Захаренко С.Ю. денежных средств в размере 25 000 руб., в пользу Суравикиной И.В. денежных средств в размере 175 000 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне истца [СКРЫТО] О.С. возникло право требования возврата денежных средств, внесенных им в счет исполнения обязательств Захаренко Е.А. перед АО «Рост Банк». С учетом выплаченной страховой кампанией банку суммы страхового возмещения в размере 3 591 266 руб. и установленной заключением эксперта *** рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства в сумме 2 048 000 руб., имеющихся на счетах наследодателя в ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 97,50 руб. и 12,70 руб., соответственно, денежных средств, необходимых для погашения установленной решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ задолженности по кредитному договору в размере 3 722 861,27 руб., удовлетворения требований Захаренко С.Ю. и Суравикиной И.В. на суммы 25 000 руб. и 175 000 руб., соответственно, а также для удовлетворения требований [СКРЫТО] О.С. в размере 40 000 руб., достаточно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у наследодателя на момент смерти наследственного имущества, основанием для отмены решения являться не могут.

По данным ГУ МВД России по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ на имя Захаренко Е.А. зарегистрированы транспортные средства – автомобиль марки Вольво ВНЛ 670, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN ***), полуприцеп марки KOEGEL SN24 тентованный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN № ***).

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, в подтверждение наличия данных автомобилей на день открытия наследства в собственности Захаренко Е.А. были представлены копии акта осмотра транспортных средств: Вольво ВНЛ 670, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** и полуприцепа KOEGEL SN24 тентованный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** от ДД.ММ.ГГ с указанием нахождения транспортных средств по адресу: <адрес>, с приложенными к нему фототаблицами; а также уведомление в адрес руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и <адрес> о месте нахождения транспортных средств (том 1 л.д.19-22).

Таким образом, факт наличия после смерти Захаренко Е.А. движимого имущества в виде транспортных средств подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи имущества территориальному органу, признаются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление для принятия выморочного имущества в собственность не требуется.

Кроме того, резолютивная часть решения содержит указание на взыскание денежной суммы за счет выморочного имущества в виде автомобиля марки Вольво ВНЛ, и полуприцепа KOEGEL SN24, 2007 года выпуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая указанные разъяснения, суд обоснованно принял заключение эксперта *** о рыночной стоимости движимого имущества на день открытия наследства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие стоимость наследственного имущества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Неточное указание судом первой инстанции, за счет каких средств подлежит взысканию неосновательное обогащение, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, резолютивную часть которого судебная коллегия полагает возможным уточнить указанием на взыскание с МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> денежных средств за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Захаренко Е.А.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> – без удовлетворения.

Уточнить второй абзац резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

Взыскать в пользу [СКРЫТО] О. С. с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> денежные средства в размере 40 000 руб. за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Захаренко Е. А. в виде автомобиля марки «Вольво ВНЛ670», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** и полуприцепа марки «KOEGEL SN24», тентованный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Председательствующий

Судьи: